ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
ОБЗОР
от 31 декабря 2010 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ ЛЕНИНСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ
Г. ВЛАДИВОСТОКА ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ
В 2010 году Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрена 581 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. За этот же период 2009 года принято решение по 358 жалобам.
По данным учета, по кассационным жалобам и представлениям судом второй инстанции в 2010 году пересмотрено 273 судебных постановления, из которых 72 отменено с направлением на новое судебное рассмотрение, что составило 26,3% от числа обжалуемых решений, тогда как в 2009 году отмена постановленных решений составила 43,8%.
Несмотря на улучшение качества постановленных судебных постановлений, ошибки остаются прежними.
Во всех случаях судебные постановления отменялись ввиду несоответствия требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ, то есть являлись незаконными, необоснованными и немотивированными.
Среди наиболее часто встречающихся ошибок можно указать несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам при рассмотрении жалобы по существу, неверное определение порядка судопроизводства и подсудности, необоснованное прекращение производства по жалобе либо отказ в принятии жалобы к рассмотрению, нарушение права на защиту заявителя на участие в рассмотрении его жалобы по существу, ненадлежащее извещение сторон и заинтересованных лиц, а также небрежное составление процессуальных документов.
Ошибки при неверном определении порядка судопроизводства и подсудности:
1. Ссылка суда при направлении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по территориальности на ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовных дел признана ошибочной.
Судом второй инстанции отменено постановление по делу № 22-6040 (3/7-338/10), которым жалоба А. на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО УГО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК П. направлена для рассмотрения по подсудности в Уссурийский городской суд Приморского края. Ссылка суда на определение правил подсудности в порядке ст. 31 УПК РФ, указанных в Обзоре кассационной и надзорной практики Приморского краевого суда за первое полугодие 2007 года, указал суд второй инстанции, не основана на законе. Положения данного Обзора определяют подсудность дел судам различного уровня, а не по территориальности.
2. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.
Постановлением суда жалоба адвоката И. в интересах П. по делу № 22-5420 (3/7-276/10) в порядке ст. 125 УПК РФ направлена для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. Отменяя судебное решение, суд кассационной инстанции отметил, что жалоба заявителя на действия прокурора г. Владивостока была подана в суд по месту нахождения последнего, кроме того, предварительное расследование проводится СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, то есть на территории Ленинского района г. Владивостока.
Ошибки при принятии решения судом о прекращении производства по жалобе либо отказе в принятии жалобы к рассмотрению:
1. Если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда отменено постановление по делу № 22-2470 (37-6/10), которым жалоба В. на бездействие должностных лиц УВД по Ленинскому району г. Владивостока оставлена без удовлетворения, тогда как имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент принятия судом решения по существу было отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока.
2. Отсутствие в материалах по жалобе судебных документов, свидетельствующих о том, что ранее доводы жалобы были предметом рассмотрения судом, расценены как недостаточно исследованные обстоятельства при принятии решения судом.
Судебным постановлением по делу № 22-4737 (3/7-145/10) в принятии к рассмотрению жалобы Г. на ответ руководителя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре ПК Т. отказано в связи с тем, что ранее заявитель обращался в Ленинский суд с аналогичной жалобой. Судом кассационной инстанции постановление отменено, как принятое на недостаточно исследованных доказательствах. Судья в постановлении сослался на судебное постановление, которым аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения, однако копии документов, на которые сослался суд, в материалах по жалобе нет.
3. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд второй инстанции отменил постановление по делу № 22-6108 (3/7-349/10) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х. о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Приморского края по заявлению о признании права на реабилитацию, отметив, что вывод суда о том, что проверка заявления Х. связана с надзорной функцией прокуратуры Приморского края, материалами дела не подтвержден, поскольку к жалобе, поданной заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, каких-либо документов не представлено. При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежала возвращению для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
4. Жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков, если она не соответствует требованиям, при этом в постановлении должны быть указаны причины принятого решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данное требование не учтено при возвращении жалобы С. на действия должностного лица СУ МСК при прокуратуре РФ по ПК, сотрудников ОРЧ-4 по делу № 22-7500 (3/7-492/10). Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, отменяя постановление, указала, что судом решение о возвращении жалобы заявителю неверно мотивировано тем, что вопросы, поставленные перед судом, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах принятое решение о возвращении жалобы заявителю, предполагающее право повторной подачи жалобы после устранения недостатков, противоречит описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
5. Несоответствия описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного постановления.
Постановлением суда по делу № 22-7192 (3/7-43510) отказано в принятии жалобы А., который обжаловал ответ заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Б., тогда как в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что жалоба возвращается, поскольку не содержит обоснования о нарушении конституционных прав заявителя, к ней не приложена копия обжалуемого ответа. Судом кассационной инстанции данное несоответствие признано существенным нарушением закона, судебное постановление отменено.
6. Неправильное применение закона повлекло незаконное прекращение производства по жалобе.
Отменяя судебное постановление о прекращении производства по делу № 22-5857 (3/7-136/10) по жалобе Р. на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока по неисполнению судебного решения, судебная коллегия по уголовным делам краевого суда признала, что вывод суда о том, что данная жалоба не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК противоречит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которым установлено, что если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.
Ошибки, связанные с рассмотрением жалобы по существу:
1. Если в материалах по жалобе не содержится сведений, по которым суд отказывает в удовлетворении жалобы, то такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Суд второй инстанции отменил постановление по делу № 22-7211 (3/7-356/10) по жалобе М. на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, которым не проведена проверка по факту совершения следователем Х. преступления. Судом в удовлетворении жалобы отказано, в обосновании указано на то, что по результатам обращения заявителя, уполномоченным лицом - руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК С. дан ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что аналогичные его доводы СУ СК при прокуратуре РФ по ПК рассматривались с направлением сообщений о результатах рассмотрения, который был получен М. Между тем, как указала судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, в материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выводы суда, из постановления суда не видно, какие именно ответы давались М.
2. Для признания судебного постановления законным и обоснованным суду необходимо исследовать все имеющие значение для разрешения жалобы по существу обстоятельства.
В суд с жалобой обратилась К. о признании незаконными действий следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК К. по изъятию автомашины, ПТС, поскольку отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательств для осмотра места происшествия и изъятия автомашины до возбуждения уголовного дела. Судебным постановлением по делу № 22-7599 (3/7-392/10) в удовлетворении жалобы отказано. Судом кассационной инстанции постановление отменено, поскольку судом не проверены имеющие существенное значение для разрешения жалобы по существу обстоятельства. Вывод суда о наличии неотложной ситуации при осмотре автомобиля материалами дела не подтвержден, не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках гражданского судопроизводства рассматривается спор о праве на автомобиль, в рамках которого принимались обеспечительные меры, кроме того, в материалах по жалобе нет данных о том, что спорный автомобиль в рамках возбужденного уголовного дела признавался вещественным доказательством.
3. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
По делу № 22-6664 (3/7-151/10) жалоба Б. о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Ленинского района г. Владивостока и РУВД Ленинского района г. Владивостока по его заявлениям об уголовных преступлениях, совершенных сотрудниками милиции, постановлением суда оставлена без удовлетворения. Отменяя указанное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда указала, что вывод суда о том, что заявления Б. были рассмотрены соответствующими органами с принятием по ним мер в пределах их компетенции, о чем был уведомлен заявитель, объективно ничем не подтвержден. В судебном заседании материалы проверки по заявлениям Б., а также сами заявления судом не исследовались. При принятии решения суд располагал только ответом на запрос из ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку.
4. Судом решение постановлено на невыясненных обстоятельствах, выводы суда не мотивированы.
Судом второй инстанции отменено судебное постановление по делу № 22-6775 (3/7-362/10), которым жалоба адвоката У. - защитника обвиняемого К., о признании незаконными действий следователя ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Т. об отводе защитника, удовлетворена. Судом кассационной инстанции вывод суда о том, что адвокат допрошена по обстоятельствам, ставшим ей известными в связи с осуществлением защиты, признан необоснованным, поскольку адвокат являлась очевидцем событий, которые расследуются в рамках уголовного дела, а осуществление ею защиты подозреваемого К. происходило после его доставления и составления протокола задержания. В соответствии со ст. 49 ч. 4 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Адвокат У. предъявила свое удостоверение и ордер следователю после поступления волеизъявления от подозреваемого К. на осуществление защиты именно ею, что происходило после доставления подозреваемого и составления протокола задержания подозреваемого, до этого момента адвокатом У. ордер представлен органам следствия не был.
5. При рассмотрении жалобы по существу необходимо учитывать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы по существу.
Отменяя постановление суда по делу № 22-256 (3/7-540/10) об оставлении без удовлетворения жалобы Б. на признание незаконным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Г., отказавшего в удовлетворении ходатайства о передаче заявителю автомобиля на хранение, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда указала, что при рассмотрении жалобы не учтено, что на автомобиль, принадлежащий Б. на праве собственности, на основании судебного решения наложен арест в виде запрета распоряжаться и совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля, других запретов в виде ограничения права собственника на владение, пользование указанным имуществом не установлено. На основании этого решения следователь обратился к начальнику ОРЧ-4 УУР УВД по ПК с поручением о наложении ареста на указанный автомобиль и передаче его на ответственное хранение, вопрос о наложении ограничения права пользования Б. автомобилем не рассматривался. Данные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, надлежащей оценки не получили.
6. Доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не получили должной оценки судом первой инстанции.
Жалоба Р. по делу № 22-2472 (3/7-8/10) на бездействие руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК о том, что он не был извещен о проведении проверки по его заявлению, оставлена без удовлетворения, однако судебное постановление отменено судом кассационной инстанции, так как заявитель на момент его извещения должностным лицом о результатах проверки находился в ИЗ-25/1 г. Владивостока, а не по домашнему адресу, по которому ему было направлено сообщение.
7. Наличие вступившего в законную силу приговора не исключает соблюдение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о преступлении.
Судебным постановлением по делу № 22-4420 (3/7-367/10) жалоба О. на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложной характеристики участкового оперуполномоченного А., которой дана оценка при постановлении приговора в отношении О., оставлена без удовлетворения. Отменяя решение, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда указала на то, что заявление о преступлении подлежало регистрации и проверке.
8. Небрежность при вынесении судебного решения повлекла его отмену.
Судом второй инстанции отменено судебное постановление по делу № 22-551 (3/7-525/10) по жалобе Т. о признании незаконным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ПК П., как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что в резолютивной части постановления суд не принял ни одного из указанных в ст. 125 ч. 5 УПК РФ решений.
9. Отсутствие постановления о назначении судебного заседания, послужило одним из оснований отмены судебного постановления.
Постановлением суда жалоба К. по делу № 22-5554 (3/7-174/10) о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по заявлению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал на нарушения ст. 227 ч. 2 УПК РФ, а именно на отсутствие по поступившему делу постановления о назначении судебного заседания.
Ошибки, связанные с нарушением права на защиту заявителя, извещения сторон и заинтересованных лиц:
1. Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании должно быть обсуждено судом, а заявителю предоставлена возможность довести свою позицию путем подачи письменных объяснений с привлечением к участию адвоката или иных представителей.
Постановлением суда по делу № 22-5418 (3/7-166/10) по жалобе З. о вынесении постановления о возобновлении производства, в порядке ст. ст. 413, 414 УПК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, производство прекращено. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда отменила судебное постановление ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав заявителя на защиту.
2. Если у суда имеется реальная возможность обеспечить заявителю, настаивающему на участии в судебном заседании, непосредственно участвовать в судебном заседании, суд не вправе ему отказать в этом, в противном случае право заявителя на участие в судебных слушаниях по жалобе нарушается.
Данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении жалобы Р. по делу № 22-6006 (3/7-298/10) о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Владивостока, оставленной без удовлетворения. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда постановление отменено как принятое с нарушением ст. 125 УПК РФ, когда заявитель вправе участвовать в судебном заседании и осуществлять полномочия, предоставленные ему законом.
3. Ссылка суда на ст. 77.1 УИК РФ, как основание недоставления в судебное заседание заявителя, не основана на законе.
Судебным постановлением по делу № 22-6042 (3/7-335/10) жалоба С. на незаконный отказ СУ СК при прокуратуре РФ по ПК в приеме регистрации и проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению оставлена без удовлетворения. Отменяя судебное решение, суд второй инстанции указал, что в судебном заседании вопрос о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, находящегося в ИЗ-25/1 г. Владивостока, не рассматривался, процессуальное решение по ходатайству о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием заявителя не выносилось. Представитель заявителя в судебном заседании не участвовал. Данные обстоятельства судом расценены как нарушение права заявителя на защиту и нарушение принципа состязательности сторон. Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда признала ошибочным вывод суда о том, что заявитель не доставлен в судебное заседание на основании ст. 77.1 УИК РФ.
4. Ненадлежащее извещение заинтересованного лица при рассмотрении жалобы повлекло отмену судебного постановления.
По делу № 22-114 (3/7-422/10) жалоба директора ООО "Д" о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Р. о передаче сообщения о преступлении по подследственности удовлетворена. Судом второй инстанции постановление отменено, как постановленное в нарушение уголовно-процессуального закона, в отсутствие заинтересованного лица - следователя, данных о его надлежащем извещении в материалах не имеется.
Проведенный анализ судебной практики показал, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ жалобы в течение 5 суток с момента поступления жалобы в суд в 2010 году не рассматривались.
Следует признать, что основными причинами, не позволяющими суду рассмотреть жалобу в установленные законом сроки, являются непредоставление сведений об извещении заявителей, содержащихся под стражей в изоляторах и отбывающих наказание в исправительных учреждениях в основном за пределами Приморского края, о времени судебного заседания (неудовлетворительно уведомляется суд администрациями учреждений исправительных колоний № 31 с. Чугуевка, № 33 ст. Старый Ключ Спасского района, а также следственного изолятора № 2 г. Уссурийска); непредоставление суду по его запросам необходимых материалов лицами, чьи действия обжалованы, либо предоставление ими материалов, не соответствующих запросу суда.
При этом необходимо отметить, что суд Ленинского района г. Владивостока, а также учреждения, где заявители зачастую отбывают наказание, либо содержатся под стражей, оборудованы факсимильной и электронной связью, что позволяет извещать их своевременно и не нарушать право заявителя на защиту. Однако эти способы извещения заявителей о судебных слушаниях практически не используются администрациями учреждений, где находятся заявители.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.
Нельзя не обратить внимание на то, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления за нарушением права заявителей на защиту, нередко ссылается на положения ст. 231 ч. 4 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Вместе с тем указанная норма закона не может быть применена при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законодателем при разрешении таких жалоб предусмотрен иной порядок их рассмотрения, иные сроки, чтобы не затруднять участникам уголовного судопроизводства доступ к правосудию и не нарушать их конституционные права. В этой связи следует признать, что указания суда второй инстанции на допускаемые судом нарушения прямо противоречат ст. 125 ч. 3 УК РФ, когда судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Анализ судебной практики показал, что в целях качественного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо систематически анализировать судебную практику с целью исключения приведенных выше ошибок. При этом судьи должны выносить законные и обоснованные постановления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Судья Ленинского районного
суда г. Владивостока
И.В.ПАСЕШНЮК
Судья Ленинского районного
суда г. Владивостока
Е.Ю.НИКОЛАЕНКО
