ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу № 33-1401
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Моргунова Ю.В., О.Ю. Поздняковой,
при секретаре Г.Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2011 года гражданское дело по иску Ш.Т.В. к Амурскому отделению Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе председателя МО ДОСААФ России г.Амурска Хабаровского края Б.С.Л. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 1. декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия
установила:
Ш.Т.В. обратилась в суд с иском к Амурскому отделению Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком взыскании денежных сумм. Указав, что с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности бухгалтера, о чем с ней был заключен трудовой договор от <...> о принятии на работу с испытательным сроком на 6 месяцев и должностным окладом <...> руб. Однако заработная плата ей за весь период работы не выплачивалась, в апреле 2010 года выплачен только аванс <...> руб. В связи с невыплатой заработной платы была вынуждена написать заявление об увольнении, но в ответ работодатель уничтожил ее трудовую книжку и отрицает факт трудовых отношений с ней. Из ответа работодателя на запрос Амурской городской прокуратуры, ей стало известно, что она была уволена <...> года в связи с прогулом, что опровергается фактом ее работы по май 2010 года, подписанными ею отчетами в налоговую инспекцию, показаниями свидетелей.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Ш.Т.В. исковые требования уточнила, просила установить факт наличия ее трудовых отношений с работодателем, признать увольнение незаконным, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью о приеме на работу бухгалтером с <...> и увольнении по собственному желанию <...>, взыскать заработную плату в размере <...> руб. за указанный период работы, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с <...> по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда за клевету о совершении ею прогула в сумме <...> руб., расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании истец Ш.Т.В. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика - С.М.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт заключения с истицей трудового договора, указал, что на работу с <...> по <...> истица не вышла, попытки связаться с ней результатов не дали, в связи с чем были составлены акты об ее отсутствии на рабочем месте в эти дни. Кроме того, Приказом № от <...> за нарушение правил внутреннего распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) ей был объявлен выговор. <...> ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку истица отказалась. Сдача отчетности в налоговую инспекцию как разовое поручение было оплачено ей в сумме <...> руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.12.2010 года исковые требования Ш.Т.В. удовлетворены, ее увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, а соответствующая запись в трудовой книжке недействительной. Изменена дата и формулировка увольнения на <...> по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ответчик обязан выдать Ш.Т.В. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной, с указанием даты и формулировки увольнения в соответствии с решением. В пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с <...> по день вынесения решения - <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы на оплату юридической помощи <...> руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе председатель МО ДОСААФ России г.Амурска Хабаровского края Б.С.Л. М.В., приводя доводы изложенные в возражениях на иск, просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседании не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что "в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статья 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Т.В., суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, наличия в период с <...> по <...> трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждено трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, документами налоговой отчетности общества, показаниями свидетеля ФИО12 опрошенной в ходе судебного заседания, и подтвердившей факт ежедневной работы истицы в указанный период и выполнения ею функциональных обязанностей бухгалтера организации.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответной стороны о том, что между Ш.Т.В. и РОСТО (ДОСААФ) имел место гражданско-правовой договор, поскольку в силу действующего гражданского законодательства предусмотрено заключение таких договоров исключительно в письменной форме. Правоотношения по гражданско-правовому договору не начнутся пока стороны не подпишут соответствующий договор.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу сторонами не был представлен суду гражданско-правовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, также ответной стороной не было представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу по результатам выполненной работы, актов приемки-сдачи выполненных работ, отсутствие указаний о выполнении конкретного задания.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения и удовлетворил ее требования о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в ее трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, вывод суда мотивирован в решении.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, характеризующим всю его профессиональную биографию: образование и квалификацию, продвижение по служебной лестнице, отношение к труду и пр. Достоверность и правильность сведений, которые содержатся в трудовой книжке, имеют непосредственное отношение к оценке будущих пенсионных прав работника, к установлению для него тех или иных льгот.
Трудовая книжка должна в обязательном порядке вестись работодателем на каждого работника, который проработал у него свыше 5 дней.
Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <...> по <...>, то соответственно этот период работы Ш.Т.В. должен быть отражен в ее трудовой книжке.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Ответчиком не было представлено суду доказательств наличия законного основания увольнения Ш.Т.В. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение заявителя произведено работодателем с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признал увольнение Ш.Т.В. не законным.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из заявления истицы, суд вправе был изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 80 ТК РФ, и установив, что фактические трудовые отношения сторон прекратились <...>, когда Ш.Т.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованно изменил дату увольнения на дату <...>.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд при решении вопроса о признании увольнения незаконным, обоснованно принял решение о выплате работнику невыплаченной заработной платы за отработанный период, исчисленной исходя из ее заработной платы указанной в трудовом договоре за вычетом выплаченных <...> руб., а также средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> по день вынесения решения суда.
Требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб. удовлетворены судом также правомерно, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, повлекшие для нее нравственные страдания. Размер возмещения определен судом с учетом степени разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниям свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 1. декабря 2010 года по иску Ш.Т.В. к Амурскому отделению Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя МО ДОСААФ России г.Амурска Хабаровского края Б.С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
ФЕДОРОВА Г.И.
Судьи
МОРГУНОВ Ю.В.
ПОЗДНЯКОВА О.Ю.
