УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу № 44-АМЗ-2010
Резолютивная часть оглашена 02 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года
Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрению дела № 44-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Борисова В.А. - руководителя управления (председатель Комиссии);
Винокуровой Н.Ю. - начальника отдела товарных, финансовых рынков (член
Комиссии);
Давыдовой Н.А. - специалиста-эксперта отдела товарных, финансовых
рынков (член Комиссии).
При участии в заседании:
Минэкономразвития ЧР
Р., начальник отдела правовой и кадровой политики минэкономразвития и торговли Чувашской Республики, по доверенности от 16.02.2010;
ФГУП "Р."
Г., начальник юридического отдела филиала ФГУП "Р." "Ликероводочный завод "Чебоксарский", по доверенности <...>;
ООО "Б."
Н., юрисконсульт, по доверенности от 08.04.2010,
рассмотрев материалы дела № 44-АМЗ-2010 г., возбужденного по признакам нарушения ФГУП "Р." <...> и ООО "Б." <...> п. 4 ч. 1 ст. 11 и п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон),
установила:
В Чувашское УФАС России поступило заявление Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики об обращении ряда организаций, осуществляющих оптовые поставки алкогольной продукции на территории Чувашской Республики. В соответствии с данными обращениями с начала 2010 года оптовым поставщикам прекращена отгрузка алкогольной продукции филиалами ФГУП "Р." (ЛВЗ "Ч.", Спиртзавод "Я.", спиртзавод "М."), несмотря на наличие у них договорных отношений. Однако, вся алкогольная продукция филиалами ФГУП "Р." отгружается и реализуется через оптового поставщика ООО "Б.", единственной в республике организации, осуществляющей поставку алкогольной продукции местного производства в розничную сеть. ООО "Б." реализует поставленную Филиалами продукцию уже с оптовой наценкой, которая составляет в среднем 10%. В результате, руководство филиалов ФГУП "Р." в Чувашской Республике, защищает интересы одной организации и ущемляет права остальных.
Из представленной Минэкономразвития ЧР информации следует, что в настоящее время филиалами ФГУП "Р." не отгружается водочная продукция оптовым организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на территорию Чувашской Республики: ООО "Ч.", ООО "Г.", ООО "М.", ООО "К.", ООО "О.", ООО "А.", ООО "П.", ООО "М.к.".
Данные оптовые организации вынуждены закупать алкогольную продукцию только у ООО "Б.", которому данная продукция отгружается производителями республики.
Усмотрев в указанных действиях ФГУП "Р." и ООО "Б." признаки нарушения статьи 11 закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения, которое привело к созданию препятствий к доступу на оптовый рынок алкогольной продукции других хозяйствующих субъектов, Чувашское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 44-АМЗ-2010 в отношении ФГУП "Р." и ООО "Б.".
Заявитель Минэкономразвития Чувашии поддержал изложенные в заявлении доводы.
В ходе рассмотрения дела ответчики (ФГУП "Р." и ООО "Б.") не признали факт нарушения антимонопольного законодательства, обосновывая это следующим.
В 2010 году Филиалами ФГУП "Р." заключены договоры поставки алкогольной продукции только с ООО "Б." и поставка алкогольной продукции осуществлялась только ООО "Б.". Остальным поставщикам было отказано в заключении договора и поставке алкогольной продукции по причине наличия постоянно увеличивающейся просроченной дебиторской задолженности, в связи с чем филиалы обращались в суд о взыскании с контрагентов сумм долга.
В связи с тем, что наличие значительной суммы просроченной дебиторской задолженности и длительность оборачиваемости денежных средств негативно складывалась на финансовом состоянии ФГУП "Р.", было принято решение (в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора одной из сторон) о приостановке отгрузки ликероводочных изделий оптовикам-должникам до полного погашения задолженности и отказе от пролонгации договоров поставки алкогольной продукции с данными компаниями на ранее заключенных условиях.
В целях стабилизации финансового положения Филиалов, оптовым компаниям - должникам Чувашской Республики, было предложено продлить сотрудничество на условиях предварительной оплаты поставляемого товара, однако ни одна из вышеуказанных компаний не приняла данные предложения.
Также представители ФГУП "Р." и ООО "Б." объяснили свои действия тем, что данная организация (ООО "Б."), исходя из имевшейся практики взаимодействия, является надежным и платежеспособным партнером, ранее не допускавшим просрочек в оплате за поставленный товар. В настоящее время ООО "Б." получает продукцию ФГУП "Р." с оптовой скидкой и реализует в дальнейшем по цене завода. Общество имеет возможность транспортировки продукции до любых удаленных торговых точек, что позволило ФГУП "Р." значительно сократить транспортные расходы.
Заслушав доклад члена комиссии, обсудив доводы ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, их взаимную связь, комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Комиссией установлено, что договоренность между ФГУП "Р." и ООО "Б." о взаимном сотрудничестве достигнута в письменной форме:
- договоры поставки алкогольной продукции
№ 2 от 01.03.2010 Филиала ФГУП "Р." "Спиртовой завод "М." с ООО "Б." (последующая оплата);
№ 1001 от 01.03.2010, Филиала ФГУП "Р." "Ликероводочный завод "Ч." с ООО "Б." (предварительная оплата);
№ 02/10 от 01.03.2010, Филиала ФГУП "Р." "Спиртовой завод "Я." с ООО "Б." (последующая оплата);
№ 1 от 19.02.2010, Филиала ФГУП "Р." "Ликероводочный завод "Ч." с ООО "Б." (предварительная оплата)
№ 01/10 от 25.02.2010) Филиала ФГУП "Р." "Спиртовой завод "Я." с ООО "Б." (предварительная оплата).
На протяжении 2010 г. ФГУП "Р." и ООО "Б." реализовывают соглашение, запрещенное антимонопольным законодательством, которое приводит (может привести) к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для них, не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар.
Соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к указанным последствиям, являются ограничивающими конкуренцию соглашениями, и запрещены п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
На основании п. 6 ст. 11 закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
В соответствии с п. 8 ст. 11 закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Исходя из указанных положений закона о защите конкуренции, для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения необходимо установить:
- наличие соглашения между хозяйствующими субъектами;
- наличие навязывания (или потенциальной возможности навязывания) условий договора, которое является следствием (результатом) заключенного соглашения;
- наличие условий договора, которые могут рассматриваться как невыгодные для контрагента;
- наличие технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен на один и тот же товар в результате указанного соглашения.
- наличие создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, которое является следствием (результатом) заключенного соглашения.
По мнению Комиссии, все указанные элементы присутствуют в действиях ФГУП "Р." и ООО "Б.". Данные вывод Комиссии подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
1. На территории Чувашской Республики осуществляют производство и реализацию алкогольной продукции 3 филиала ФГУП "Р.":
- Филиал ФГУП "Р." "Спиртовой завод "М.";
- Филиал ФГУП "Р." "Ликероводочный завод "Ч.";
- Филиал ФГУП "Р." "Спиртовой завод "Я.".
Договоры на поставку алкогольной продукции заключаются каждым из указанных филиалов самостоятельно.
ФГУП "Р." на основании Приказа 28.08.2002 № 42 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по ликероводочной продукции с долей более 65 процентов, что говорит о доминирующем положении данной организации на указанном рынке.
Согласно письму № 331 от 21.04.2010 ФГУП "Р." в 2009 году было заключено 11 договоров с оптовыми поставщиками на поставку алкогольной продукции на территории Чувашской Республики (ООО "А.", ООО "А.", ООО "Б.", ООО "Г.", ООО "К.", ООО "М.", ООО "М."-М", ООО "М.-с.", ООО "О.", ООО "ПКФ "А.", ООО "Фирма "Г.").
В соответствии с пояснениями ФГУП "Р." в 2010 году Филиалами ФГУП "Р." заключены договоры поставки алкогольной продукции только с ООО "Б.":
№ 2 от 01.03.2010 Филиала ФГУП "Р." "Спиртовой завод "М." с ООО "Б." (последующая оплата);
№ 1001 от 01.03.2010, Филиала ФГУП "Р." "Ликероводочный завод "Ч." с ООО "Б." (предварительная оплата);
№ 02/10 от 01.03.2010, Филиала ФГУП "Р." "Спиртовой завод "Я." с ООО "Б." (последующая оплата);
№ 1 от 19.02.2010, Филиала ФГУП "Р." "Ликероводочный завод "Ч." с ООО "Б." (предварительная оплата)
№ 01/10 от 25.02.2010) Филиала ФГУП "Р." "Спиртовой завод "Я." с ООО "Б." (предварительная оплата).
Соответственно в 2010 году поставка алкогольной продукции филиалами ФГУП "Р." осуществлялась только ООО "Б.". Объем отгруженной продукции составляет: в январе - 912 декалитров, в феврале - 18326 декалитров, в марте - 29758 декалитров.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах.
Таким образом, установленные комиссией договора между филиалами ФГУП "Р." и ООО "Б." являются соглашениями в понимании закона о защите конкуренции.
2. По заявлению ФГУП "Р." и ООО "Б." предприятие и организация не создают препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. ФГУП "Р.", в лице Филиалов, расположенных на территории Чувашской Республики, открыто к сотрудничеству и готово рассмотреть предложения по поставке ликероводочной продукции на взаимовыгодных условиях.
Вместе с тем, по мнению Комиссии, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что, заключив договор только с ООО "Б.", ФГУП "Р." создал препятствия входа на товарный рынок оптовой реализации алкогольной продукции Чувашской Республики.
Данный вывод комиссии основан на следующем.
Из информации представленной ФГУП "Р." письмом от 22.03.2010 № ИК-10/1-211 следует, что в 2010 году единственной организацией, которой осуществляется реализация ликероводочной продукции чувашских филиалов предприятия, является ООО "Б.". Дальнейшую реализацию продукции, как оптовым организациям, так и в розничную сеть осуществляет непосредственно ООО "Б.". В соответствии с представленной письмом от 24.05.2010 № 72, 96 от 28.06.2010, № 96/1 от 01.07.2010, информацией ООО "Б." в 2010 г. заключены договоры поставки алкогольной продукции со следующими торговыми сетями и оптовыми покупателями: ЗАО "Т.", ООО "А.", ООО "А.", ООО "А.", ООО "К.", ООО "Л.-Ч", ООО "Г.".
Договоры с иными организациями на 2010 год, как указано в письме ФГУП "Р." от 22.03.2010 № ИК-10/1-211, ФГУП "Р." не заключало. В то же время в 2009 году как следует из письма № 331 от 21.04.2010 предприятие реализовывало продукцию 11 оптовым покупателям, в том числе ЗАО "Т.", ООО "А.", ООО "А.".
Отсутствие для оптовых организаций возможности заключить договор напрямую с Филиалами ФГУП "Р.", подтверждается имеющимися в материалах дела результатами анкетирования оптовых покупателей.
Из 17 опрошенных компаний, из перечня размещенного на сайте Минэкономразвития ЧР, находящихся на территории Чувашской Республики и имеющих лицензию на реализацию алкогольной продукции в 2009 году по заключенным с ФГУП "Р." договорам приобретали алкогольную продукцию у филиалов - 6 оптовых покупателей.
О заключении договора оптовой поставки в 2010 г. в филиалы ФГУП "Р." обращались 7 компаний.
Из них, дебиторской задолженности перед ФГУП "Р." нет у 6 компаний.
Отказано в заключении договора на 2010 г. ФГУП "Р." - 7 компаниям.
Из опрошенных 2 компании на момент опроса заключили договор с ООО "Б.";
7 компаний считают, что отказ ФГУП "Р." в заключении договора является ограничением конкуренции и ущемляет их интересы, так как:
- оптовым продавцам приходится закупать продукцию по розничным ценам;
- выросла стоимость поставляемой продукции с появлением нового звена;
- произошли потери в обороте.
В данных анкетах также содержится информация об обращении в ФГУП "Р." о заключении договора и об устном отказе со ссылкой на возможность заключения только с ООО "Б.".
Обязанность оптовых покупателей заключать договор на поставку алкогольной продукции с ООО "Б." создает преимущества данной организации при осуществлении деятельности на рынке реализации алкогольной продукции, так как у хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, не сохраняются одинаковые возможности влияния на общие условия оборота реализации, что может привести к ограничению конкуренции на рынке реализации алкогольной продукции и привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок иным оптовым компаниям, и является нарушением п. 8 ч. 1 статьи 11 Закона О защите конкуренции.
В результате вынужденного заключения оптовыми покупателями договоров с ООО "Б." размер скидки, предоставляемый им ранее ФГУП "Р." снизился, в связи с чем, указанные организации не имеют возможности на равных условиях конкурировать с ООО "Б." на рынке оптовой реализации алкогольной продукции.
В соответствии с представленной информацией (от 02.07.2010 № 473) в 2009 г. Филиалом "Спиртзавод "Я." для оптовых покупателей (ООО "А.", ООО "А.", ООО "ПКФ" А." ООО "Г.", ООО "Фирма Г." предоставлялась скидка 7%, ООО "К." и ООО "М." скидки не предоставлялись.
Филиалом "Ликероводочный завод "Ч." (исх. № 532 от 02.07.2010) ООО "А.", ООО "Г.", ООО ПКФ "А.", ООО "Фирма Г." представлялась скидка 7%, ООО "К." - 2- 4%, ООО "А." - 6 - 7%;
- ООО "М.К." и ООО "М." скидки не представлялись.
Филиалом "Спиртовой завод "М." (исх. НА-774 от 02.07.2010) ООО "Фирма "Г.", ООО ПКФ "А.", ООО "Г.", ООО "А." предоставлялась скидка 7%.
Причем ООО "Б." в этот период в соответствии с представленными спецификациями и письмом № 473 от 02.07.2010 Спиртзавода "Я." филиалами ФГУП "Р." предоставлялась скидка 10-15%.
После заключения соглашения с ООО "Б." скидка для общества, согласно письму от 10.06.2010 представителя ФГУП "Р." по доверенности Г., составила:
- филиал ФГУП "Спиртовой завод "Я." и спиртзавод "М." с 01.01.2010 для ООО "Б." - 11%,
- филиал Ликероводочный завод "Ч." с 01.01.2010 - 13%, с 01.02.2010 - 11%.
На основании предоставленных ответчиками в ходе рассмотрения дела разъяснений ООО "Б." в дальнейшем реализует алкогольную продукцию по отпускной цене заводов. При этом скидка от отпускной цены заводов, предоставляемая ООО "Б." в 2010 году, составляет от 1 до 5%.
Так, если в 2009 году ООО "А.", ООО "А.", ООО "ПКФ" А." ООО "Г.", ООО "Фирма Г." предоставлялась скидка 7%, то в 2010 году скидка для ООО "А." составила с 01.06.10 - 5%, а с января по май скидка вообще не предоставлялась. ООО "А." также до июня 2010 скидку не получало, а затем она составила 5%. Для ООО "Г." скидка снизилась с 7 до 3 процентов.
Кроме того, Комиссией Чувашского УФАС России при сравнительном анализе прайс-листов и спецификаций филиалов ФГУП "Р." и ООО "Б." установлено, что цена реализации продукции ООО "Б." не всегда соответствует отпускной цене продукции завода с учетом НДС и акцизов, а именно в некоторых случаях она выше, разница составляет до 2,5 рублей за 1 ед. продукции. В общем прайс-листе, в некоторых случаях цена установленная ООО "Б." выше цены завода (прайс-лист Спиртовой завод "Я." от 01.02.2010, "ЛВЗ Ч." от 14.01.2010, 01.02.2010, "Спиртзавод "М." от 14.01.2010, 01.02.2010).
Так, согласно прайс-листу (от 6 апреля 2010 г.), для ООО "А." установлены цены с наценкой, превышающей цены завода изготовителя. Разница составляет от 1,5 до 2 рублей:
- водка "100 лет Чебоксарская" 0,25 л. при отпускной цене завода в 45,60 руб, реализуется компанией "Б." для ООО "А." по цене 46 руб.;
- "Государева гора" 0,375 при заводской цене 66 руб. - реализуется по цене 67,30 руб.;
- водка "Мариинский посад" 0,375 при цене завода 66,0 - предлагается по цене 67,30 руб., "Казенный склад № 3 Пшеничная водка" 0,75 - отпускная завода с НДС и акцизами 153 руб, реализуется по 155 руб.
Исходя из изложенного, не подтверждается довод ответчиков о том, что ООО "Б." реализует продукцию не выше отпускных цен завода.
ФГУП "Р." в 2010 году для ООО "Б." установлена 11% скидка а в январе 2010 г. - 13% (с филиалом "Ликероводочный завод "Ч."). Размер данной скидки ФГУП "Р." обосновывает сокращением транспортных расходов. Фактически, как следует из информации, представленной представителем ФГУП "Р." от 28.06.2010 № 506 средние транспортные расходы в 2009 г. составили 1,85% ((1,5% + 2,2%)/2=1,85)) в общей сумме отгрузки без НДС.: Ликероводочный завод "Ч." 2,2%, Спиртзавод "М." - 1,5%, Спиртзавод "Я.", как подтверждено представителем ФГУП "Р." представил недостоверную информацию по транспортным расходам за 2009 г.
В 2009 г. максимальная скидка для оптовых покупателей ликеро-водочной продукции (исх. О2.07.10 № 532 ЛВЗ "Ч.", № 473 от 02.07.2010 "Спиртзавод "Я.", № НА-774 от 02.07.2010 "Спиртзавод "М."), кроме ООО Б." составляла 7%. Следовательно, размер скидки для ООО "Б." не должен был превышать 8,85% (1,85% + 7% = 8,85%). Таким образом, применяемая ФГУП "Р." для ООО "Б." скидка в 11% необоснованна.
Доводы представителя ФГУП "Р." о включении в указанный размер скидки для ООО "Б." расходов по маркетинговым исследованиям не подтверждены ни договорами, ни иными документами.
Таким образом, заключение договора ФГУП "Р." с ООО "Б." привело к снижению размера предоставляемых ранее скидок. Указанные организации, закупая алкогольную продукцию у ООО "Б." по более высокой цене, не имеют возможности на равных условиях конкурировать с данной организацией на рынке оптовой реализации алкогольной продукции.
Следовательно, заключенное соглашение между ФГУП "Р." и "Б." создает препятствия доступу на товарный рынок оптовым покупателям, лишая их равных возможностей конкурировать с ООО "Б." на рынке оптовой реализации алкогольной продукции, что приводит к ограничению конкуренции на данном рынке и привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок иным оптовым компаниям, и является нарушением п. 8 ч. 1 статьи 11 Закона О защите конкуренции.
Довод ответчика ФГУП "Р." об обоснованности отказа в заключении договоров оптовым поставщикам в связи с большим размером непогашенной дебиторской задолженности не принимается Комиссией во внимание в виду следующего.
На основании письма ФГУП "Р." № ИК-10/1-211 от 22.03.2010 поставщикам было отказано в заключении договора и поставке алкогольной продукции по причине наличия постоянно увеличивающейся просроченной дебиторской задолженности, в связи с чем филиалы обращались в суд о взыскании с контрагентов сумм долга. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находятся дела о принудительном взыскании долга в пользу ФГУП "Р." со следующих организаций: ООО "А.", ООО "Фирма "Г.", ООО "А.". За другими оптовыми организациями, а именно: ООО "Ч.", ООО "Г.", ООО "М.", ООО "К.", ООО "О.", ООО "П.", ООО "М. М", согласно тому же письму ФГУП "Р." дебиторская задолженность не числится, но в связи с невозможностью заключить договор на поставку продукции с филиалами ФГУП "Р.", поставка производится ООО "Б.".
В то же время Согласно письму представителя ФГУП "Р." по доверенности Г. от 17.06.2010 г., оптовые компании (ООО "А.", ООО "Фирма Г.", ООО "А.", ООО "Г.", ООО ПКФ "Г."), являясь покупателями алкогольной продукции Филиалов ФГУП "Р." "Ликероводочный завод "Ч.", на протяжении последних двух лет систематически нарушали условия договоров поставки о сроках оплаты поставленного товара. В связи с наличием постоянной просроченной дебиторской задолженности ООО "А.", ООО "Фирма Г.", ООО "А.", ООО ПКФ "Г.", ООО "Г." в течение 2009 г. филиалы ФГУП "Р." были вынуждены неоднократно приостанавливать поставки своей продукции данным оптовым компания и обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании с них суммы долга.
Документов и информации, свидетельствующих о наличии просроченной задолженности и обращении в суд о ее взыскании по другим оптовым покупателям за исключением ООО "А.", ООО "Фирма Г.", ООО "А." ответчиками по делу не представлено.
Довод ответчиков по делу о проведенном отборе оптовых компаний с целью оптимизации реализации алкогольной продукции и выборе ООО "Б." как надежного и платежеспособного партнера, не допускавшего просрочек в оплате за поставленную продукцию и готового в целях стабилизации финансового положения Филиалов сотрудничать на условиях предварительной оплаты поставляемого товара, также не принимается Комиссией в виду следующего.
До заключения договора с ООО "Б." ФГУП "Р.", согласно устному пояснению и отзыву представителя по доверенности Г., ФГУП проводились исследования по определению логистической компании, для осуществления поставки алкогольной продукции покупателям на более выгодных условиях. Компаниям, занимающимся оптовой реализацией алкогольной продукцией местного производства было предложено осуществлять оптовую реализацию со своих складов на условиях ФГУП "Р." - одновременно не осуществлять реализацию продукции иных производителей аналогичной с товарами ФГУП "Р." по ценовой категории. В связи с отсутствием таких возможностей предложение ими было отклонено.
Документы по проведенной отборочной компании, в том числе отказы оптовых компаний от сотрудничества с ФГУП "Р." ответчиками не представлены.
По итогам исследования наилучшей компанией как указывает ФГУП "Р." было признано ООО "Б.". В связи с отсутствием других претендентов, договор с предварительной (от 2.11.2009 № 1372, 19.02.2010 № 1, 24.02.2010 № 01/10) и последующей (от 18.11.2009 № 451/09, 18.11.2009 № 563, 01.03.2010 № 1001, 01.03.2010 № 2, 01.03.2010 № 02/10) оплатой был заключен с ООО "Б.".
Однако, из представленной информации следует, что первые договоры на поставку алкогольной продукции, филиалами ФГУП "Р." "Ликероводочный завод "Ч.", "Спиртовой завод "М.", "Спиртовой завод "Я." с ООО "Б." были заключены в ноябре 2009 г. на срок до 31 декабря 2010 г. (с условием последующей оплаты). Только филиалом "Спиртзавод "Я." первоначально был заключен договор на условиях предварительной оплаты. Однако, в процессе дальнейшего сотрудничества с ООО "Б." были заключены договоры с последующей оплатой.
Филиалом "Ликероводочный завод "Ч." за подписью и.о. директора Филиала ФГУП "Р." "Ликероводочный завод "Ч.", директора филиала ФГУП "Р." "Спиртовой завод Я." представлено письмо (№ 96 от 15.02.2010), уведомляющее о расторжении договоров поставки водочных изделий № 451/09 от 18.11.2009, № 563 от 18.11.2009 и 13.72 от 02.11.2009, которые являются договорами с последующей оплатой. Действие договоров с предварительной оплатой не прекращено (срок действия до 31 декабря 2010 г.). Однако отгрузка водочной продукции ООО "Б." производится только с последующей оплатой, в соответствии с иными договорами.
Ранее ООО "Б." с ФГУП "Р." не сотрудничало, из чего следует, что ФГУП "Р." не могло оценить и сравнить результаты деятельности ООО "Б." по закупке и оптовой реализации алкогольной продукции (надежность, платежеспособность, логистические возможности).
3. По заявлению ответчиков, ни ФГУП "Р.", ни ООО "Б." не навязывает контрагентам какие либо условия невыгодные для них. Вместе с тем, по мнению Комиссии, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что заключенное между ФГУП "Р." и ООО "Б." привело к тому, что покупателям при заключении договоров с ООО "Б." выставлялись определенные условия, невыгодные для них, а именно:
Согласно п. 1.2 Соглашения к договору НБФ-14/1/10 от 13.01.2010 с ЗАО "Т.", к договору поставки № 11389/р от 26.02.2010 и 6436/р от 26.02.2010 с ООО "ТД "В." Покупатель должен выделить для товара Поставщика не менее 40% полочного пространства от категории ликероводочных изделий (согласно п. 1.2 соглашения к договору поставки № 7845/р от 03.03.2010 с ООО "К." - 60%) и поддерживать ассортимент товара, в полном объеме и на постоянной основе. Покупатель должен располагать Товар Поставщика в соответствии с Приложением к соглашениям - Планограммой на полке на "уровне-глаз".
Также в материалах дела имеется предложение от ООО "Б." (исх. № 11 от 13 января 2010) о заключении договора поставки, адресованное директору сети магазинов "С.", директору ОАО "Чебоксарской пивоваренной фирмы "Б." (исх. № 19 от 19.01.2010) соглашения с указанием условий заключения договора с определенным объемом закупки, доли полок, планограммы, необходимости товарного запаса.
О навязывании невыгодных условий свидетельствует и п. 1. соглашения к договору поставки № 7845/р от 3.03.2010 с ООО "К.", согласно которому покупатель в рамках договора поставки должен выполнять следующие условия:
- ежемесячно в течение 2010 г. покупатель выбирает у поставщика товар партиями, но не менее 2000 дал в месяц со скидкой 4% от базовой стоимости товара (п. 1.1.);
- выделять для товара Поставщика не менее 60% полочного пространства от категории ликероводочных изделий и поддерживать ассортимент Товара в полном объеме и на постоянном объеме (п. 1.2 соглашения).
Остальным покупателям (ЗАО "Т.", ООО "Л.") определена доля, равная 40% полочного пространства.
Также при заключении соглашения с ООО "Г." к договору поставки № 123378/р от 16 марта 2010 одним из условий ООО "Б." является обязанность реализовывать Товар только в розничные торговые точки "EUROSPAR".
В соответствии с п. 12 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации" от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.
Таким образом, перечисленные условия заключенных ООО "Б." с оптовыми покупателями договоров противоречат требованиям действующего законодательства. Подобные условия в договорах стали возможны в результате заключенного ФГУП "Р." и ООО "Б." соглашения о поставке алкогольной продукции.
Соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, являются ограничивающими конкуренцию соглашениями и запрещению п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, заключенное между ФГУП "Р." и ООО "Б." соглашение привело к навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для них, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции.
4. В соответствии с п. 6 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
При анализе договоров и дополнительных соглашений, заключенных с ООО "А.", ООО "А.", ООО "А.", ООО "Г.", ООО "Ч.", ООО "К." с ООО "Б." выявлено, что ООО "Б." предлагает оптовым покупателям различные скидки при выполнении обязательных условий.
В соответствии с Положением об оптовых скидках, представляемых покупателям алкогольной продукции на 2010 - 2011 г., утвержденном 04 января 2010 г. ООО "Б." размер скидок устанавливается в процентном соотношении от стоимости приобретаемого товара.
В соответствии с п. 4.2.1 Положения ежемесячный объем заказа в далах и размер скидки составляет:
100-300 дал-2%
301-749 дал-3%
750-1999 дал-4%
2000-4499 дал-5%
От 4500 дал-6%
С частью оптовых покупателей заключены договоры, предусматривающие предоставление скидок в соответствии с требованиями Положения.
ООО "А." представляется скидка на товар в размере 2% и отсрочка платежа 5 календарных дней при покупке продукции в течение 1 квартала 2010 года в объеме не менее 450 дал. При невыполнении выборки Товара Покупателем в вышеуказанном объеме и при несвоевременной оплате за отгруженный товар Поставщик в одностороннем порядке уменьшает размер предоставляемой Покупателю скидки или отказывает в ее предоставлении (п. 4 Соглашения к договору поставки № 7128/р от 12.01.2010).
ЗАО "Т." при покупке не менее 4000 дал - скидка 5% (в соответствии с положением такую скидку можно получить при покупке от 2000 дал.)
Договор с ООО "А." был заключен 12 января 2010 г. По условиям соглашения обществу предоставлялась скидка 2% при покупке не менее 100 дал в месяц. Однако 27 января 2010 г. дополнительным соглашением к данному договору ООО "Б." изменило условия представления скидки. Двухпроцентная скидка уже предлагалась за 450 дал в квартал, т.е. 150 дал. в месяц (в соответствии с положением, скидка в 2% предоставляется при покупке 100 дал в месяц).
В отдельных случаях скидки предоставляются не в рамках утвержденного Положения. Например: в соответствии с заключенным соглашением к договору поставки 7845/р от 3 марта 2010 с ООО "К." при условии покупки 2000 дал в месяц предоставляется скидка 4% (при таком объеме в соответствии с положением должна предоставляться скидка 5%).
В некоторых случаях предоставление скидок осуществлялось не с момента заключения договора, а после подписании дополнительного соглашения, т.е через 3-5 месяцев с момента заключения договора:
Договор с ООО "Ч." ООО "Б." заключило 18 января 2010 г. Однако, до момента заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010 скидки данному покупателю не предоставлялись.
Скидки ООО "А.", заключившему договор 21 января 2010, также не предоставлялись до июня 2010. Договор в новой редакции с учетом скидок заключен только 1 июня 2010.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 10.11.2009 ООО "Б." предоставляется скидка в 5% ООО "А." только с 1 июня 2010 г.
Таким образом, фактически предоставляемые ООО "Б." скидки не соответствуют утвержденному Положению. Общество предлагает оптовым покупателям различные скидки при выполнении одинаковых обязательных условий.
Подобные условия в договорах стали возможны в результате заключенного ФГУП "Р." и ООО "Б." соглашения о поставке алкогольной продукции.
В соответствии с п. 6 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Следовательно, заключенное между ФГУП "Р." и ООО "Б." соглашение привело к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции.
Таким образом, на протяжении 2010 г. ФГУП "Р." и ООО "Б." реализовывают соглашение, запрещенное антимонопольным законодательством, которое приводит (может привести) к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для них, не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар.
Соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к указанным последствиям, являются ограничивающими конкуренцию соглашениями, и запрещены п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФГУП "Р." и ООО "Б." нарушения пунктов 5, 6, 8 части 1 статьи 11 Закона в части заключения соглашения, которое привело к навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для них, экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.
В связи с тем, что нарушение пунктов 5, 6, 8 ч. 1 статьи 11 ФГУП "Р." и ООО "Б." не прекращено, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи ФГУП "Р." и ООО "Б." предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем:
1. Не препятствования заключению филиалами ФГУП "Р." договоров на поставку ликероводочной продукции оптовым покупателям и разработки единого порядка предоставления скидок оптовым покупателям;
2. Прекращения ООО "Б." навязывания оптовым покупателям следующих условий:
- обязывающих реализовывать продукцию в определенных торговых точках;
- устанавливающих долю полочного пространства;
- обязывающих соответствовать планограмме.
- упорядочить систему предоставления скидок оптовым покупателям.
5. Комиссией Чувашского УФАС России в рамках рассмотренного дела рассчитан необоснованно полученный доход ООО "Б." в результате нарушения антимонопольного законодательства.
В среднем, транспортные расходы филиалов ФГУП "Р." в 2009 г. составляли 1,85% (подробнее на стр.8).
Средняя скидка, предоставляемая Филиалами "Р.", для ООО "Б." в 2010 году составляет 11%.
В 2009 г. максимальная скидка для оптовых покупателей ликеро-водочной продукции (исх. О2.07.10 № 532 ЛВЗ "Ч.", № 473 от 02.07.2010 "Спиртзавод "Я.", № НА-774 от 02.07.2010 "Спиртавод "М."), кроме ООО "Б.", составляла 7 %. Следовательно, необоснованно полученный доход составляет 2,15% объема реализации алкогольной продукции филиалами ФГУП "Р." за 5 месяцев 2010 г. (11 - 1,85 - 7% = 2,15%).
В соответствии с представленной Министерством экономического развития и торговли Чувашской Республики информацией в январе-мае 2010 г. Филиалами ФГУП "Р." отгружено продукции собственного производства на сумму 129682,0 тыс. рублей. Так как вся продукция филиалов реализуется ООО "Б.", необоснованно полученный доход ООО "Б." составляет 2788,163 тыс. рублей (129682*2,15/100=2788,163 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия
решила:
1. Признать факт нарушения ФГУП "Р." <...> и ООО "Б." <...> п.п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон).
2. Выдать предписание об устранении ФГУП "Р." <...> и ООО "Б." <...> нарушений п.п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
3. Направить материалы дела № 44-АМЗ-2010 должностному лицу Чувашского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.
Председатель Комиссии
В.А.БОРИСОВ
Члены Комиссии
Н.Ю.ВИНОКУРОВА
Н.А.ДАВЫДОВА
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
