|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 21 февраля 2011 г. по делу № А79-9998/2010
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года. Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2011 года.
Арбитражный суд в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары", 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Тепличная, 1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, 429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 32 о признании частично недействительным решения от 31.08.2010 № 09-16/42 при участии: от Заявителя - З. по пост. дов. от 11.01.2011 б/н. от Инспекции - начальника юротдела Е. по пост. дов. от 11.01.2011 № 1, госналогинспектора ОВП Г. по пост. дов. от 28.01.2011 № 19
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.08.2010 № 09-16/42. Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, суду пояснил следующее. Обществом делалась ссылка на ответ, опубликованный в журнале "Главбух" № 5 за март 2009 года на стр. 78, в котором сказано следующее: если на конец 1 квартала 2009 года компания соответствует всем требованиям к плательщикам ЕНВД, она должна заплатить за этот квартал "вмененный" налог. Тот факт, что внутри квартала было допущено несоответствие "вмененке", значения не имеет. Переходить с начала года на уплату общих налогов в этом случае не нужно. При этом уточнено, что данное правило действует только в двух ситуациях: если до 2009 г. компания также платила ЕНВД и в 4-м квартале 2008 г. этого права не теряла; если в 1 квартале 2009 г. компания только начала вести деятельность, которая в данной местности переведена на уплату ЕНВД. Все эти условия Обществом были соблюдены. Инспекция позицию налогоплательщика считает неправомерной, так как он руководствовался разъяснением заместителя начальника отдела специальных налоговых режимов Департамента налоговой политики Минфина РФ, не опубликованным официально, следовательно, он не может быть освобожден от ответственности. В то же время в п. 2.10 акта выездной налоговой проверки от 6 августа 2010 г. № 31дсп (стр. 12) указано, что проверкой правильности исчисления и уплаты налога на вмененный доход нарушений не установлено: на стр. 14 решения инспекция считает, что использование и руководство разъяснением о применении норм ст. 346.26 НК РФ, данным заместителем начальника отдела специальных налоговых режимов ДНИ Минфина России, является обстоятельством, смягчающим ответственность, и руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств уменьшает размер штрафных санкций на 80%. 5 октября 2009 г. письмом № 08-18/724 на основании п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция потребовала представить в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения необходимые пояснения или внести соответствующие исправления, то есть произвести перерасчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения в связи с утратой обществом права на применение ЕНВД в 1 квартале 2009 г. В ответ на вышеуказанное требование обществом 8 октября 2009 г. письмом № 86 дано следующее пояснение: компания считается утратившей право на применение ЕНВД, если она не соответствует статусу плательщика ЕНВД по данным на конец налогового периода, то есть вопрос о правомерности уплаты ЕНВД за 1 квартал 2009 г. следует решать по данным на 31 марта 2009 г., а не на 1 января 2009 г. Данный ответ инспекцией получен 09.10.2009 г. В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В данном случае на данное пояснение налогоплательщика Инспекция никак не отреагировала, акт камеральной проверки не составлялся и налогоплательщику не вручался, что свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных в ходе камеральной проверки. Тот факт, что Инспекция никак не отреагировала на ответ налогоплательщика от 8 октября 2009 г., свидетельствует о бездействии налогового органа, фактом признания инспекцией правомерности применения обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в 1 квартале 2009 года. Решения налогового органа, вынесенные по результатам ранее проведенных налоговых проверок, в ходе которых не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, следует рассматривать как письменное разъяснение налогового органа и обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (постановление ФАС ДО от 21.03.07 по делу № Ф03-А51/07-2/363). Более того, Общество 29 апреля 2010 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога. По данному заявлению Обществу переплата возвращена поручениями № 681 от 29.07.2010 г. в сумме 55711,09 руб., № 682 от 29.07.2010 г. в сумме 10226,76 руб., № 683 от 29.07.2010 г. в сумме 18592,65 руб.. № 684 в сумме 26176.59 руб. При этом возврат переплат был произведен ровно через три месяца со дня обращения налогоплательщика после проведения камеральной проверки, т.е. по истечении срока, отведенного для проведения камеральной проверки. Как указывалось выше, суммы переплат были возвращены платежными поручениями 29.07.2010 года, то есть через 2 недели, как началась выездная налоговая проверка (16 июля 2010 г.), и за неделю до ее окончания (06 августа 2010 г.). Обратил внимание суда на следующее. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 16 июля 2010 года, в этот же день началась проверка, проверка окончена 6 августа 2010 года (через три недели после ее начала), в этот же день составлен акт проверки и вручен налогоплательщику. Из сказанного следует вывод: позиция налогового органа изменилась после принятия Определения ВАС РФ от 7 июля 2010 г. № ВАС-8048/10, и все свое решение Инспекция основывает на указанном судебном акте. Ни одна норма законодательства о налогах и сборах не предусматривает такого возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора, пеней как судебный акт. Для применения нормы п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ с 1 квартала 2009 г. необходимым условием является наличие доли юридических лиц в уставном фонде в размере не более 25% на конец квартала (налогового периода по ЕНВД). В противном случае норма должна звучать следующим образом: не по итогам налогового периода, а "в течение налогового периода". В данном случае Инспекция введенной с 1 января 2009 г. норме придала обратную силу, что резко ухудшило положение налогоплательщика (более 30 раз): налог, уплаченный обществом в виде ЕНВД. в 1 квартале 2009 г., составил 93344 руб., выездной проверкой доначисляются налоги, штрафы и пени в сумме 2939388 руб. Если Инспекция трактует положения введенной с 1 января 2009 г нормы по-своему (слова "по итогам налогового периода" понимает как "по состоянию на 1 января года"), то в силу должны вступать положения п. 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В р. 2.1 акта инспекция указывает на то, что в целях налогообложения прибыли не учтены доходы от деятельности, по которым общество неправомерно применяло ЕНВД, в сумме 14709275 руб. (эта сумма и обложена инспекцией НДС), а в р. 2.2 акта инспекция признает в качестве расходов, учитываемых при применении общего режима налогообложения, затраты в сумме 14748666 руб., в составе которых учтен "входной" НДС при применении ЕНВД. При этом в составе затрат учтены услуги и затраты необлагаемые НДС в сумме 1 584 872,95 руб., в том числе амортизация ОС 47061,11, начисленная зарплата 1158205,55 руб. отчисления 157978,42 руб.; техобслуживание ККМ 48450 руб. услуги по охране 173177,87 руб. Следуя логике НДС, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как разница между суммой налога, предъявленной покупателю, и суммой налога, уплаченной поставщику сырья, товара, сумму НДС, исчисленную с оборота по реализации, следует уменьшить на сумму "входного" НДС. Пунктом 2 решения установлено занижение ЕСН за 2009 год в сумме 164593 руб. и доначислен налог в указанной сумме. Однако на сумму доначисленного единого социального налога, относимого в соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством, не уменьшен налог на прибыль. На вопрос суда пояснил, что технически размер выручки от реализации товаров (работ, услуг), размер доначисленных налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов не оспаривает, не согласны по существу с выводами Инспекции об утрате в 1 квартале 2009 года права на уплату ЕНВД.
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, суду пояснили следующее. Ввиду того, что согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщики осуществляют самостоятельное исчисление налогов и налоговый орган может обратится к налогоплательщику с сообщением о совершенных им нарушениях налогового законодательства, для устранения существующих нарушений. Требование перерасчета налоговых обязательств по общему режиму налогообложения возможно в рамках реализации права налоговых органов предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Кодекса по требованию с налогоплательщика, плательщиков сбора, налоговых агентов, их представителей, устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, и корреспондирующей ему обязанности налогоплательщика предусмотренные в пункте 1 статьи 23 Кодекса. Таким образом, сообщение, (с требованием представления пояснений) налогового органа от 05.10.2009 № 08-18/724 с предложением произвести перерасчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, было направлено на устранение нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно требований содержащихся в главе 21, 24, 30, 26.3. НК РФ, но к сожалению не сподвигли налогоплательщика на устранение имеющегося нарушения требований НК РФ. Соответственно, констатация факта переписки с налоговым органом не может являться основанием для исключения вины налогоплательщика, но свидетельствует о том, что налогоплательщику было известно о допущенных им нарушениях. Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при осуществлении следующих видов деятельности таких как розничная торговля (при выполнении определенных условий по площади торгового зала) и оказания услуг общественного питания (при выполнении определенных условий). Таким образом, применение ЕНВД это не право, а обязанность. Но при этом установлены ограничения для возложения этой обязанности. Так Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.26 Кодекса, ограничивающие возможность применения ЕНВД. Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса с 01 января 2009 года на уплату ЕНВД не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. То есть на такие организации не возлагается обязанность по уплате этого налога. А для тех, у кого эта обязанность отменяется в течение налогового периода применяется п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ, а именно, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату ЕНВД, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, то он обязан перейти на систему налогообложения в виде ЕНВД с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям. По состоянию на 01.01.2009 единственным учредителем ООО "ТК "Продтовары" являлось Закрытое акционерное общество "Фирма "Чувашагроинвестстрой". Доля участия юридического лица в уставном капитале налогоплательщика составляла 100%, то есть на 01.01.2009 доля участия в обществе других организаций составляла более 25%, следовательно, налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, в связи с чем ООО "ТК "Продтовары" с 01.01.2009 утратило право применения системы налогообложения в виде ЕНВД и обязано применять общий режим налогообложения, с 01.01.2009. Так как, изменения в учредительные документы, снизившие долю участия других организаций до 25 процентов, внесены лишь в 30 марта 2009 года, следовательно, ООО "ТК "Продтовары" обязано применять ЕНВД только с 01.04.2009. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 № 09-16/42 по налогу на прибыль предложений об уплате или описание каких либо нарушений не содержит. Таким образом, в этой части налогоплательщик в случае выявления каких либо ошибок или разночтений с ранее поданной декларацией имеет право в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предъявить уточненную налоговую декларацию. То же касается и в части доводов о доначислении ЕСН. На основании изложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Торговая компания "Продтовары". Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике 15.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062135016602. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Продтовары" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, единому социальному налогу, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по водному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2010 № 31дсп. На акт выездной налоговой проверки от 06.08.2010 № 31дсп ООО "ТК "Продтовары" представило в Инспекцию возражения б/д б/н (вх. № 12660 от 18.08.2010) (т. 1, л.д. 118 - 120). Письмом от 06.08.2010 № 09-16/06692 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 116). Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения Инспекцией рассмотрены 30.08.2010 в присутствии директора и представителей ООО "ТК "Продтовары", о чем составлен протокол № 33 от рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т. 1 л.д. 117). На основании акта и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.08.2010 № 09-16/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению ООО "ТК "Продтовары" привлечено к налоговой ответственности (с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налоговой кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплат налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 98856,17 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 91968,97 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 6583,72 руб.; по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 303,48 руб.; статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 2,96 рубля. Также данным решением ООО "ТК "Продтовары" предложено уплатить налоги в сумме 2471478,37 руб., пени в сумме 371803,99 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2299224.37 руб., пени в сумме 359049,98 руб.; единый социальный налог в сумме 164593 руб., пени в сумме 8920,49 руб.; налог на имущество организаций в сумме 7587 руб., пени в сумме 1157,30 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 74 руб., пени в сумме 2676,22 руб. Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ТК "Продтовары" обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой б/д б/н (вх. № 13454 от 06.09.2010), которая направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике письмом Инспекции от 08.09.2010 № 03-2-07/07439 (вх. № 24550 от 08.09.2010). Решением от 07.10.2010 № 05-13/214 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решение налогового органа от 31.08.2010 № 09-16/42 оставило без изменения. С заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 31.08.2010 № 09-16/42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2299244,37 руб., соответствующих пени в сумме 359049,98 руб., штрафов в сумме 91968,97 руб., единого социального налога в сумме 164593 руб., соответствующих пени в сумме 8920,49 руб., штрафов в сумме 6583,72 руб., налога на имущество в сумме 7587 руб., соответствующих пени в сумме 1157,3 руб., штрафов в сумме 303,48 руб. Общество обратилось в суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктами 6 и 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метра по каждому объекту организации торговли, а также оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе в отношении вышеуказанных видов деятельности. Согласно подп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом. В соответствии с п. 2.3 статьи ст. 346.26 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, то он обязан перейти на систему налогообложения, установленную настоящей главой, с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям. Согласно п. 1 ст. 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов. В силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Как следует из материалов дела Заявителем в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 представлялись в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в том числе в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг общественного питания через кафе "Юман 2", бар "Аист 4", бар "Юман 4", закусочную "Аист 1", закусочную "Юман 3", пельменную "Аист 3", розничной торговли через магазины "Юман", "Калач", "Аист", "Аист 2". В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, и не оспаривается Заявителем, что по состоянию на 01.01.2009 единственным учредителем ООО "ТК "Продтовары" являлось ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" с долей в уставном капитале 100 процентов. Таким образом, на 01.01.2009 доля участия в Обществе других организаций составляла более 25 процентов, в связи с чем, с учетом того, что налоговым периодом по ЕНВД является квартал, в 1 квартале 2009 года налогоплательщик не являлся субъектом, применяющим ЕНВД в силу прямого указания изложенного выше подп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009. Обществом внесены в 1 квартале 2009 года изменения в учредительные документы, согласно которым уменьшена доля участия юридического лица ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" в уставном капитале до 24%, Г. с долей участия в уставном капитале 25%, И. с долей участия в уставном капитале 26%, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "ТК "Продтовары" от 23.03.2009, учредительным договором от 23.03.2009 (т. 3, л.д. 17, 20 - 21). Решением Инспекции от 30.03.2009 № 129 зарегистрированы изменения сведений о налогоплательщике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (т. 3 л.д. 22). Однако, учитывая, что указанные изменения были произведены Заявителем после фактической утраты права на применения ЕНВД с начала налогового периода - 1 квартала 2009 года, только 30.03.2009, то с учетом вышеизложенных положений абзаца 2 пункта 2.3 статьи ст. 346.26 Кодекса, налогоплательщик имел право перейти на уплату ЕНВД только с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям. При толковании положений абзаца 1 п. 2.3 статьи ст. 346.26 Кодекса, на которые ссылается Заявитель, суд исходит из того, что данная норма применяется в случае наличия у налогоплательщика условий для уплаты ЕНВД, предусмотренных главой 26.3 Кодекса с начала налогового периода. На основании изложенного доводы Заявителя судом отклоняются, так как изначально отсутствующее право на применение специального налогового режима не может быть в силу изложенных выше норм сохранено, несмотря на соответствующие изменения к окончанию налогового периода. Следовательно, налоговый орган правомерно перевел деятельность Общества на общий режим налогообложения с доначислением соответствующих сумм налога на имущество, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, пени за несвоевременную их уплату. В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 14709275,45 руб., в том числе по ставке 18% - 10353710,28 руб., по ставке 10% - 4355565,17 руб., что привело к неполной уплате НДС за 1 квартал 2009 года в общей сумме 2299224,37 руб., на основании ст. 75 Кодекса начислены соответствующие пени. Доводы Заявителя о наличии прав на налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), связанным с извлечением дополнительно вмененной Инспекцией выручки, судом не принимаются, так как доказательств заявления данных налоговых вычетов по НДС за 1 квартала 2009 года в соответствии с положениями статей 81, 169 -172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке, путем подачи соответствующей уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года с представлением необходимых документов, суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения дохода определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (ст. 242 Кодекса). В результате вышеизложенных нарушений, налоговым органом установлено, что в результате невключения в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН за 2009 год заработной платы, начисленной работникам Заявителя, занятым в сфере оказанию услуг общественного питания и розничной торговле в размере 1429704,88 руб., Обществом не исчислен и не уплачен ЕСН за 2009 год в Федеральный бюджет в сумме 78811 руб., в Фонд социального страхования в сумме 41461 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме в сумме 15727 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 28594 руб., что привело также к неуплате соответствующих пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Инспекцией также установлено, что нарушение пункта 1 статьи 375 Кодекса Обществом при исчислении налога на имущество организаций за 2009 год занижена налоговая база на 344869 руб., исходя из данных о среднегодовой стоимости имущества, определенной по данным бухгалтерского учета, что привело к не полной уплате налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 7587 руб. Инспекцией доначисления соответствующие пени в порядке ст. 75 Кодекса. Указанное нарушение в части налога на имущество организаций также имело место в результате необоснованного применения Заявителем ЕНВД в 1 квартале 2009 года. В ходе судебного разбирательства на вопросы суда представитель Заявителя пояснил, что технически размер выручки от реализации товаров (работ, услуг), размер доначисленных налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней не оспаривает, контрасчетов в материалы дела не представлено. Доводы Заявителя о не установлении Инспекцией в оспариваемом решении налога на прибыль за 2009 год к уменьшению в связи с необходимостью включения в состав затрат начисленных сумм единого социального налога за 2009 год судом не рассматриваются как не относящиеся к предмету спора. Заявителем решение Инспекции от 31 августа 2010 года № 09-16/42 оспорено только в части доначислений по НДС, ЕСН и налогу на имущество за 2009 год, в части налога на прибыль данное решение оспорено не было. Более того, согласно содержанию апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 31 августа 2010 года № 09-16/42 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, каких-либо доводов в отношении налога на прибыль налогоплательщиком при досудебном порядке урегулировании спора также не заявлялось. Вместе с тем, Заявитель не лишен права на представление соответствующих уточненных налоговых деклараций в налоговый орган в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время судом признаются обоснованными доводы Заявителя об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года, налога на имущество организации за 2009 год и ЕСН за 2009 год по следующим мотивам. В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи). Заявитель ссылается на статью, опубликованную в журнале "Главбух" № 5 за март 2009 года (том 1 л.д. 124 - 125) на стр. 78 которой имеются комментарии изменений в положения п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ с 1 квартала 2009 г., согласно которым необходимым условием для применения ЕНВД является наличие доли юридических лиц в уставном фонде в размере не более 25%. В частности из комментариев заместителя начальника отдела специальных налоговых режимов Департамента налоговой политики Минфина РФ, можно сделать вывод, что если компания до 2009 года платила ЕНВД и в IV квартале 2008 года этого права не теряла, то в случае соответствия всем требованиям к плательщикам ЕНВД на конец 1 квартала 2009 года, она должна заплатить за этот квартал "вмененный" налог. Переходить с начала года на уплату общих налогов в этом случае не нужно. На стр. 14 оспариваемого решения Инспекция ссылается на то, что использование и руководство разъяснением о применении норм ст. 346.26 НК РФ, данным заместителем начальника отдела специальных налоговых режимов ДНИ Минфина России, является обстоятельством, смягчающим ответственность, и руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств уменьшает размер штрафных санкций на 80%. Согласно пункту 3 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Разъяснения, на которые ссылается Заявитель, не были обличены в виде письменного документа, исходящего из Министерства финансов Российской Федерации, в то время как обстоятельства, предусмотренные подпункту 3 пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из его содержания, устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа. При этом суд принимает во внимание, что комментарии заместителя начальника отдела специальных налоговых режимов Департамента налоговой политики Минфина РФ, которыми руководствовался налогоплательщик, были даны уполномоченным лицом Минфина РФ (доказательств обратного суду не представлено), были опубликованы в общеизвестном специализированном, в том числе по вопросам налогообложения, периодическом издании, предназначены для неопределенного круга лиц, и непосредственно касаются применения изменений в п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ с 1 квартала 2009 г. Заявителем за 1 квартал 2009 года в налоговые органы 20.04.2009 и 21.04.2009 года были представлены соответствующие налоговые декларации по ЕНВД (том 3 л.д. 10 - 20. 58 - 66). В ходе камеральных налоговых деклараций указанных налоговых деклараций каких-либо нарушений установлено не было, в том числе в части необоснованности применения в 1 квартале 2009 года специального налогового режима в виде ЕНВД, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, Инспекцией направлено требование от 05.10.1999 № 08-18/724 (том 2 л.д. 9, том 3 л.д. 11), в котором со ссылкой на п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 Кодекса Обществу было предложено произвести перерасчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения в связи с утратой права на ЕНВД в 1 квартале 2009 года. В ответе от 08.10.2009 № 86 (том 2 л.д. 8, том 3 л.д. 12) на указанное требование Общество ссылаясь на положения п. 2.3 статьи 346.26 Кодекса сообщает Инспекции о том, что считает право на применение режима налогообложения ЕНВД в 1 квартале 2009 года не утраченным. На указанное письмо Инспекцией ответа дано не было, что согласно пояснениям Заявителя было расценено Обществом как одобрение действий налогоплательщика. Вышеуказанные обстоятельства суд признает в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключающими вину Общества в совершении установленных Инспекцией налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено. На основании вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 31 августа 2010 года № 09-16/42 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 91968,97 руб., единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 6583 руб. 72 коп., налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 303,48 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителя судом не усматривается. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 31 августа 2010 года № 09-16/42 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 91968,97 руб., единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 6583 руб. 72 коп., налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 303,48 руб. В остальной части отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, 429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 32 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары", 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Тепличная, 1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Обеспечительные меры, введенные определением от 18 октября 2010 года отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 по делу № А79-9998/2010
<Об удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций>
| | |
|
