|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 августа 2010 г. по делу № А33-10388/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лядовой Марины Викторовны к начальнику Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасову Сергею Павловичу о признании незаконными действий, обязании не чинить препятствия в осуществлении работ по строительству автозаправочной станции, при участии в судебном заседании: представителей заявителя: Бойкова Н.А. на основании доверенности от 04.06.2010, Колейчук М.М. на основании доверенности от 22.06.2010 № 24-01/002346, представителей ответчика: Груздевой И.Ю. на основании доверенности от 26.07.2010, Батурина П.В. на основании доверенности от 02.08.2010, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.М.Чурилиной,
установил:
индивидуальный предприниматель Лядова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к начальнику Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасову Сергею Павловичу (далее по тексту - Бекасов С.П) о признании незаконными действий по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 1 км. на юго-восток от аэропорта "Красноярск", строение 1, а также об обязании не чинить препятствия в осуществлении работ по строительству автозаправочной станции. Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2010 возбуждено производство по делу. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Лядова Марина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308246824000094, имеет разрешение на строительство автозаправочной станции на 5 колонок по адресу Емельяновский район, 1 км. юго-восточнее аэропорта "Красноярск", сооружение 1, выданное 18.11.2008 администрацией Емельяновского района Красноярского края со сроком действия до 15.08.2010. Как следует из материалов дела (в том числе заявления от 10.06.2010, письменных объяснений по делу от 19.08.2010), незаконные действия начальника МОВД "Емельяновский" Бекасова С.П. по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 1 км. на юго-восток от аэропорта "Красноярск", строение 1, выражаются в следующем: - устных приказах сотрудникам милиции, находящимся в подчинении Бекасова С.П., по преграждению дороги служебным транспортом транспорту, осуществляющему доставку строительных материалов на автозаправочную станцию, парковке служебных транспортных средств на территории, отведенной для эксплуатации заправки, а также на проезжей части при въезде на автозаправочную станцию; - устных приказах личному составу МОВД "Емельяновский" по воспрепятствованию в осуществлении строительных работ по отсыпке щебнем территории под асфальт, установке бордюр и т.п.; по завершению проводимых строительных работ; - ежедневном выставлении в районе строящейся автозаправочной станции нарядов для ведения наблюдения; прибытии должностных лиц МОВД "Емельяновский" в случае осуществления строительных работ на автозаправочной станции или появления строительного транспорта; - запрете подрядчикам, в том числе открытому акционерному обществу "Красноярское ДРСУ" выполнять обязательства по подрядным работам на автозаправочной станции. Полагая, что вышеуказанные действия начальника МОВД "Емельяновский" Бекасова С.П. осуществляются с превышением полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", создают препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности в области розничной торговли горюче-смазочными материалами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (далее по тексту - Закона от 18.04.1991 № 1026-1) предусмотрено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий сотрудников органов внутренних дел, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия сотрудников органов внутренних дел, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду не подведомственно. Изложенный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2008 № 9151/08. Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия начальника Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасова С.П. по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства, следовательно, обжалуются действия сотрудника органов внутренних дел в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Заявитель просит суд признать незаконными действия по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 1 км. на юго-восток от аэропорта "Красноярск", строение 1. Заявленное требование предприниматель обосновывает тем, что вышеназванные действия Бекасова С.П. и подчиненных ему должностных лиц привели к задержке строительства, в связи с чем стройка не была завершена до наступления зимы, как планировалось застройщиком; предприниматель понесла существенные убытки в виде упущенной выгоды. Доказательства изложенного заявителем не представлены. Кроме того, заявляя о незаконности действий начальника МОВД "Емельяновский" Бекасова С.П., заявитель указал на нарушение Бекасовым С.П. статьи 25 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" в связи с исполнением им приказа вышестоящего начальника, противоречащего закону. Доказательства, обосновывающие изложенный довод в материалах дела отсутствует. Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Пунктами 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации определено, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно статье 1 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. По статье 2 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 задачами милиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. В соответствии со статьей 7 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Руководство милицией, в том числе в районах осуществляют начальники отделов (управлений) внутренних дел по районам. Статья 9 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 определяет, что основными задачами милиции общественной безопасности являются, в том числе обеспечение общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. К милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
По пунктам 1, 4 и 9 статьи 10 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за исключением государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог. Согласно подпункту "а" пункта 11 Указа Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на госавтоинспекцию возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию, строительству, реконструкции дорог (за исключением государственного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; По пунктам 10.2.8.1. и 10.2.8.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России" (далее по тексту - Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410) повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 к обязанностям службы отдела, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения относится контроль за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения. Согласно подпунктам 2, 4, 5 и 7 пункта 4 Типового положения об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.10.2006 № 847, основными задачами горрайоргана внутренних дел являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории муниципального образования, в том числе нескольких муниципальных образований; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории муниципального образования, в том числе нескольких муниципальных образований; участие в обеспечении безопасности дорожного движения на территории муниципального образования, в том числе нескольких муниципальных образований и оказание в пределах компетенции органов внутренних дел помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов. Основные полномочия и организация деятельности названного отдела внутренних дел определена Положением об отделе внутренних дел по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края, утвержденным Приказом Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 30.07.2007 № 675 (далее по тексту - Положения от 30.07.2007 № 675). Согласно Перечню органов внутренних дел края, у которых изменяется наименование, являющемуся приложением № 1 к Приказу Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 24.09.2008 № 72, наименование отдела внутренних дел по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края изменено на МОВД "Емельяновский". Из материалов дела следует, что начальником МОВД "Емельяновский" является Бекасов С.П. По пунктам 9 и 10 Положения от 30.07.2007 № 675 отдел является юридическим лицом, его местонахождение п. Емельяново, пер. Почтовый, д. 4; местонахождение милиции общественной безопасности п. Емельяново, пер. Почтовый, д. 2. Согласно пункту 2 Положения от 30.07.2007 № 675 отдел осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе в области охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Емельяновского района и п. Кедрового Красноярского края. В соответствии с подпунктами 2, 4 и 5 пункта 4 Положения от 30.07.2007 № 675 основными задачи отдела являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Емельяновского района и п. Кедрового; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории Емельяновского района и п. Кедрового; участие в обеспечении безопасности дорожного движения на территории Емельяновского района и п. Кедрового. Подпунктом 12 пункта 17 Положения от 30.07.2007 № 675 определено, что отдел в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и в пределах компетенции органов внутренних дел реализует мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий. Статья 25 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 предусматривает, что сотрудник милиции при выполнении возложенных на него обязанностей подчиняется только непосредственному и прямым начальникам. Никто другой не вправе вмешиваться в законную деятельность сотрудника милиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то законом. Никто не имеет права понуждать сотрудника милиции выполнять обязанности, которые настоящим Законом на милицию не возложены. При получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом. Согласно пунктам 1, 14, 15, 16 и 22 статьи 11 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; - осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов; использовать для документирования своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде; - производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация; - временно ограничивать или запрещать движение транспорта и пешеходов на улицах и дорогах, а также не допускать граждан на отдельные участки местности и объекты, обязывать их остаться там или покинуть эти участки и объекты в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан, проведения следственных и розыскных действий. Согласно пункту 23 Перечня основных постов и маршрутов патрулирования нарядов ОВ ППСМ, ДПС ГИБДД, ОВО при МОВД "Емельяновский" на осенне-зимний период 2009 - 2010 годы, являющемуся приложением к Приказу Управления внутренних дел по Емельяновскому району и п. Кедровому "Об утверждении плана комплексного использования сил и средств милиции в охране общественного порядка на территории Емельяновского района" от 26.06.2008 № 320, в зону действия наряда патрулирования № 23 входит 772 километр автодороги М-53 "Байкал" - п. Памяти 13 Борцов - д. Крутая, обязанностью наряда является предупреждение и пресечение нарушения правил дорожного движения, при необходимости выезд и производство неотложных действий на местах дорожно-транспортного происшествия, обеспечение сопровождения. Из материалов дела (в том числе перечня основных постов и маршрутов патрулирования нарядов, карточки поста (маршрута патрулирования № 23) следует, что место расположения строящейся автозаправочной станции в районе аэропорта, входит в маршрут патрулирования № 23. Суд полагает, что исходя из предмета заявленных требований заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт совершения начальником МОВД "Емельяновский" Бекасовым С.П. незаконных действий по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства с учетом вышеизложенных норм, определяющих полномочия работников внутренних дел, а также нарушение указанными незаконными действиями Бекасова С.П. своих прав и законных интересов. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что территория, на которой ведется строительство автозаправочной станции, входит в пределы обслуживаемого района, организация и безопасность дорожного движения возложена на ОГИБДД МОВД "Емельяновский", являющийся структурным подразделением МОВД. На обслуживаемой территории сотрудниками ОГИБДД осуществляется контроль за состоянием безопасности дорожного движения, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Поскольку место расположения строящейся автозаправочной станции в районе аэропорта входит в маршрут патрулирования № 23, сотрудники дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОВД "Емельяновский" могли нести службу вблизи места строительства, осуществляя функции по безопасности дорожного движения. Каких-либо препятствий по осуществлению дорожно-строительных работ на автозаправочной станции сотрудниками МОВД "Емельяновский" не осуществлялось, указания по воспрепятствованию им не давались. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление Бекасовым С.П. оспариваемых действий, осуществление сотрудниками дорожно-патрульной службы действий по воспрепятствованию строительства объекта, а также причинно-следственную связь между указанными действиями Бекасова С.П. и подчиненных ему должностных лиц. В качестве доказательств, подтверждающих незаконность вышеперечисленных действий Бекасова С.П., заявителем в материалы дела представлены фотографии в количестве двадцати одной штуки, а также аудио- видеозаписи, непосредственно исследованные судом в предварительном судебном заседании, приобщенные к материалам дела. Указанные доказательства, по мнению суда, не подтверждают изложенные заявителем обстоятельства в связи с несоответствием доказательств признакам относимости, допустимости и достоверности, установленным статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение фотографий, аудио- видеозаписей в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно не представлены доказательства того, что аудио- видеозаписи, осуществленные заявителем скрытым способом (тайно, без информирования об их осуществлении должностных лиц, в отношении которых производилась запись и фотографирование), произведены заявителем в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно письменным объяснениям представителя заявителя фотографии сделаны Ковалевым А.И. на его личный мобильный телефон Nokia 6303ci Classic matt black, аудио- видеозаписи произведены представителями индивидуального предпринимателя Ковалевым А.И. и Бойковым Н.А. на цифровой диктофон Olimpus VN-5500 и бытовую цифровую видеокамеру Flash HD Pocket Soni соответственно. Представитель ответчика высказал возражения относительно приобщения к материалам дела аудио- видеозаписей и фотографий, пояснив, что указанные доказательства получены с нарушением закона, поскольку осуществлялись скрытым способом, доказательства, подтверждающие правомерность их получения, заявителем не представлены. Судом установлено, что на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, из фотографий не следует, что экипажи дорожно-патрульной службы выставлены не в связи с исполнением возложенных на них обязанностей, а по устному приказу Бекасова С.П. о воспрепятствовании строительства объекта. Из фотографий невозможно достоверно установить, что фотографирование автомобилей и сотрудников дорожно-патрульной службы произведено именно на автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю, в ходе осуществления Бекасовым С.П. действий по воспрепятствованию производства строительных работ и благоустройства территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции. Доказательства того, что фотографирование, а также аудио- видеозаписи произведены представителями индивидуального предпринимателя при совершении Бекасовым С.П. оспариваемых действий в материалах дела отсутствуют. Таким образом, фотографии и аудио- видеозаписи не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт совершения Бекасовым С.П оспариваемых действий по отдаче устных приказов сотрудникам милиции, использованию служебного транспорта с целью воспрепятствования строительству на автозаправочной станции, преграждению дорог транспорту, осуществляющему доставку строительных материалов на автозаправочную станцию, парковке служебных машин на территории, отведенной для эксплуатации заправки, а также на проезжей части при въезде на автозаправочную станцию; созданию помех в осуществлении строительных работ; ежедневному выставлению в районе строящейся автозаправочной станции нарядов дорожно-патрульной службы для ведения наблюдения; запрету подрядчикам выполнять договорные обязательства на автозаправочной станции. Указанные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поименованными действиями и приостановлением строительных работ и благоустройства территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 1 км. на юго-восток от аэропорта "Красноярск". Кроме того, доказательства, что деятельность по строительству автозаправочной станции, в том числе по благоустройству ее территории приостановлена, заявителем в материалы дела не представлены. Письмо открытого акционерного общества "КДРСУ" от 15.06.2010 № 15/6, адресованное директору общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" Бойкову Н.А. о невозможности продолжения работ в связи с действиями работников РОВД Емельяновского района, не подтверждают приостановление строительства автозаправочной станции, а также фактическое осуществление оспариваемых действий ответчиком. Суд полагает, что свидетельские показания сторожей Пеплова С.В. и Латынцева П.И., являющихся работниками индивидуального предпринимателя Лядовой М.В., Ковалева А.И., являющегося работником общества с ограниченной ответственностью "Автогранд", также не подтверждают факт совершения вышеуказанных действий Бекасовым С.П. Докладные Пеплова С.В. и Латынцева П.И. от 08.06.2010, адресованные заявителю, не являются достаточными доказательствами по делу, не свидетельствуют о совершении Бекасовым С.П. оспариваемых действий. Кроме того, из объяснительных Ковалева А.И., Пеплова С.В. и Латынцева П.И., данных оперативному уполномоченному по ОВД УСБ ГУВД по Красноярскому краю подполковнику милиции Красиковой И.Н., при проведении проверки по жалобе Бойкова Н.А. на действия сотрудников ГУВД Красноярского края от 17.06.2010 № 19/ж-6723, следует, что строительные работы на автозаправочной станции прекращались работниками, осуществляющими строительные работы, при появлении экипажей дорожно-патрульной службы самостоятельно, без каких-либо указаний на это со стороны должностных лиц МОВД. Иные доказательства, подтверждающие факт незаконности действий начальника Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасова С.П. по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, в материалах дела отсутствуют. Из письма Главного управления внутренних дел от 22.05.2010 № 51/Б-1, заключения по результатам проверки письменного обращения гражданина Бойкова Н.А. от 26.05.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2010 следует, что по жалобе заявителя, в том числе по жалобе Бойкова Н.А. на действия Бекасова С.П. соответствующими органами проведены проверки, по результатам которых информация о противоправных действиях Бекасова С.П. не нашла подтверждения. Изложенное свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Лядова М.В. не доказала факт осуществления вышеуказанных действий начальником Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасовым С.П., нарушение оспариваемыми действиями своих прав и интересов, в связи с чем в удовлетворении ее заявления следует отказать. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лядовой Марине Викторовне в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасова Сергея Павловича по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 1 км. на юго-восток от аэропорта "Красноярск", строение 1 и обязании не чинить препятствия в осуществлении работ по строительству автозаправочной станции. Проверено на соответствие Закону Российской Федерации "О милиции" № 1026-1 от 18.04.1991. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.М.ЧУРИЛИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу № А33-10388/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2010 по делу № А33-10388/2010
<В удовлетворении заявления о признании незаконными действий начальника органа внутренних дел по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории для обслуживания автозаправочной станции и обязании не чинить препятствия в осуществлении строительства автозаправочной станции отказано, так как представленные доказательства не подтверждают изложенные заявителем обстоятельства в связи с несоответствием доказательств признакам относимости, допустимости и достоверности>
| | |
|
