АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу № А36-208/2011
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир"
о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 24.09.2010 г. № 11 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 2 964 465 руб.,
при участии:
от заявителя: Татаринова О.П. - представитель (доверенность от 20.01.2011 г.), Куприянов И.Ю. - адвокат (доверенность от 20.01.2011 г.), Поздняков В.В. - представитель (доверенность от 20.02.2011 г.);
от ИФНС: Кириличева С.А. - заместитель начальника правового отдела (доверенность <...>), Карлова И.Н. - старший государственный налоговый инспектор (доверенность <...>);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 24.09.2010 г. № 11 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 2 964 465 руб. (с учетом уточнений от 11.02.2011 г. см. л.д. 31 т. 1).
Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным решения № 11 от 24.09.2010 г.
Заявитель указывает, что решение № 11 об отказе в возмещении НДС от 29.09.10 г. и решение № 3324 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.10 г. были обжалованы в УФНС по Липецкой области, жалоба направлена по почте 16.10.2010 г.
Решение УФНС России по Липецкой области от 20.12.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Автомир" было получено только 15.01.2011 г., в арбитражный суд Общество обратилось 31.01.2011 г.
Рассмотрев ходатайство ООО "Автомир" о восстановлении срока на обжалование решения, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в ст. 101.2 НК РФ, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. При этом указанной нормой также закреплено, что в случае обжалования решения налогового органа в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.
Досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 НК РФ, распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, поскольку пунктом 3 статьи 176 Кодекса не предусмотрено самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога.
Учитывая положения ч. 2 п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2 НК РФ, суд полагает, что оспариваемое в данном деле решение вступило в силу с 20.12.2010 г. - дата решения УФНС. Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ Обществом не пропущен.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Автомир" заявленные требования поддержал.
Представитель ИФНС против требований Общества возразил.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 001469690 подтверждается государственная регистрация ООО "Автомир" в качестве юридического лица (см. л.д. 24 т. 1).
ИФНС России по Советскому району г. Липецка была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., представленной ООО "Автомир".
По результатам проверки составлен акт № 12681 от 30.07.2010 г. (см. л.д. 49 - 52 т. 1), 24.09.2010 г. приняты: решение № 11 "Об отказе в возмещении частично 2 964 465 руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению", решение № 12 "О возмещении частично 29 345 руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение № 3324 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (см. л.д. 66 - 80 т. 1).
Решения № 11 и № 3324 от 24.09.2010 г. были обжалованы ООО "Автомир" в УФНС России по Липецкой области, решением от 20.12.2010 г. Управление ФНС по Липецкой области оставило жалобу Общества без удовлетворения, решения № 11 и № 3324 от 24.09.2010 г. без изменения (см. л.д. 83 - 88 т. 1).
Не согласившись с позицией налогового органа, ООО "Автомир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 24.09.2010 г. № 11 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 2 964 465 руб.
Общество полагает, что в качестве подтверждения права на вычет по НДС в налоговый орган был представлен полный и надлежаще оформленный пакет документов; расчет между ООО "Автомир" и ООО "Сервис-Лада" производился векселями, что не противоречит положениям действующего законодательства; право на вычет возникло не в 2007 г., а в том отчетном периоде, когда объект строительства был принят к учету (поставлен на баланс предприятия); позиция о том, что директором ООО "Сервис-Лада" на момент заключения договоров была Татаринова О.П. не соответствует фактическим обстоятельствам - доля в уставном капитале была продана Муратову С.А. (см. л.д. 3 - 4, 31, 38 - 39 т. 1, 43 - 44 т. 4, л.д. 17 - 18 т. 5).
Налоговый орган, в обоснование своих возражений ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Автомир" не имеет права на налоговый вычет по НДС в размере 2 964 465 руб. поскольку не представлены платежные поручения по оплате выполненных работ в том числе НДС, на момент совершения сделок у ООО "Автомир" и ООО "Сервис-Лада" одни и те же лица являлись учредителями данных организаций (см. л.д. 40 - 43 т. 1), счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, право на вычет возникло в 2007 г. (см. л.д. 1 - 6 т. 5).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ООО "Автомир" выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету.
При этом суд руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. налоговым органом был установлен факт необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету в НДС в сумме 2 964 465 руб. по счетам-фактурам за 2007 г.
Как установлено судом и подтверждено налоговым органом, в ходе камеральной проверки, ООО "Автомир" (Заказчик) в период с мая 2006 г. по август 2007 г. заключило договоры подряда с ООО "Сервис-Лада" (Подрядчик) на выполнение работ по строительству автосалона с автосервисом по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 30 "б" (см. л.д. 100 - 117 т. 1).
По результат выполненных работ, были составлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры (см. решение на л.д. 71 - 73 т. 1, л.д. 118 - 148 т. 1).
19.09.2007 г. ООО "Автомир" получено свидетельство о государственной регистрации права на недостроенный объект: автосалон с автосервисом готовностью 64%, площадью застройки 1033,3 кв. м. с замощением (см. л.д. 97 т. 1).
В тексте решения № 3324 от 24.09.2010 г. указано и актом от 22.03.2010 г. на л.д. 95 - 96 подтверждено, что ООО "Автомир" приняло к бухгалтерскому учету автосалон с автосервисом.
В ходе камеральной проверки, а также в ходе рассмотрения спора по существу разногласий в арифметическом подсчете сумм, указанных в декларации по НДС за 1 квартал 2010 г., относительно представленных первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, между сторонами не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО "Автомир" в 2010 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119ФЗ были внесены изменения в часть вторую НК РФ и с 01.01.2006 г. изменен порядок вычетов по НДС.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2006 г. вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 указанной статьи.
Абзацами 1 и 2 пункта 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, с 01.01.2006 г. НДС, предъявленный налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства мог быть возмещен налогоплательщику в общеустановленном порядке при обязательном соблюдении следующих условий:
- наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса и документов подтверждающих уплату НДС;
- принятие на учет приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг;
- наличие первичных документов.
Приведенная выше редакция НК РФ не связывает право на вычет по строительно-монтажным работам с завершением капитального строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО "Автомир" соблюдены все условия для возмещения НДС.
Факт соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ с точки зрения их оформления налоговым органом не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Книгой покупок на л.д. 145 - 148 т. 1, данными, изложенными в тексте решения налогового органа подтверждается принятие к учету выполненных работ, приобретенных материалов.
Право на налоговый вычет заявлено в переделах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ НДС не уплачен платежным поручением, акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ не свидетельствуют об оплате выполненных работ, оказанных услуг.
Данная позиция ИФНС не правомерна в виду следующего.
В редакции, действовавшей в спорный период, п. 2 ст. 172 НК РФ предусматривал, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что положениями п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.
При рассмотрении спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и определении от 08.04.2004 г. № 168-О.
Судом установлено, что расчет за выполненные работы ООО "Автомир" производило векселями Сберегательного банка РФ, при этом исследовались акты приема-передачи векселей и сами векселя банка л.д. 1 - 81 т. 2, акты сверки на л.д. 19 - 22 т. 5.
Доводы налогового органа о том, что использованные в расчетах между ООО "Автомир" и ООО "Сервис-Лада" векселя не выдавались Сберегательным банком опровергаются материалами дела, в том числе справками о факте оплаты простых векселей на л.д. 31 - 55 т. 5.
Довод налогового органа об отсутствии на векселях непрерывного ряда индоссаментов не может быть принят судом, поскольку действующим законодательством предусмотрены случаи, когда отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях (п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии доказательств совершения платежей по векселям.
Судом также установлено, что, указывая на отсутствие у заявителя прав на векселя, использованные им на оплату, налоговым органом не учтен факт того, что на векселях, эмитированных ОАО "Сбербанк" имеется бланковый индоссамент, что не противоречит Положению о простом и переводном векселе.
Позиция Инспекции о недостоверности документов, представленных к камеральной проверке, в том числе счетов-фактур, договоров и т.д. также, по мнению суда, не нашла своего подтверждения.
Налоговый орган указывает, что взаимоотношения между ООО "Автомир" и ООО "Сервис-Лада" носят фиктивный характер: Татаринова О.П. и Татаринова Ю.К. продали доли в уставном капитале ООО "Сервис-Лада" Муратову С.А., однако изменения в ЕГРЮЛ относительно данного обстоятельства внесены не были, на дату заключения договоров подряда директором ООО "Сервис-Лада" значилась Татаринова О.П., тогда как договоры подписаны Степанищевой В.Н.
В ходе рассмотрения спора по существу Инспекция ссылалась на показания Муратова С.А., зафиксированные в протоколе допроса от 24.09.2010 г. (см. л.д. 95 - 98 т. 2).
Следует отметить, что протокол допроса от 24.09.2010 г. не имел доказательственного значения в момент принятия решения налоговым органом, поскольку получен после вынесения решения - 11.10.2010 г.
Между тем, к пояснениям, изложенным Муратовым С.А. в ходе допроса суд относится критически, поскольку принадлежность его подписи на договорах купли-продажи доли в уставном капитале от 05.06.2006 г. на л.д. 34 - 35 т. 4, на уведомлении от 05.06.2006 г. на л. 36 т. 4, налоговым органом в установленном порядке не опровергнута. Более того, подпись Муратова С.А. на заявлении о государственной регистрации на л.д. 37 - 41 т. 4 заверена нотариально, судом в ходе разбирательства, указанные документы обозревались в подлинном виде.
Из пояснений Татариновой О.П. следует, что документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении в составе участников ООО "Сервис-Лада" сдавались, но не были внесены по причине их возврата налоговым органом. Данное обстоятельство ИФНС в ходе судебного заседания не опровергнуто.
Приказом от 31.01.2007 г. Степанищева В.Н. назначена на должность генерального директора ООО "Сервис-Лада" (см. л.д. 23 т. 5).
Невнесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении в составе участников общества и единоличном исполнительном органе в силу действующего законодательства не может свидетельствовать о неправомерности действий юридического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности, не указывает на недостоверность счетов-фактур, на нереальность хозяйственных операций.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, судом установлено, что на дату осуществления хозяйственных операций ООО "Сервис-Лада" являлось действующим юридическим лицом, договоры от имени данного общества, а также счета-фактуры и иные документы подписаны полномочным представителем ООО "Сервис-Лада" - генеральным директором Степанищевой В.Н., налоговым органом зафиксировано, что автосалон с автосервисом является реальным объектом недвижимости - т.е. подтверждена реальность осуществленных хозяйственных операций.
Также суд полагает необходим при рассмотрении настоящего дела учитывать позицию, закрепленную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как отмечено в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 г. № 9660/05, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 08.04.2004 г. № 168-О и № 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Суд полагает, что представленные налоговым органом в дело доказательства не доказывают направленность действий ООО "Автомир" и ООО "Сервис-Лада" на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственной операции.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательства в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 169 - 172 НК РФ, постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полагает, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла в получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета. Суд считает, что Обществом соблюдены требования указанных статей для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 964 465 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным (не соответствующим положениям НК РФ) решение заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 24.09.2010 г. № 11 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал в сумме 2 964 465 руб.
Обязать ИФНС России по Советскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автомир".
Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" 2 000 руб. - расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
И.В.ТЕТЕРЕВА
