НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. № 7-409/2011
15.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу - М.И.А. на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "С" Г.Р.Ш. за отсутствием состава административного правонарушения.
По вступлению в силу настоящего постановления, изъятую согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 13 октября 2010 года алкогольную продукцию:
- Вино столовое плодовое полусладкое красное "Порт Тайм 77", 0,7 л, производитель ООО "С" ИНН 4307009272, дата розлива 04.10.2010 г. в количестве 2064 бутылки;
- Вино столовое плодовое полусладкое красное "Порт Тайм 77", 0,7 л, производитель ООО "С" ИНН 4307009272, дата розлива 29.09.2010 г. в количестве 2844 бутылки;
- Вино столовое плодовое полусладкое белое "Портвейн 777", 0,7 л, производитель ООО "С" ИНН 4307009272, дата розлива 07.10.2010 г. в количестве 15039 бутылок;
- Вино столовое плодовое полусладкое белое "Портвейн 777", 0,7 л, производитель ООО "С" ИНН 4307009272, дата розлива 11.10.2010 г. в количестве 337444 бутылки;
- Вино столовое плодовое полусладкое белое "Портвейн 72", 0,7 л, производитель ООО "С" ИНН 4307009272, дата розлива 07.10.2010 г. в количестве 7134 бутылки;
- Вино столовое плодовое полусладкое красное "Порт Тайм 777", 0,7 л, производитель ООО "С" ИНН 4307009272, дата розлива 08.10.2010 г. в количестве 37644 бутылки;
- Вино столовое плодовое полусладкое красное "Порт Тайм 777", 0,7 л, производитель ООО "С" ИНН 4307009272, дата розлива 05.10.2010 г. в количестве 9564 бутылки;
- Вино столовое плодовое полусладкое красное "Порт Тайм 555", 0,7 л, производитель ООО "С" ИНН 4307009272, дата розлива 05.10.2010 г. в количестве 3699 бутылок;
- Вино столовое плодовое полусладкое белое "Портвейн 72", 0,7 л, производитель ООО "С" ИНН 4307009272, дата розлива 24.08.2010 г. в количестве 1779 бутылки;
- Вино столовое плодовое полусладкое белое "Портвейн 33", 0,7 л, производитель ООО "С" ИНН 4307009272, дата розлива 04.10.2010 г. в количестве 669 бутылок постановлено возвратить ООО "С".
Считая постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2011 года незаконным, главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу - М.И.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.И.А., выслушав объяснения представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО - П.А.И., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В качестве основания для отказа в привлечении к административной ответственности Г.Р.Ш. по ст. 6.14 КоАП РФ судья Советского районного суда г. Н.Новгорода указал на нарушение порядка отбора проб и образцов для экспертного исследования согласно ГОСТ 51144-98, нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в части не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления административного протокола, а также составлении административного протокола и проведении административного расследования разными должностными лицами.
Однако данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
Так, судья в своем постановлении указал, что в соответствии с п. 3.3.5 ГОСТ 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. В материалах дела не содержится никаких сведений о проведении повторного анализа пробы в арбитражной лаборатории. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что экспертное исследование № 1 от 13.11.2010 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, достаточного для установления вины генерального директора ООО "С" Г.Р.Ш. в совершении правонарушения.
В то же время, приходя к таким выводам, судья Советского районного суда г. Н.Новгорода не учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 обозначенного выше ГОСТа его действие распространяется на правила приемки и методы отбора проб, в то время когда порядок проведения экспортного исследования и предшествующего ему взятия проб и образцов регулируется ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ с составлением соответствующих процессуальных документов, предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае ссылку суда на п. 3.3.5 ГОСТ 51144-98 следует признать необоснованной.
Суд в постановлении также указывает на то, что согласно экспертному исследованию № 1 от 13.11.2010 года, каких-либо посторонних включений и осадка в алкогольной продукции производства ООО "С" не обнаружено, что экспертное исследование содержит выводы о несоответствии алкогольной продукции ГОСТу по органолептическим и физико-химическим показателям, и, исходя из этого приходит к выводу о надуманности поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ.
В то же время, с данной позицией суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Статьей 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
При буквальном толковании данной нормы статьи видно, что законодателем установлена ответственность за любой факт нарушений требований ГОСТа, санитарных правил и гигиенических нормативов при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.
Таким образом, в рассматриваемом случае для квалификации деяния генерального директора ООО "С" Г.Р.Ш. по ст. 6.14 КоАП РФ достаточно наличие хотя бы одного из выше обозначенных квалифицирующих признаков вышеуказанной статьи (в т.ч. не соответствий ГОСТу алкогольной продукции (наличие посторонних включений либо не соответствие ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям, не соответствие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01), а равно и их совокупность).
Более того, судья Советского районного суда г. Н.Новгорода своим постановлением не опроверг законность вынесенного экспертом ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии экспертного заключения от 13.11.2010 года, а у судьи, пересматривающего данное административное дело, не имеется оснований не доверять вышеуказанному процессуальному документу.
Также не могут быть приняты во внимание и выводы суда о допущенном процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в части не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте его составления, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимся в материалах дела извещением от 25.01.2011 года № 219-д, согласно которому генеральный директор ООО "С" Г.Р.Ш. уведомляется о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ на 10.02.2010 на 11 часов 00 минут (л.д. 111 том 2).
Следует признать не состоятельными выводы суда и о том, что административным органом был нарушен порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении, так как судья, пересматривающий данное административное дело не усматривает существенных нарушений порядка проведения административного расследования и составления административного протокола, влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу (ч. 4 ст. 28.7, ст. 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "С" Г.Р.Ш. по ст. 6.14 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно полно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда:
Г.И.ДОРОДНОВ
