ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. № 33-6765
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Егоровой К.В. и Майера В.Е.
при секретаре С.А.Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе ОАО "ТранКК" на решение Советского районного суда г. Омска от 8 июля 2010 г., которым с ОАО "ТранКК" в пользу М.В.Ю. взыскана стоимость автомобиля 270 000 рублей, убытки 1 212 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 5 507 рублей 17 копеек. В остальной части иска отказано. ОАО "ТранКК" отказано в удовлетворении встречного иска к М.В.Ю., С.А.В. о признании недействительным договора комиссии, применении последствий недействительности сделки. С ОАО "ТранКК" в доход местного бюджета взысканы штраф за нарушение прав потребителей 140 606 руб. 12 коп. и госпошлина 6 112 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила:
М.В.Ю. обратился с иском к ОАО "ТранКК", указывая, что на основании договора комиссии 5 октября 2009 года он приобрел у ответчика автомобиль Т. стоимостью 270 000 рублей. 9 октября 2009 года при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД выяснилось, что ПТС выдавался не на автомобиль Т., а автомобиль С. При экспертной проверке было установлено, что обозначения номера кузова и двигателя были изменены. Органами УВД автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело. Перед постановкой транспортного средства на учет им были приобретены пылевые стойки и произведена их замена. Просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 270 000 рублей, расходы по смене пылевых стоек 800 рублей, разницу между уплаченной и возвращенной в связи с расторжением договора страхования ОСАГО страховой суммой 1 212 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 507 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии М.В.Ю.
Представитель ОАО "ТранКК" иск не признал, пояснив, что ответственность по договору комиссии должен нести собственник автомобиля, который сдал автомобиль на комиссионную продажу. Предъявил встречный иск к М.В.Ю., С.А.В. о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что при заключении договора комиссии от имени собственника автомобиля действовал представитель собственника С.А.В. - Д.К.В. На момент комиссионной продажи спорного автомобиля визуально каких-либо недостатков выявлено не было. В нарушение договора комиссии комитентом на продажу был предоставлен автомобиль, являющийся предметом преступления. Полагает, что при заключении договора имел место обман комитентом комиссионера и покупателя. Считает, что сделка заключена под влиянием обмана и является недействительной. Просил признать недействительным договор комиссии, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ТранКК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства от М.В.Ю. в счет оплаты автомобиля получил Д.К.В. Полагает, что стоимость автомобиля должна быть возвращена истцу Д.К.В., а не ОАО "ТранКК". Утверждает, что договор комиссии является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя М.В.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из материалов дела следует, что на основании договора комиссии 5 ноября 2009 года М.В.Ю. приобрел у ответчика-комиссионера автомобиль Т. за 270 000 рублей. В договоре содержались сведения о том, что собственником автомобиля является С.А.В., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действует Д.К.В.. За совершение указанной сделки ОАО "ТранКК" взимался комиссионный сбор в размере 700 рублей. При обращении истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на учет было обнаружено, что автомобиль имеет признаки сокрытия, изменения, уничтожения, маркировки, нанесенной изготовителем, не зарегистрированные в Госавтоинспекции. В частности, первичное маркировочное обозначение номера кузова и двигателя уничтожено. Автомобиль был изъят органами УВД Омской области. Постановлением начальника ОД МОБ ОМ № 13 по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неизвестного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль Т. находится в федеральном розыске. Бланк паспорта транспортного средства, выданный на указанный автомобиль, является поддельным; бланк ПТС <...> выдан Владивостокской таможней на другой автомобиль марки С. Спорный автомобиль никогда в собственности или в пользовании С.А.В. и Д.К.В. не находился. На момент рассмотрения дела лицо, совершившее преступление, не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при продаже автомобиль имел скрытые недостатки, которые препятствуют его использованию. Неосведомленность ответчика о наличии в товаре данных недостатков не может явиться основанием для освобождения комиссионера от ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Если не докажет, что покупатель знал или должен знать о наличии этих недостатков.
Поскольку ответчиком не оспаривается, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли, суд обоснованно удовлетворил заявленные М.В.Ю. исковые требования, расторгнув договор купли-продажи автомобиля и взыскав уплаченные за транспортное средства денежные средства в размере 270 000 рублей, а также иные причиненные потребителю убытки.
В решении дана полная и исчерпывающая оценка доводам ответчика о возложении ответственности на Д.К.В. В силу прямого указания закона (ст. 990 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей") ответственность в данном случае возлагается на продавца.
Требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, ввиду обмана Д.К.В. покупателя М.В.Ю. и комиссионера ОАО "ТранКК", суд обоснованно оставил без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен гражданкой С.А.В. в лице Д.К.В., которые при совершении сделки обманули покупателя и комиссионера, пытались склонить их к заключению сделки, при этом вводя их в заблуждение и преднамеренно создавая у них несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Материалами уголовного дела подтверждается, что данный автомобиль никогда не принадлежал С.А.В. Личность самой С.А.В. не установлена. Опрошенный же органами следствия Д.К.В. пояснил, что у него в собственности или в пользовании автомобиль Т. не находился. В 2009 году он не посещал г. Омск и г. Владивосток, постоянно проживает в г. Улан-Удэ. С гражданином М.В.Ю. и нотариусом К. он не знаком.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
Удовлетворяя требования М.В.Ю., суд, руководствуясь ст. 13 указанного закона, взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Между тем, исходя из смысла положений п. 6 ст. 13 Закона, штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за отказ от их добровольного удовлетворения. В данном случае, требования М.В.Ю. о взыскании стоимости автомобиля и иных убытков основаны на нормах ГК РФ об ответственности продавца в связи с изъятием товара у покупателя. Нормы закона о защите прав потребителей в данном случае применяются дополнительно. В частности, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Поскольку основное требование не связано с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа не имеется.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предварительного обращения истца к ответчику, что лишало последнего возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Оснований к отмене решения суда не имеется. В указанных частях решение суда следует уточнить.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Из решения Советского районного суда г. Омска от 8 июля 2010 года исключить указание о взыскании с ОАО "ТранКК" штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ОАО "ТранКК" в пользу М.В.Ю. компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
К.В.Егорова
В.Е.Майер
