РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. № 33-1107
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Междугородние пассажирские перевозки" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" в пользу Р.В.И. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на погребение в размере <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований Р.В.И. отказать.
Исковые требования Р.Ю.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" в пользу Р.Ю.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ресо-гарантия" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ООО "Междугородние пассажирские перевозки" М.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Р.В.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Междугородние пассажирские перевозки" о компенсации материального и морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> госномер № <...> под управлением водителя В. и автобуса <...> госномер <...> под управлением Н., - работника ООО "Междугородние пассажирские перевозки". В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> Ю. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, от которых он скончался на месте происшествия. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...> В.
Постановлением следователя от 16.07.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного лица. Погибший в указанном ДТП Ю. приходится истице сыном. Указанным ДТП истице причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, включающий оплату ритуальных услуг и изготовления памятника, а также моральный вред, который истица оценивает в <...> рублей. Причиненный вред, по мнению истицы, должно возместить ООО "Междугородние пассажирские перевозки" как владелец источника повышенной опасности - автобуса <...> госномер № <...>. На основании изложенного, с учетом уточненных требований Р.В.И. просила взыскать с ответчика ООО "Междугородние пассажирские перевозки" расходы на изготовление памятника в сумме <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.
Р.Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Междугородние пассажирские перевозки" о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> госномер № <...> под управлением водителя В. и автобуса <...> госномер № <...> под управлением Н., - работника ООО "Междугородние пассажирские перевозки". В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <...> Ю. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, от которых он скончался на месте происшествия. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...> В.
Постановлением следователя от 16.07.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного лица. Погибший в указанном ДТП Ю. приходится истцу сыном. Гибелью сына истцу причинен моральный вред, который должно возместить ООО "Междугородние пассажирские перевозки" как владелец источника повышенной опасности - автобуса <...> госномер № <...> На основании изложенного, истец Р.Ю.Ф. просил взыскать с ответчика ООО "Междугородние пассажирские перевозки" моральный вред в размере <...> рублей.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 17.02.2011 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Междугородние пассажирские перевозки" просит отменить решение и направить его на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что <...> около 15 часов В., управляя легковым автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по автодороге <...> в направлении г. Рязани. В это время во встречном направлении двигался автобус "<...>", гос. рег. знак № <...>, под управлением Н., В пути следования на 5 км автодороги произошло столкновение данных транспортных средств.
В результате ДТП пассажиру автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, Ю. были причинены телесные повреждения в виде "<...>" на основании акта судебно-медицинского исследования трупа № 17 от <...>, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых Ю. скончался на месте происшествия.
Водителю автомобиля <...>, рег. знак № <...>, В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека, от которых он скончался на месте происшествия.
Постановлением от 9 августа 2010 года следователя СО при ОВД по Клепиковскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП. Данное постановление мотивировано тем, что лицом, виновным в совершении названного ДТП, является водитель В., нарушивший п. 9.1, п. 2.3.1, п. 10.1, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку В. погиб в ходе указанного ДТП, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи со смертью виновного лица.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Изложенные в решении выводы, соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, а также действующему законодательству. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, с обоснованием тех выводов, которые были сделаны судом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, а не пункт 15.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
Из изложенного выше, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, следует, что вина ответчика в причинении вреда погибшему пассажиру автомобиля Ю. отсутствует, но в силу действующего законодательства на ООО "Междугородние пассажирские перевозки", как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался принципами разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела, при которых истцам были причинены нравственные страдания, с учетом их индивидуальных особенностей, а также обстоятельств отсутствия вины причинителя вреда.
С учетом изложенного, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, и расходов, связанных с погребением погибшего Ю. является верным, подтвержден материалами дела, и законодательно обоснован.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взыскан с ответчика без учета положений законодательства, а истцы не указали обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно им нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного решения, поскольку не соответствуют материалам дела.
Все представленные сторонами доказательства, получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, сделаны правильные выводы.
Утверждение кассатора о том, что сумма расходов на погребение, должна быть взыскана, со страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия", а не с ответчика не влечет отмену судебного решения, поскольку основано на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Рязани от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Междугородние пассажирские перевозки" - без удовлетворения.
