РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 33-1269
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Т.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Т.М. к Правительству Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году и взыскании компенсации за утраченное имущество отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения В.Т.М., ее представителя Б.З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Рязанской области Е.А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Т.М. обратилась в суд с иском к Правительству Рязанской области о взыскании компенсации за утраченное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> в результате лесных пожаров сгорел <...>, в том числе сгорел ее дом по адресу: <...>.
В результате пожара огнем был уничтожен 2-квартирный жилой дом, хозяйственные постройки (два сарая, летний дом, баня). Жилой дом принадлежал ей на праве собственности по договору купли-продажи № <...> от <...>. Земельный участок, на котором находился жилой дом, принадлежит ей на праве собственности.
Согласно сведениям Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь ее дома составляла <...> кв. м. Правительством Рязанской области ей была выплачена согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году № 12 от 01.09.2010 компенсация за часть жилого дома в размере <...> кв. метров в сумме <...> рублей.
Пожаром уничтожен жилой дом с кирпичным камином, пристройка (кухня, санитарный узел), пристройка веранда, летний дом, баня, сарай деревянный на металлическом каркасе, сарай деревянный, колодец, металлические ворота 2 штуки, металлическое и деревянное ограждение, летний душ. Согласно отчету Рязанского регионального центра оценки рыночная стоимость ее поместья составляла <...> рубля.
При расчете компенсационной выплаты Правительством Рязанской области также не учитывались расходы на восстановление утраченных коммуникаций - воду, газ, электричество, канализацию. На восстановление электричества ею затрачено <...> рубля и <...> рублей, на работы по восстановлению газоотведения - <...> рублей.
В.Т.М. просила суд взыскать с Правительства Рязанской области в ее пользу компенсацию за утраченное ею имущество в сумме <...> рубль, затраты по оценке рыночной стоимости имущества в сумме <...> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <...> рубля.
Судом в качестве ответчика на основании ст. 40 ГПК РФ было привлечено Министерство социальной защиты населения Рязанской области.
В процессе производства по делу истец свои исковые требования уточнила и дополнила, просила суд признать за ней право на получение денежной компенсации взамен утраченного в результате природных пожаров жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> рублей, признать незаконным решение Межведомственной комиссии при правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году в части указания площади сгоревшего жилого помещения В.Т.М. в <...> в размере <...> кв. м и размере денежной компенсации, подлежащей выплате В.Т.М. взамен сгоревшего жилого помещения в сумме <...> рубля, взыскать в ее пользу расходы на восстановление коммуникаций в сумме <...> рублей и расходы по оценке стоимости утраченного имущества в сумме <...> рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе В.Т.М. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно не включил в общую площадь сгоревшего дома веранды площадью <...> кв. м и <...> кв. м, которые на период пожара являлись отапливаемыми помещениями.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В.Т.М. на праве собственности принадлежала <...> литера А по адресу: <...>. <...> указанное жилое помещение было уничтожено огнем в результате пожара.
В.Т.М. обратилась в Министерство социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ей денежной компенсации взамен утраченного в результате природных пожаров жилого дома. Истец в установленном законом порядке была признана пострадавшей вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году.
1 сентября 2010 года заявление В.Т.М. о предоставлении денежной компенсации было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году, которой было принято решение рекомендовать Министерству социальной защиты населения Рязанской области осуществить выплату компенсации гражданам, утратившим жилые помещения (строения) в результате природных пожаров на территории Рязанской области, в том числе В.Т.М. за сгоревшее жилое помещение, располагавшееся по адресу: <...>, общей площадью жилого помещения <...> кв. м, исходя из стоимости 1 кв. м <...> рублей выплатить компенсацию в сумме <...> рублей.
Согласно справке Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.08.2010 по данным технической инвентаризации на 04.10.1994, договору купли-продажи квартиры, заключенному между Г. и В.Т.М. <...>, техническому паспорту на <...> литер А в <...> по состоянию на 29.09.1994 общая площадь <...> составляла <...> кв. м, площадь <...> без учета лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых составляла <...> кв. метров, в том числе жилая - <...> кв. м, подсобная - <...> кв. м, площадь веранд составляла <...> кв. метров (площадь веранды а - <...> кв. м + площадь веранды а1 - <...> кв. м).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исследовал представленные истцом в подтверждение иска, как письменные доказательства, так и показания свидетелей, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы В.Т.М. о том, что ею было произведено переоборудование квартиры, в результате которого веранды к моменту пожара представляли собой отапливаемые жилые помещения, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Т.М. - без удовлетворения.
