РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 33-1228
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.И.Б. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования К.К.А. к И.И.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с И.И.Б. в пользу К.К.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ответчика Г.О.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.К.А. обратился в суд с иском к И.И.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что стороны договорились совершить сделку купли-продажи автомобиля <...>, № <...>, VI№ № <...>, принадлежащего по праву собственности ответчику, установив стоимость автомобиля в размере <...> рублей. Ответчиком была выдана доверенность в подтверждение намерения в дальнейшем совершить сделку купли-продажи. Истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей за автомобиль. До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не оформлен, ответчик уклоняется от его заключения, оставаясь собственником указанного автомобиля. Ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <...> рублей, которые в силу ст. 1102, 1109 ГК РФ подлежат возвращению истцу.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе И.И.Б. просит отменить решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что И.И.Б. с <...> и по настоящее время является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>. 17 июля 2009 года в газете "<...>" было опубликовано объявление о продаже автомобиля <...> за <...> рублей с указанием номера мобильного телефона, который согласно справке ОАО "<...>" от 19.04.2011 принадлежит И.О.С.
<...> К.К.А. передал по расписке И.И.Б. за автомобиль <...> задаток в сумме <...> рублей, а затем <...> оставшуюся сумму в размере <...> рублей.
<...> И.И.Б. выдал доверенность К.К.А. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством: быть его представителем в органах ГИБДД при прохождении технического осмотра, следить за техническим состоянием транспортного средства, производить замену номерных агрегатов и узлов, изменять цвет транспортного средства, вносить изменения в регистрационные документы, получать дубликаты регистрационных документов и знаков взамен утерянных, снимать с учета и ставить на учет в органах ГИБДД, продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающуюся ему сумму денег, с правом страхования, получения страхового возмещения, с правом выезда за границу РФ, с правом быть его представителем в суде по вопросу возможного ДТП, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Судом установлено, что И.И.Б. намеревался продать К.К.А. автомобиль <...>, получив от К.К.А. денежные средства в размере <...> рублей. Вместо заключения договора купли-продажи выдал К.К.А. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. <...> при совершении К.К.А. регистрационных действий с автомобилем в МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области автомобиль у него был изъят.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что И.И.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в размере <...> рублей за счет К.К.А.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что требования ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обе стороны из совершенной сделки извлекли выгоду, не соответствует материалам дела, из которых следует, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи транспортного средства. К.К.А. передал И.И.Б. денежные средства, И.И.Б. передал К.К.А. транспортное средство и доверенность, по которой истец обратился с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя. При осмотре транспортного средства инспектором ГИБДД маркировочные обозначения кузова и двигателя вызвали сомнения в подлинности и автомобиль был изъят. В собственности И.И.Б. остались автомобиль <...>, № <...>, VI№ № <...> и переданные К.К.А. по расписке денежные средства в размере <...> рублей. Судом обоснованно не принято во внимание утверждение ответчика о заключении сторонами договора аренды ТС и оплаты истцом не стоимости автомобиля, а стоимости его проката. Из материалов дела усматривается, что допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора пользования (аренды) автомобиля не представлено.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. В жалобе указано на нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда не установлен факт заключения договора купли-продажи ТС. Настоящим решением факт заключения договора купли-продажи автомобиля не установлен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик намеревался продать автомобиль <...>, а истец купить данный автомобиль. Указание на неисполнение судом первой инстанции указаний, изложенных в определении судебной коллегии от 23.03.2011, также не соответствуют материалам дела. Из объяснений представителя истца усматривается, что транспортное средство находится в Советском РОВД, откуда собственник его не забрал до настоящего времени. Данные утверждения ответчиком не опровергнуты. Таких обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, как установление стоимости использования автомобиля на протяжении трех месяцев, как обстоятельств, подлежащих установлению, в определении судебной коллегии не содержится.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.И.Б. - без удовлетворения.
