РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 33-1214
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.П.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Муниципальная страхования компания "Страж" имени С.Живаго" в пользу Г.А.В. страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с П.П.С. в пользу Г.А.В. возмещение материального ущерба в размере <...>, судебные расходы <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя П.П.С. К.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Муниципальная страховая компания "Страж" имени С.Живаго", П.П.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в 11 час. 40 мин. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", регистрационный знак № <...>, под управлением К. и автомобиля <...>, регистрационный знак № <...>, под управлением П.П.С. В ДТП виновен водитель П.П.С. В результате ДТП автомобилю "<...>", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составляет <...>., с учетом износа - <...>. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя П.П.С. была застрахована в ОАО "МСК "Страж", с которого подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение <...>. Сумму возмещения в размере <...>., превышающую лимит страховой ответственности, необходимо взыскать с П.П.С.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО "МСК "Страж" возмещение материального ущерба <...>; взыскать с П.П.С. возмещение материального ущерба <...>; взыскать с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенным к ним исковым требованиям судебные расходы.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.П.С. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, необоснованно взыскал возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, <...> около 11 часов 40 минут напротив <...> произошло столкновение автомобиля <...>, рег. знак № <...>, под управлением ответчика П.П.С., и автомобиля "<...>", рег. знак № <...>, под управлением К.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: П.П.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, регистрационный знак № <...>, двигался по дороге <...> по направлению от <...> к <...> со скоростью около 40 км/ч. при осуществлении поворота налево, начатого с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся слева по соседней полосе в том же направлении автомобилю К., выехал на его полосу движения и создал ему помеху в движении. Реагируя на данную помеху, водитель К. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В результате столкновения был поврежден автомобиль "<...>", идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный знак № <...>, находящийся во владении и пользовании истца Г.А.В. как лизингополучателя.
Согласно договору № <...> финансовой аренды от <...>, заключенному между ООО "<...>" (лизингодателем) и Г.А.В. (лизингополучателем), акту приема-передачи от 12.10.2007 к данному договору, указанный автомобиль, находящийся в собственности лизингодателя, был передан Г.А.В. как предмет лизинга (<...>).
В силу п. 5.2.1 названного договора, лизингополучатель Г.А.В. с момента передачи ему автомобиля несет ответственность за сохранность этого автомобиля от всех видов имущественного ущерба и риски, связанные с его утратой, порчей и иные имущественные риски.
ООО "<...>", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном заявлении сообщило суду, что поддерживает исковые требования Г.А.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного автомобилю, и не возражает, чтобы Г.А.В. получил в свою пользу данное возмещение <...>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя П.П.С., управлявшего автомобилем марки "<...>), рег. знак № <...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "МСК "Страж".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составляет с учетом износа автомобиля <...>., а без учета износа автомобиля - <...>.
В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "МСК "Страж" в пользу истца страховое возмещение в сумме <...>, а с П.П.С. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <...>.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Ссылка в кассационной жалобе П.П.С. на необоснованное взыскание возмещения материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, не является основанием для отмены решения. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Позиция кассатора по указанному вопросу основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Другие доводы кассатора аналогичны его позиции в суде первой инстанции, явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он не принял в качестве обоснованных доводы кассатора и согласился с позицией противной стороны.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.П.С. - без удовлетворения.
