РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 33-1177
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Г.С. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> <...> года выпуска регистрационный номер № <...> между Н.С.А. и А.Г.С..
Взыскать с А.Г.С. в пользу Н.С.А. стоимость товара - автомобиля <...> <...> года выпуска регистрационный номер № <...> в размере <...>.
Взыскать с А.Г.С. в пользу Н.С.А. возврат уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере <...>, и расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения А.Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Н.С.А., судебная коллегия
установила:
Н.С.А. обратилась в суд с иском к А.Г.С. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска истица указала, что <...> совершили сделку купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, по условиям которого истица уплатила ответчику <...>
25.02.2011 коммерческий банк "<...>" (ЗАО) обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к истице об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...> по кредитному договору, заключенному с Щ. В соответствии с договором о залоге имущества Щ. был не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль, находящийся в залоге. Однако Щ. условия договора о залоге нарушил и продал автомобиль А.Г.С., который в свою очередь продал автомобиль истице.
Приобретя автомобиль в собственность у Щ., А.Г.С. стал залогодателем перед банком, а, значит, не имел права продавать автомобиль истице Следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истицей и ответчиком, является недействительным, и каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истица не только не знала, но и не должна была и не могла знать о неправомерности приобретения. В настоящее время на автомобиль наложен арест, судебные приставы-исполнители изъяли и поместили его на штрафную автостоянку.
Истица просила признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, взыскать с А.Г.С. в пользу истицы <...> а также возврат государственной пошлины и расходов по оказанию юридической помощи.
В дальнейшем истица изменила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между нею и А.Г.С. и взыскать с него стоимость автомобиля в размере <...> а также судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе А.Г.С. просит решение отменить, ссылаясь на свое несогласие со взысканной с него суммой, поскольку суд не учел амортизационный износ автомобиля.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Частью 1 ст. 461 ГК РФ предусматривается, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Щ. <...> взял кредит в АКБ "<...>" (ЗАО), предоставив в качестве залога принадлежащий ему автомобиль <...>, свои обязательства по кредиту не исполнил; <...> без согласия залогодержателя продал указанный автомобиль А.Г.С., который в свою очередь <...> продал его Н.С.А. По иску АКБ "<...> (ЗАО) спорный автомобиль изъят у Н.С.А.
Разрешая дело, суд исходил из того, что А.Г.С. продал Н.С.А. автомобиль, находящийся в залоге, который был у нее изъят, в связи с чем последняя понесла убытки в размере покупной цены в сумме <...>., в связи с чем взыскал их с продавца - ответчика по настоящему иску А.Г.С.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил подлежащую взысканию сумму, не могут служить основанием для отмены решения суда. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер денежных средств, уплаченных Н.С.А. за приобретенный автомобиль, и не заявлял своих возражений относительно размера убытков, понесенных истицей, и не представлял доказательств, в подтверждение этих обстоятельств. Не содержится таких данных и в кассационной жалобе. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из принципа состязательности, диспозитивности и из представленных сторонами доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Г.С. - без удовлетворения.
