РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 33-1176
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.О.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.О.А. к З.Л.А., администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области и нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты о признании недействительным межевого дела, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей М.О.А. - Ж.Е.А. и Б.В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области - Д.Д.Ф., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.О.А. обратился в суд с иском к З.Л.А., администрации МО - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области и нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты о признании недействительным межевого дела, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований М.О.А. указано, что у него в собственности согласно свидетельству о праве собственности от <...> № <...> имеется земельный участок площадью <...> га, расположенный на территории <...>. Земельный участок Щетининским сельским поселением был предоставлен ему в районе проселочной дороги между усадьбами слева ФИО10, а справа А. Принадлежащий ему земельный участок стоит на кадастровом учете с номером № <...>, ранее из-за технической ошибки он имел номер № <...>. 9 июля 2009 года он обратился в ООО "<...>", где ему был составлен план границ земельного участка. При этом его соседями были указаны А. и Е., с которыми были согласованы границы его земельного участка, что подтверждает факт использования участка в границах, указанных им кадастровому инженеру. Две другие границы были установлены и согласованы с главой Щетининского сельского поселения М. Проведенное в отношении его земельного участка межевание отвечает всем требованиям действующего законодательства, что нельзя сказать о межевании в отношении земельного участка ответчицы З.Л.А. с кадастровым номером № <...>. Указанный земельный участок площадью <...> га. был предоставлен ответчице рядом с его участком в 2008 году. При этом процедура межевания земельного участка З.Л.А. была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, что привело к нарушению его права собственности на земельный участок. Часть земельного участка, который ему был выделен еще 20 лет назад, и которым он со своей семьей пользовался все эти годы, в результате незаконного межевания была предоставлена в собственность ответчице - З.Л.А.. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, проведенного ООО "<...>" по заявлению ответчицы З.Л.А. в указанных ею границах, были нарушены его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>. Эти нарушения заключаются в том, что он не был приглашен на межевание границ смежного земельного участка З.Л.А. в 2009 году, не участвовал в подписании протокола согласования общей границы, был лишен возможности внести замечания в протокол согласования общей границы. В связи с тем, что непосредственно работы по межеванию участка З.Л.А. были проведены с грубыми нарушениями действующего земельного законодательства, Щетининское сельское поселение, заявленное им в качестве ответчика, также нарушило его права собственности на земельный участок, так как скрыло факт предоставления и пользования им земельным участком в границах участка с кадастровым номером № <...>. В результате неправомерных действий ответчиков Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Рязанской области осуществило регистрацию спорного земельного участка за З.Л.А., при этом часть принадлежащего ему земельного участка была оформлена в собственность ответчицы З.Л.А.
З.Л.А. спорный земельный участок был унаследован после смерти мужа В., умершего в <...>. Указанный земельный участок № <...> был сформирован и передан ответчице З.Л.А. только в 2009 году, следовательно он не мог входить в наследственную массу, и она не могла зарегистрировать такой участок в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое было выдано нотариусом Михайловского района Рязанской области К. <...>. В связи с чем, встает вопрос о законности выданного свидетельства на спорный участок нотариусом К..
Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке В. был предоставлен в соответствии со свидетельством о праве собственности № <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> га.. При этом указанная выписка свидетельствует о том, что З.Л.А. был предоставлен земельный участок как единый объект зарегистрированного права и этому объекту был присвоен приведенный кадастровый номер. Предоставление земельного участка З.Л.А. в размере <...> кв. м в этом случае не связано с правом собственности умершего В., а является сделкой между Щетининским сельским поселением и З.Л.А. по предоставлению земельного участка площадью <...> га.. При этом по устному обращению З.Л.А., без ее заявления и без письменного решения со стороны Щетининской сельской администрации был предоставлен ответчице спорный земельный участок. Согласно ст. 161 ГК РФ предоставление в собственность объекта недвижимости совершается в письменной форме. Несоблюдение этой формы в соответствии со ст. 162 ГК РФ влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна.
На основании изложенного, в судебном заседании, уточнив и увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
1) Признать недействительным межевое дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...>, зарегистрированного на праве собственности за З.Л.А., расположенного в <...>.
2) Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Михайловского района Рязанской области К. от <...>, реестровый номер № <...>.
3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между муниципальным образованием - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и З.Л.А. по передаче ей земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, признав недействительным свидетельство о праве собственности № <...> от <...> на земельный участок № <...>, выданное З.Л.А.
4) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (управление Росреестра) внести изменения в реестр объектов недвижимости по Михайловскому району, в части исключения из этого реестра сведений о регистрации на праве собственности за З.Л.А. земельного участка с кадастровым номером № <...>.
5) Взыскать с ответчиков в солидарном порядке все судебные расходы по заявленному иску на общую сумму <...> рублей.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе М.О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что сделки между администрацией Щетининского сельского поселения и З. о предоставлении земельного участка не имелось, не соответствует действительности и противоречит нормам материального права. Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок истицы с кадастровым номером № <...> не мог входить в наследственную массу, т.к. муж ответчицы З.Л.А. умер в <...>, а спорный земельный участок был впервые предоставлен ответчице в конце 2008 года. Кроме того, согласование границ земельного участка ответчицы было произведено с грубым нарушением закона, при этом с ним ее границы не согласовывались и не согласовывались с другими соседями.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что М.О.А. <...> Щетининской сельской администрацией Михайловского района Рязанской области было выдано свидетельство о праве собственности на землю № <...> площадью <...> га., расположенной в <...>. По данным кадастрового учета у него на основании свидетельства от <...> в собственности имеется в <...>, земельный участок, площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер № <...>, ранее имевший кадастровый номер № <...>, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По утверждению истца увеличение площади земельного участка, произошло в связи с тем, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок по площади фактического пользования.
З.Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенного в <...>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Михайловского района, Рязанской области К. <...>, реестровый номер № <...>.
М.О.А. 29 июля 2009 года обратился в ТМО № 9 Управления Роснедвижимости по Рязанской области о внесении изменений в объект недвижимости, а именно уточнение площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> Решением органа кадастрового учета от 21 августа 2009 года было приостановлено внесение изменений в объект недвижимости по заявлению М.О.А., ввиду нахождения земельного участка в ином кадастровом квартале и пересечения одной из границ земельного участка с границей земельного участка З.Л.А. с кадастровым номером № <...>.
В дальнейшем, на основании дополнения к межевому плану земельного участка № <...>, исключающему пересечение границы с участком З.Л.А., и протокола выявления технической ошибки, <...> решением органа кадастрового учета (№ <...>) были внесены изменения объекта недвижимости и исправлена техническая ошибка, т.е. земельному участку М.О.А. был присвоен кадастровый номер № <...> и установлены его границы, сведения о которых имеются в кадастре недвижимости.
Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в настоящее время, М.О.А. и З.Л.А. являются соседними землепользователями.
Принимая решение в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд правильно пришел к выводу о том, что оспаривание М.О.А. права собственности З.Л.А. на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, путем признания недействительными свидетельств о наследстве и праве собственности на земельный участок, и применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть удовлетворены, поскольку М.О.А. не может являться заинтересованным лицом по заявленным требованиям, так как не претендует на то, чтобы за ним были признаны права на спорный земельный участок, принадлежащий З.Л.А. - как объект недвижимости в целом, в связи с чем, он и не имеет полномочий по оспариванию ее прав на указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным межевого дела ответчицы З.Л.А., суд принял во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, и правильно исходил из того, что оспорены могут быть лишь результаты межевания, закрепленные в межевом плане, а не само межевое дело - как источник информации, содержащий в себе различного рода документацию.
Также обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М.О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенной между администрацией Щетининского сельского поселения и З.Л.А., поскольку сделки как таковой не имело места быть, а действия Щетининской сельской администрации и З.Л.А. носили характер определения места расположения земельного участка и согласование его границ на местности в рамках проводимого межевания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор о месте расположения их земельных участков и прохождении границ, а не спор о праве принадлежности земельного участка З.Л.А., однако таких требований - требований об оспаривании решения органа кадастрового учета по внесению сведений о границах земельного участка истца в кадастр недвижимости, об оспаривании результатов межевания земельного участка истца и земельного участка З.Л.А., М.О.А. суду не заявлено и не поставлен вопрос об установлении новых границ земельного участка, хотя судом при рассмотрении дела данный вопрос ставился на обсуждение.
При наличии изложенных обстоятельств, исходя из заявленных истцом требований и принимая во внимание не надлежащий выбор им способа защиты нарушенных прав, суд пришел к обоснованному выводу об отказе М.О.А. в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы М.О.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
