РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. № 33-1170
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Бурмика-Агро" на решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Р.С. к ООО "Бурминка-Агро" - удовлетворить.
Восстановить Г.Р.С. на работе в ООО "Бурминка"Агро" в должности <...> с 11 февраля 2011 г.
Взыскать с ООО "Бурминка-Агро" в пользу Г.Р.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ООО "Бурминка-Агро" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Бурминка-Агро" Ж.С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Г.Р.С., заключение прокурора М.Т.М., судебная коллегия
установила:
Г.Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Бурминка-Агро" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2007 был принят на работу в ООО "Бурминка-Агро" в качестве <...>.
31.01.2011 ему было объявлено, что он будет уволен, и предложено прекратить работу по собственному желанию.
За весь период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения он не имел, его труд поощрялся Почетной грамотой главы района.
07.02.2011 он написал заявление на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 09.02.2011 в соответствии со ст. 123 ТК РФ на 28 календарных дней. Заявление напечатал в трех экземплярах, один из которых положил на стол и.о. отдела кадров К., второй - и.о. секретаря С., предварительно уведомив их об этом, один экземпляр оставил себе.
До 10.02.2011 ходил на работу. В этот же день и.о. отдела кадров К. сообщила ему, что его заявление на отпуск подписано, и с 11.02.2011 он находится в отпуске. А 20.02.2011 истец получил по почте приказ от 16.02.2011 об увольнении с 10.02.2011 за прогул и уведомление о необходимости явиться за расчетом и трудовой книжкой.
Истец получил трудовую книжку 21.02.2011, свое увольнение считает незаконным, и просил суд восстановить его на работе в ООО "Бурминка-Агро" в должности заместителя генерального директора по производству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2011 по день восстановления.
В ходе судебного разбирательства истец Г.Р.С. увеличил заявленные исковые требования. Просил суд восстановить его на работе в ООО "Бурминка-Агро" в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2011 по день восстановления, взыскать с ООО "Бурминка-Агро" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Бурминка-Агро" просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что рабочим местом истца являлся кабинет рядом с бухгалтерией в здании конторы на <...>, истец не справлялся со своими обязанностями, режим работы истца был определен, единственная неопределенность имелась со временем обеда, суд не исследовал факт отсутствия истца на рабочем месте 12.02.2011, кассатор полагает, что утром 12.02.2011 Г.Р.С. находился на рабочем месте непродолжительное время и работодатель исполнил все требования, предусмотренные к порядку увольнения; факт нахождения истца 11.02.2011 на полях не имеет значение, поскольку Г.Р.С. там не должно было быть в силу его должностных обязанностей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что Г.Р.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бурминка-Агро" с <...>, работая в должности <...>. Приказом генерального директора ООО "Бурминка-Агро" № 10 от 7 февраля 2011 г. сокращена должность <...>. 8 февраля 2011 г. Г.Р.С. был извещен о сокращении его должности и предстоящем увольнении 8 апреля 2011 г.
Приказом от 16.02.2011 № 04 он уволен за прогул по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ 10 февраля 2011 г. Основанием увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 11.02.2011, акт об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте и затребовании объяснений отсутствия на рабочем месте от 12.02.2011, акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия от 14.02.2011, служебная записка Е. от 15.02.2011.
Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, которым предусматривается возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверяя правильность произведенного работодателем увольнения, суд обоснованно в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 23 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возложил на работодателя - ООО "Бурминка-Агро" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
Судом было установлено, что работа истца носила разъездной характер, определенного места работы у него не имелось. Уволен он был за прогул - отсутствие более четырех часов на рабочем месте 11.02.2011.
Бесспорных доказательств отсутствия на работе истца, а также соблюдения установленного порядка увольнения ответчик суду не представил, в связи с чем исковые требования Г.Р.С. удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые получили правильную правовую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бурминка-Агро" - без удовлетворения.
