РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. № 33-1163
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать со С.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 24 сентября 2007 года и сумму просроченных процентов по 15 июня 2009 года в общей сумме <...>, сумму штрафа за нарушение сроков внесения платежей по договору - <...> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 24.09.2007 С.Е.В. обратилась в адрес ООО с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <...>.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление было рассмотрено Банком в качестве оферты, и она была им акцептована. Сумма кредита была перечислена на указанный ответчиком счет.
При этом, С.Е.В. была ознакомлена с Порядком предоставления кредита и графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик приняла на себя обязательства в течение 20 месяцев не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платежи, состоящие из суммы кредита (основного долга) и процентов, начисляемых на сумму основного долга. Общая сумма ежемесячного платежа (основной долг + проценты) должна составлять <...> рублей. Последний платеж - <...>.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии с п. 3.4.2 Порядка предоставления кредита, при нарушении срока внесения ежемесячного платежа более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф (неустойку) в размере 10% от суммы платежа (<...>).
С.Е.В. свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в соответствии с графиком платежей Банку не перечислила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Просил взыскать со С.Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму невыплаченного основного долга по кредиту - <...>, сумму процентов по кредиту - <...> штраф за нарушение срока погашения кредита - <...>. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...>.
Суд удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк" частично, постановив вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом было допущено неправильное толкование ст. 319 ГК РФ, поскольку указанная норма является диспозитивной, и прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству, одновременно указывая на недопустимость применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, и судом установлено, что 24.09.2007 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого, ООО "Русфинанс Банк" предоставило С.Е.В. кредит в сумме <...> сроком на 20 месяцев, с уплатой процентов - <...>, <...> годовых.
При этом, ответчица приняла на себя обязательства не позднее 15 числа каждого месяца перечислять истцу в погашение долга ежемесячный платеж - <...> (из которых, <...>. в погашение основного долга + <...> проценты за пользование кредитом). Последний платеж должен был быть произведен не позднее 15.06.2009 в сумме <...>.
Договором установлено, что в случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа более чем на 5 дней, Банком начисляется штраф (неустойка) в размере 10% от суммы платежа (10% от <...>.).
При этом, денежные средства поступившие от заемщика направляются Банком на погашение задолженности в следующей очередности:
- издержки Банка, связанные с погашением обязательств Клиента по кредитному договору;
- суммы штрафных санкций;
- просроченные комиссии;
- просроченные проценты по кредиту;
- просроченный основной долг;
- текущие комиссии;
- срочные проценты;
- срочный основной долг (пп. 3.4.2, 3.2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка).
Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается:
Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, с которыми С.Е.В. была ознакомлена 24.09.2007 под роспись; графиком ежемесячных платежей от 24.09.2007; заявлением ответчицы от 24.09.2007 в ООО "Русфинанс Банк", в котором она просит предоставить ей кредит на условиях, указанных в Порядке.
Однако С.Е.В. нарушила условия кредитного договора, допустила просрочку ежемесячных платежей, и до момента обращения банка с иском в суд ее не погасила. В связи с ненадлежащим исполнением заемщицей своих обязательств ООО "Русфинанс Банк" перенес сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом на счет просроченной задолженности по основному долгу и на счет по просроченным процентам, после чего, приостановил начисление процентов и пени и обратился с иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет подлежит уточнению в строгом соответствии со ст. 319 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, не может служить основанием для отмены решения суда, как основанный на неверном толковании и применении кассатором нормы материального права, довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 319 ГК РФ, поскольку норма указанной статьи носит диспозитивный характер по определению очередности гашения требований по денежному обязательству, при котором, очередность гашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, кассатором не учтено, что указанным соглашением может быть определена очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Исходя из существа заявленных требований, размера образовавшейся по кредиту задолженности <...>, сумма штрафа, подлежащего начислению по договору составила <...>.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы штрафа (неустойки), подлежащего взысканию с ответчицы в пользу Банка до <...> рублей.
При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 апреля 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
