РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. № 33-1158
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.В.А. в счет страхового возмещения - <...>. и <...> - за оценку ущерба, расходы за услуги представителя <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Р.И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К.В.А. Б.М.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> он застраховал автомобиль <...>, рег. № <...>, принадлежащий ему на праве собственности, в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества на сумму <...> (полис КАСКО № <...>). <...> в 20 час. 00 мин. возле <...> произошло ДТП с участием автомобиля страхователя под управлением А. Автомобиль был припаркован во дворе указанного дома, а когда владелец вернулся к автомобилю, то обнаружил, что во время его отсутствия автомобилю были нанесены механические повреждения. Автомобиль, нанесший повреждения автомобилю истца, сотрудниками ДПС установлен не был. Данный случай является страховым, 15.11.2010 истец обратился в страховую компанию. 19.11.2010 он обратился в ООО "<...>" для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ своего автомобиля. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № <...>, выполненного ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, а с учетом износа - <...>. 17.01.2011 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат ответчик не произвел. Истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины - <...>, оплате услуг оценщика - <...>, оплате услуг адвоката - <...>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта а/м в размере <...>, и расходы: по оплате услуг оценки - <...>; государственной пошлины - <...>, а также юридических услуг - <...>.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку оно является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд правильно исходил из нормы ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что <...> между К.А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования, принадлежащего К.А.В. на праве собственности автомобиля марки <...>, гос. номер № <...> по страховым рискам "Каско", в т.ч. по риску ущерб, угон автотранспорта; страховая сумма - <...>, страховая премия - <...> (полис страхования транспортных средств № <...>).
<...> в 20 час. 00 мин. около <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу К.В.А., которым управлял А. по доверенности.
Согласно справке ГИБДД о ДТП от <...> автомобилю истца причинены механические повреждения: <...>.
Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области К. по указанному факту ДТП от 31.12.2010 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установления второго участника ДТП.
Как установлено судом, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае 02.11.2010.
19 ноября 2010 года К.В.А. обратился в ООО "<...>" для определения стоимости восстановительного ремонта, специалистами которого был произведен осмотр повреждений а/м истца. Количество повреждений, указанных в акте, сторонами в суде не оспаривалось.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № <...>, выполненного ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер № <...>, составляет <...>. (с учетом стоимости одного нормо-часа официального дилера - <...>.).
17 января 2011 года в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении стоимости ремонта застрахованного автомобиля.
21.01.2011 ответчик ОСАО "Ингосстрах" направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов, касающихся возврата автомобиля истца, при этом указав, что принятие решения по убытку невозможно до предоставления данной информации и документов.
Как усматривается из материалов дела, застрахованный автомобиль <...>, гос. номер № <...>, был сдан продавцу, поскольку в нем были обнаружены дефекты, связанные с зажиганием, автомобиль не с первого раза заводился, взамен был предоставлен автомобиль с учетом механических повреждений автомобиля с другим набором опций. Как усматривается из ответа на судебный запрос ООО "<...>" от 14.04.2011, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, ООО "<...>" не возмещался, а замена автомобилей произведена из расчета разницы в цене автомобилей, с учетом стоимости устранения повреждений, имеющихся на автомобиле истца на момент его передачи.
До настоящего времени страховая выплата не произведена, поскольку страховщик ссылается на возмещение истцу ущерба третьими лицами, а именно ООО "<...>".
Данные доводы ответчика судом правомерно признаны необоснованными, так как согласно п. 62 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" в тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован Страхователю третьим лицом, Страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной Страхователем от третьего лица. Кроме того, третьими лицами в данном конкретном случае могут являться в соответствии с действующим законодательством только причинители вреда либо лица, ответственные за вред, причиненный указанными лицами, а не продавец автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер № <...>, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "<...>".
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.04.2011 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составляет <...>. В заключении экспертом учтено то обстоятельство, что автомобиль находился на гарантии и ремонт мог быть произведен только сертифицированными СТО г. Москвы (а/м был застрахован в г. Москве).
Заключение указанной судебной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривали, а истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт поврежденного а/м должен производиться по ценам официального дилера.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "<...>", пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в сумме <...>.
Доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" являлись предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
