РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. № 33-1157
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Ф.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
М.Ф.А. в иске к Сбербанку России о признании прекращенным поручительства и возврате денежных средств отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения М.Ф.А., его представителя С.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Ф.А. обратился в суд к Сбербанку России с иском о признании прекращенным поручительства и возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "АМОФ" и ответчиком были заключены договоры о невозобновляемой кредитной линии № <...> от 12.03.2004 на сумму <...> и № <...> от 24.09.2004 на сумму <...>, по которым он, истец, выступал поручителем в соответствии с заключенными с ним договорами поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком в Рыбновский районный суд было подано исковое заявление о досрочном взыскании кредита, части неуплаченного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, и решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.10.2005 в пользу Сбербанка России с ЗАО "<...>" и с него, истца, взыскано солидарно <...>.
30 мая 2006 г. решением
Арбитражного суда Рязанской области ЗАО "<...>" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда от 23.08.2007 завершено, и в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, при этом в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку, согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, полагал, что в связи с прекращением основного обязательства прекратилось и его, истца, поручительство.
Между тем до настоящего времени он как поручитель выполняет обязательства ликвидируемой организации ЗАО "<...>" перед ответчиком, и уже после ликвидации ЗАО "<...>" с его дебетовой карты <...> списано <...>.; кроме того, на исполнении в Рыбновском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Рыбновского районного суда от 05.10.2005 о взыскании с него в пользу Сбербанка России задолженности в размере <...>, по которому совершаются исполнительные действия.
Просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 12.03.2004 № <...>, заключенного между Сбербанком России и М.Ф.А. в обеспечение обязательств ЗАО "<...>" по договору от 12.03.2004 № <...>; признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 24.09.2004 № <...>, заключенного между Сбербанком России и М.Ф.А. в обеспечение обязательств ЗАО "<...>" по договору от 24.09.2004 № <...>; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...>, списанные с дебетовой карты <...> в счет погашения кредитной задолженности после ликвидации заемщика.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.Ф.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 12 марта 2004 года между Сбербанком РФ в лице Рязанского отделения № <...> и ЗАО "<...>" был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии № <...> и дополнительные соглашения к нему от 27.10.2004 № <...> и от 15.12.2004 № <...>, по которым ЗАО "<...>" получило кредит в сумме <...>.; кредитное обязательство ЗАО "<...>" обеспечивалось поручительством М.Ф.А., с которым 12.03.2004 был заключен договор поручительства № <...>. Также между Сбербанком РФ в лице Рязанского отделения № <...> и ЗАО "<...>" был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии № <...>, по которому заемщик получил кредит в сумме <...>.; кредитные обязательства обеспечивались поручительством М.Ф.А., с которым 24.09.2004 был заключен договор поручительства № <...>.
В связи с нарушением ЗАО "<...>" договорных обязательств кредитор обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителя, и решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 октября 2005 г. с ЗАО "<...>" и М.Ф.А. солидарно в пользу Сбербанка России в лице Рязанского отделения № <...> были взысканы: по кредитному договору № <...> - сумма основного долга <...>, проценты за пользование кредитом за период с 28 мая по 20 сентября 2005 г. в сумме <...>, неустойка в сумме <...>. и сумма платы за ведение ссудного счета <...>.; по кредитному договору № <...> - сумма основного долга <...>, проценты за пользование кредитом за период с 28 мая по 27 июня 2005 г. в сумме <...>, неустойка за несвоевременный возврат части основного долга в сумме <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <...>.; также были взысканы в возмещение расходов по уплате госпошлины <...>. Всего сумма взыскания составила <...>.
30 мая 2006 года решением
Арбитражного суда Рязанской области ЗАО "<...>" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 9 июня 2006 г. требование Сбербанка РФ в размере <...>. было включено в реестр требования кредиторов ЗАО "<...> третьей очереди.
23 августа 2007 года Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение, которым конкурсное производство в отношении ЗАО "<...>" завершено и последнее исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Из содержания определения следует, что реестр требований кредиторов третьей очереди, куда была включены требования в сумме <...>, был частично погашен конкурсным управляющим - на сумму <...>, что составляет <...>% от общей суммы требований по третьей очереди. Оставшаяся часть требований кредиторов не погашена в связи с недостаточностью имущества должника, однако считается погашенной после завершения конкурсного производства.
Согласно письму Управляющего Рязанским отделением № 8606 Сбербанка России от 05.03.2011 на имя М.Ф.А., по состоянию на 01.03.2011 по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "<...>", имеется задолженность, которая на 01.03.2011 составляет <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 01.12.2010 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № <...> от 05.10.2005 в отношении М.Ф.А. о взыскании в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 367, 407, 419, 232 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ЗАО "<...>" 27 августа 2007 г. является основанием для вывода о прекращении обязательств ликвидированного юридического лица по исполнению решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.10.2005 и о прекращении его кредитных обязательств по уплате процентов и неустоек, которые могли возникнуть после даты, на которую судом был установлен размер задолженности, то есть после 20 сентября 2005 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ф.А. - без удовлетворения.
