РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. № 33-1154
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Таксавто" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу П.Е.Ю. <...>, госпошлину в сумме <...>, расходы за составление отчета об оценке в сумме <...>, расходы за оформление доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таксавто" в пользу П.Е.Ю. <...>, госпошлину в сумме <...>, расходы за составление отчета об оценке в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "Таксавто" Г.Ю.В., поддержавшей кассационную жалобу, П.Е.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е.Е. обратилась в суд к ЗАО "МАКС" и ООО "Таксавто" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и указала, что <...> около 14 час. П.Л.А., управляя на основании доверенности принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, госномер N, двигалась по <...> по крайней правой полосе со скоростью 60 км. ч. Подъезжая к перекрестку с <...> и видя, что горит зеленый сигнал светофора, она продолжила движение в прямом направлении и в этот момент увидела <...>, совершавшую поворот налево. Пытаясь уйти от столкновения, она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем <...>, госномер N, под управлением К., собственником которого является Л., не удалось, от удара ее отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль <...>, госномер N, под управлением М. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п. 13.4 ПДД, в соответствии с которым при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора водитель маршрутного такси обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> застрахована в ЗАО "МАКС", которое отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания отказала в предоставлении результатов оценки поврежденного транспортного средства, она обратилась в ООО "<...>" для определения стоимости материального ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно отчету № 4648 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <...>, размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа - <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель К. находился в трудовых отношениях с ООО "Таксавто" и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Учитывая, что взысканию со страховой компании подлежит <...> рублей, оставшаяся сумма - <...>. должна быть взыскана с ООО "Таксавто". Кроме того просила взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке в сумме <...> рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <...>, расходы по ксерокопированию телеграмм в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Таксавто" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Вывод суда о виновности в ДТП их водителя К. не действительным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей В., Г. дана неправильная оценка. Суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО "<...>", а также показания свидетеля М., из которых видно, что виновником ДТП была П.Л.А.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.Е.Е., возложив обязанность по возмещению причиненного ей ущерба на ЗАО "МАКС" и ООО "Таксавто".
Так, из материалов дела усматривается, что <...> в 13 часов 52 минуты на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер N, принадлежащего П.Е.Е., под управлением П.Л.А., автомобиля <...>, госномер N, принадлежащего Л., под управлением К., и автомобиля <...>, госномер N, под управлением М.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: П.Л.А., управляя автомобилем <...> двигалась по <...>, проезжая часть которого имеет четыре полосы для движения - по две в каждую сторону, со стороны <...> в сторону <...> по правому ряду своего направления движения; подъезжая к регулируемому перекрестку с <...>, она на разрешающий зеленый сигнал светофора продолжила движение. В это время К., управлявший автомобилем <...>, который стоял в левом ряду по <...> перед перекрестком с <...>, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение правой передней части автомобиля <...> с левой передней частью автомобиля <...>, движущимся на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль <...> отбросило на автомобиль <...>, стоящий перед перекрестком <...> со стороны <...> в левом ряду на запрещающий сигнал светофора.
У автомобиля <...> в результате ДТП были повреждены: <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде третьего лица П.Л.А., материалами административного дела по факту ДТП, схемой места ДТП, а также показаниями свидетелей В., Г., получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО "<...>" С. и Я. о нарушении водителем автомобиля <...> П.Л.А. пп. 6.2, 10.1 и 13.2 Правил дорожного движения, поскольку заключение экспертов в этой части противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, вывод эксперта о заторе, образовавшемся на перекрестке <...>, препятствующем выезду П.Л.А., не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, в результате которого принадлежащий П.Е.Е. автомобиль <...> получил механические повреждения, произошло по вине К., управлявшего автомобилем <...>, госномер N, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля <...>, госномер № П.Л.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Из материалов дела также усматривается, что размер причиненного истице ущерба составил <...> рублей, автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в ОАО "Московская акционерная страховая компания".
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО "МАКС" в пользу П.Е.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения <...>, а с ООО "Таксавто" - владельца автомобиля <...>, должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> рублей.
Согласно заключению ООО "<...>" стоимость годных остатков автомобиля <...> составляет <...>., которые находятся в собственности истицы, суд также правомерно учел их стоимость при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Таксавто", который составил <...>. (<...>).
Также в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд разрешил вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Таксавто" - без удовлетворения.
