РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. № 33-1145
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 6 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Авангард" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Взыскать с А.В.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" в возмещение понесенных судебных расходов <...>, из них <...> оплата услуг представителя, <...> - затраты на ксерокопирование.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей А.В.В. - Н.Д.В., Ш.В.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" К.А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Авангард" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 он является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый № <...> указанного участка - № <...> разрешенное использование - для <...>.
Истец обратился к гл. архитектору г. Рязани с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на что 25.06.2010 получил ответ о том, что его участок расположен в зоне специального озеленения К4, строительство автомойки на его участке отнесено к условно-разрешенному виду разрешенного использования земельного участка.
29.11.2010 А.В.В. обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов товарищества и за разрешением обустройства отдельного въезда, поскольку участок А. со стороны <...> ограничен общим забором с/т "Авангард". Ответа он не получила.
ООО ТПО "<...>" был разработан генеральный план автомойки с организованным со стороны <...> въездом.
А.В.В. считает, что он лишен возможности пользоваться своим участком. Ответчик же добровольно устранить имеющиеся препятствия не желает, чем нарушает право доступа А.В.В. и строительной техники на вышеуказанный участок.
А.В.В. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем демонтажа ограждения участка со стороны <...>.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> А.В.В. приобрел в собственность земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Авангард". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> земельный участок относится к категории земель: <...>, разрешенное использование: для <...>, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>. кадастровый № <...>.
Садоводческое товарищество "Авангард" создано на основании решения Рязанского горисполкома от 03.01.1959. С указанного времени оно использует земельный участок, отведенный в 1958 году коллективу рабочих и служащих Рязанского станкозавода для посадки сада. С этого же времени существует и общий забор, ограничивающий территорию коллективного сада. В 2004 году по результатам проведенного межевания занимаемый садоводческим товариществом земельный участок площадью 360798,1 кв. м был предоставлен ему в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2004, кадастровым планом земельного участка от 01.04.2004. В дальнейшем из указанного земельного участка стали оформляться земельные участки в собственность садоводов.
Земельный участок А.В.В. (<...>) находится в границах территории садоводческого товарищества, непосредственного выхода на <...> он не имеет, поскольку отделен от нее землей общего пользования. Проход и проезд садоводов на свои участки организован в товариществе через коллективные ворота, далее по территории общего пользования непосредственно к участкам.
В суде первой инстанции также установлено, что у А.В.В. имеется возможность пользоваться существующими проходами и проездами к своему земельному участку, препятствий для ведения садоводства на земельном участке, с учетом его назначения, ответчиком ему не создается.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае нарушение своих прав собственника со стороны ответчика истцом не доказано.
При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Как правильно указал суд, фактически подачей иска А.В.В. пытается разрешить вопрос о замене разрешенного использования земельного участка, для чего необходимо обустройство отдельного въезда со стороны <...>. Однако, данные доводы не являются доказательством нарушения его прав, поскольку до настоящего времени разрешенным использованием земельного участка является - <...>.
Участок истца отделен от общего ограждения земельным участком садового товарищества (места общего прохода), а потому разгораживание (полностью, частично) последнего может быть произведено только с согласия собственника - ответчика по делу. Обнесение забором (или разгораживание) земельного участка, принадлежащего истцу может быть произведено им по своему усмотрению, что на нахождение общего забора земельного участка товарищества не повлияет.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 6 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.