РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. № 33-1139
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Х.П.Н. и ООО "Страховая группа "Адмирал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Х.П.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Х.П.Н. и ООО "Страховая группа "Адмирал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что <...> в 10 час. 45 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н № <...>, принадлежащего Х.П.Н., под его управлением, и автомобиля <...>, г/н № <...>, принадлежащего П., под его управлением. В результате происшествия был поврежден автомобиль <...>. Виновником ДТП является Х.П.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси. Поврежденное транспортное средство Мицубиси на момент ДТП было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства серии № <...>. Срок действия договора с 31.10.2009 по 30.10.2010. Данный случай был признан страховщиком страховым и выплачено страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт в ООО "<...>" в размере <...>. Гражданская ответственность Х.П.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" по договору обязательного страхования № <...>, поэтому сумма в размере <...> рублей должна быть возмещена данным ответчиком. Соответственно, разницу в размере <...> должен уплатить виновник ДТП Х.П.Н. Истец просил взыскать с Х.П.Н. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <...>, с ООО "Страховая группа "Адмирал" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <...>, а также взыскать с ответчиков в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х.П.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком № <...>, под управлением Х.П.Н., и автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащего на праве собственности П., под его управлением.
Виновным в аварии признан Х.П.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту ООО "<...>" № <...> от 5 апреля 2010 года, счету ООО "<...>" от 13.07.2010 составила <...>.
Автомобиль Мицубиси был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования сроком действия с 31.10.2009 по 30.10.2010. Истцом произведено страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт автомобиля в ООО "<...>" в размере <...>.
Автогражданская ответственность водителя Х.П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал".
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120000 рублей.
На основании указанных норм, а также ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ООО "Страховая группа "Адмирал" в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ), а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Х.П.Н.
Определяя стоимость причиненного ответчиком ущерба, суд обоснованно исходил из акта ООО "<...>" № <...> от 5 апреля 2010 года, счета ООО "<...>" от 13.07.2010, согласно которым истцом была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений по обстоятельствам дела суду не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о его неучастии в осмотре поврежденного транспортного средства, о противоречиях в актах осмотра автомобиля не являются основанием для отмены решения.
Доводы кассатора о ненадлежащем составлении ООО "<...>" акта № <...> от 05.04.2010, счета № <...> от 13.07.2010, что не позволяет считать эти документы относимыми доказательствами по делу, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.П.Н. - без удовлетворения.
