РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 33-1103
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Ю.А. и С.Т.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.Ю.А., С.Т.Н., ООО "Стройперспектива" в пользу ООО "Промышленный региональный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ООО "Промышленный региональный банк" госпошлину с С.Ю.А., С.Т.Н., ООО "Стройперспектива" по <...> с каждого.
В остальной части иска ООО "Промышленный региональный банк" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя С.Ю.А. Т.Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Промышленный региональный банк" Б.В.Н., К.Д.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленный региональный банк" обратилось в суд с иском к С.Ю.А., С.Т.Н., ООО "Стройперспектива" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО "<...>" и С.Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого С.Ю.А. был предоставлен кредит в размере <...> со сроком возврата <...> под <...> годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> процентная ставка по кредиту была изменена и составила <...> годовых. В течение срока пользования кредитом С.Ю.А. в полном объеме и своевременно платил проценты по кредиту вплоть до <...>. Однако в нарушение своих обязательств С.Ю.А. не возвратил сумму основного долга в установленный кредитным договором и дополнительным соглашением срок <...>. Решением суда от <...> с С.Ю.А., С.Т.Н., ООО "Стройперспектива" была взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, размер которой был определен на <...> в размере <...>, и обращено взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, а также была взыскана госпошлина в размере <...>. с каждого из ответчиков. После вступления решения суда в законную силу задолженность по кредитному договору, в размере указанном в решении, была погашена <...>. Однако, задолженность по кредитному договору не была погашена полностью, поскольку на момент внесения денежных средств в кассу курс евро изменился, в связи с чем задолженность по основной сумме долга составила <...>. Кроме того, по условиям кредитного договора должники обязаны уплатить проценты за пользование кредитными средствами за период с <...> по <...>, неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов. ООО "Промышленный региональный банк" просило взыскать с С.Ю.А., С.Т.Н., ООО "Стройперспектива" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...> % из которых <...> - задолженность по сумме основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, <...> - неустойка за просроченные проценты за период с <...> по <...>, <...> - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с <...> по <...>).
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Ю.А., С.Т.Н. просят решение отменить, в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредиту в сумме <...>, поскольку судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Промышленный региональный банк" и С.Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать С.Ю.А. кредит в размере <...>, а заемщик обязался возвратить кредит <...> и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, для чего заемщику был открыт в банке валютный счет. Изначально процентная ставка по кредиту составляла <...> %, в дальнейшем была изменена сторонами договора на <...>%.
Поручителями по кредитному обязательству С.Ю.А. выступили С.Т.Н. и ООО "Стройперспектива", которые обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в солидарном порядке.
Заемщик С.Ю.А. сумму основного долга <...> в кассу банка не внес, в связи с чем решением суда от 29.11.2010 в пользу банка с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредиту в размере <...> и обращено взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, а также уплаченная истцом госпошлины в размере <...> с каждого из ответчиков.
<...> С.Ю.А. внес в кассу банка <...> в счет погашения кредитной задолженности и госпошлины за каждого из ответчиков, взысканных по решению суда.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу кредита (курсовой разницы), суд исходил из того, что подлежащая уплате в рублях сумма долга должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты, а значит с учетом того, что на <...> официальный курс евро составил <...>, ответчиком на день платежа было внесено в кассу банка <...> в рублях по официальному курсу евро; с учетом того, что в погашение суммы задолженности по процентам было списано <...>, сумма задолженности по основному долгу кредита составляет <...>.
С такой позицией судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г. Рязани от 29.10.2010, вступившим в законную силу 10.12.2010, исковые требования ООО "<...>" были удовлетворены в полном объеме. Задолженность заемщика перед Банком была установлена и взыскана с ответчиков по состоянию на <...>, которая состояла из суммы основного долга в размере <...> и суммы процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>. Указанная задолженность была взыскана судом по просьбе Банка в рублях по курсу на <...>. При этом, в резолютивной части решения суда не указано, по какому курсу ЦБ РФ должны быть конвертированы внесенные С.Ю.А. денежные средства на момент погашения задолженности, поскольку таких требований Банком на момент рассмотрения дела заявлено не было. Указанное решение Советского районного суда г. Рязани в кассационном порядке сторонами не обжаловалось. С заявлением о разъяснении решения суда в этой части истец не обращался.
При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал сумму задолженности по основному долгу кредита (курсовую разницу), в связи с чем решение суда подлежит изменению, взысканная судом солидарно с С.Ю.А., С.Т.Н., ООО "Стройперспектива" задолженность по кредитному договору подлежит снижению до <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года изменить, снизив взысканную солидарно с С.Ю.А., С.Т.Н., ООО "Стройперспектива" задолженность по кредитному договору до <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а размер взысканной в пользу истца госпошлины до <...> с каждого из ответчиков.
