РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 33-849
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (ОАО "Страховая группа МСК") на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОАО "Муниципальная компания "Страж" им С. Живаго" <...>, неустойку в размере <...>, расходы по госпошлине в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.
Взыскать с М.Т.Б. в пользу ОАО "Муниципальная компания "Страж" им С.Живаго" <...>, расходы по госпошлине в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.
В остальной части исковых требований ОАО "Муниципальная компания "Страж" им. С.Живаго" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ОАО "МСК "Страж" им. С.Живаго" К.П.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МСК "Страж" им. С. Живаго" обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", М.Т.Б. о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в 8 часов 50 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер отсутствует, принадлежащего М.Т.Б., под его же управлением, и автомобиля <...> № <...>, принадлежащего К., под его управлением.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем М.Т.Б. о. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП автомобиль <...> № <...> был застрахован в ОАО "МСК "Страж", гражданская ответственность владельца автомобиля <...> М.Т.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору ОСАГО.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник вследствие страхового случая, ОАО "МСК "Страж" в соответствии с условиями договора страхования выплатило К. страховое возмещение в размере <...>, в сумму которого вошла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <...>, стоимость экспертизы в размере <...>.
В связи с тем, что ОАО "МСК "Страж", выплатив страховое возмещение, возместило тем самым потерпевшему убытки, причиненные в результате ДТП, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО "МСК "Страж" перешло право требования выплаченной суммы.
<...> ОАО "МСК "Страж" направило ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" претензию о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> № <...> с учетом износа <...> и стоимости проведенной экспертизы <...>, а всего в размере <...>, которая оставлена без удовлетворения.
ОАО "МСК "Страж" просило суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...>, взыскать с ответчика М.Т.Б. сумму страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины <...> № <...> с учетом и без учета износа в размере <...>, взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в пользу ОАО "МСК "Страж" за период с <...> по <...> из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 28.11.2009 - 9% годовых в размере <...>, взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и М.Т.Б. расходы по госпошлине в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
Определением суда от 1 июня 2011 года произведена замена ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" его правопреемником ОАО "Страховая группа МСК".
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (ОАО "Страховая группа МСК") просит решение в части взыскания неустойки отменить, указывая на то, что суд не учел, что страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, не может претендовать на взыскание пеней, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> в 8 часов 50 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер отсутствует, принадлежащего М.Т.Б., под его управлением, и автомобиля <...> № <...>, принадлежащего К., под его управлением.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем М.Т.Б. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который при движении задним ходом создал помехи автомобилю под управлением К. и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения автомобилю <...> № <...>.
На момент ДТП автомобиль <...> № <...> был застрахован в ОАО "МСК "Страж" по договору страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии № <...> от <...>, сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по которому является К.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> М.Т.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № <...> ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> № <...> составила с учетом износа <...>, без учета износа <...> расходы по оценке - <...>.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник вследствие страхового случая, ОАО "МСК "Страж" в соответствии с условиями договора страхования выплатило К. страховое возмещение в размере <...>, в сумму которого вошла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <...> и стоимость проведенной оценки в размере <...>.
Рассматривая требования, суд правильно исходил из нормы ст. 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что ОАО "МСК "Страж" в соответствии с условиями договора страхования выплатило К. страховое возмещение, в соответствии с действующим законодательством к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки, т.е. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", поскольку гражданская ответственность М.Т.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
Выводы суда основаны на нормах ст. 1079, 1064 ГК, согласно которым вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности; вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.
Давая суждение о соответствии действий истца действующему законодательству, суд правильно исходил их положений "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, в силу которых возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, расходы по оценке, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. 45, 60, 63, 64).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <...> и расходов по оценке ущерба в сумме <...>, а всего на сумму <...>.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно указал, что на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что 20 октября 2009 года ОАО "МСК "Страж" направило в адрес ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" претензию № <...> о возмещении <...> в связи с данным страховым случаем с приложением необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая и размер ущерба, которая была получена ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" согласно уведомлению о вручении <...>. Просрочка исполнения составляет 411 дней, за каждый день просрочки неустойка составляет одну семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Расчет указанной суммы, подлежащей взысканию, произведен судом верно, исходя из имеющихся материалов дела и с учетом требований ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (ОАО "Страховая группа МСК") - без удовлетворения.
