РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 33-1274
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" в пользу Ч.Н.А. страховое возмещение в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Т.В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ч.Н.А. - В.И.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истица указала, что <...> между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный номер № <...>, в рамках добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № <...>.
Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сберегательный банк РФ". Однако в настоящее время кредит погашен.
<...> автомобиль истицы был похищен неизвестным лицом около <...>. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, и <...> возбуждено уголовное дело № <...> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
<...> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку хищение транспортного средства является страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила <...>
<...> ответчиком сделан запрос в Рязанское отделение № 8606 ОАО "Сбербанк России", которое сообщило о необходимости направления суммы страхового возмещения в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от <...>, поскольку на указанную дату кредит не был погашен.
<...> ответчиком вынесено решение об отказе в выплате ей страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на то, что данный случай не является страховым. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения является п. 2.6.3 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", то есть утрата транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
Истица дважды обращалась к ответчику с письменной претензией, однако ответа не получила. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты страхового возмещения с <...> по <...> в размере <...>., судебные расходы <...>.
В суде первой инстанции, истица, действуя через представителя, уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения <...>., судебные расходы в размере <...>., а именно: почтовые расходы в размере <...>., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <...>., по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда и завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Материалами дела установлено, что <...> между Ч.Н.А. и ОАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому автомобиль истицы <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, был застрахован на срок с <...> по <...> на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № <...> от <...>).
Страхование было осуществлено по риску "Полное Каско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Выгодоприобретателем по договору является Рязанское отделение № 8606 ОАО "Сбербанк России". Лицами, допущенными к управлению транспортным средством в полисе указаны Ч.Н.А. и А.
<...>, в период действия договора страхования, произошло хищение автомобиля <...>, государственный номер № <...>, принадлежащего Ч.Н.А., неустановленным лицом.
<...> истица обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. Однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку автомобиль похищен вместе с находившимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, что в соответствии с п. 2.6.3 Правил № 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем.
<...> задолженность Ч.Н.А. перед ОАО "Сберегательный банк РФ" по кредитному договору погашена, и автомобиль <...>, (VIN): № <...> перестал быть предметом залога.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 961, 963, 964 ГК РФ).
Так, согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Проанализировав приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику свидетельства о регистрации машины, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. А поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищение транспортного средства истца произошло вследствие грубой неосторожности страхователя либо выгодоприобретателя не установлено, то у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ч.Н.А.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным суждением суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда о противоречии условиям договора о непризнании страховым случаем хищения транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы о завышенном размере сумм, взысканных за оплату услуг представителя, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него указанные расходы в сумме 15000 руб. Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
