РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 33-1247
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.В.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.В.В. к ООО "МегаАльянс" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Р.В.В. в пользу ООО "МегаАльянс" расходы на оплату проведения рецензирования заключения эксперта № <...> от <...> в размере <...> рублей, расходы на оплату проведения рецензирования заключения эксперта № <...> от <...> в размере <...> рублей, расходы на оплату проведения экспертного осмотра в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать Р.В.В. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Р.В.В. - Г.Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "МегаАльянс" С.А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к ООО "МегаАльянс" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <...> он приобрел в ООО "МегаАльянс" автомобиль марки <...> № <...>, <...> года выпуска, черного цвета, по цене <...> рублей.
<...> он обратился в ООО "МегаАльянс" с претензией, в которой сообщил о ненадлежащем качестве материала водительского сидения, имеющего недостаток - истирание кожи, и потребовал незамедлительно безвозмездно устранить данный недостаток. Претензия была получена ООО "МегаАльянс" <...>. Однако, ООО "МегаАльянс" отказало ему в гарантийном ремонте, сославшись на эксплуатационный характер недостатка, предложив предоставить автомобиль для производства экспертизы <...> экспертом-товароведом РЕАП "<...>" Р. в его присутствии, с участием инженера по гарантии ООО "МегаАльянс" и директора Центра урегулирования споров РЕАП "<...>" был произведен осмотр автомобиля.
<...> ООО "МегаАльянс" направило ему претензию, в которой просило уплатить стоимость проведенной экспертизы в размере <...> рублей. Считает, что проведенный ООО "МегаАльянс" осмотр автомобиля нельзя признать экспертизой товара в силу отсутствия в заключении информации, необходимой для квалификации действий лица, производившего осмотр.
Срок устранения недостатков, о которых Покупатель официально заявил ООО "МегаАльянс", истек <...>.
Нарушение прав истца заключается в уклонении ООО "МегаАльянс" от исполнения обязанности - в минимальный срок устранить недостатки проданного им товара. Полагает, что за невыполнение его требования о незамедлительном устранении недостатков товара ООО "МегаАльянс" должно выплатить ему пени за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, а всего <...> рублей.
Бездействие ООО "МегаАльянс" причиняет ему нравственные страдания, которые выражаются в раздражительности, нервозности, эмоциональном спаде и головных болях, что отрицательно сказывается на его профессиональной деятельности, мешает сосредоточиться на работе, вызывает нелицеприятные насмешки друзей и коллег. Полагает, что сумма в <...> рублей, взысканная с ООО "МегаАльянс", компенсирует причиненный ему моральный вред.
Р.В.В. с учетом уточнений просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <...>, VI№ № <...>, <...> года выпуска, черного цвета, по цене <...> рублей, обязав ООО "МегаАльянс" вернуть ему уплаченные за данную вещь деньги; взыскать в пользу Р. с ООО "МегаАльянс" пени за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, разницу в цене товара на момент удовлетворения требования судом в размере <...> рублей. В качестве основания, позволяющего ему отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, указал, что недостаток автомобиля является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения продавцом.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р.В.В. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении всех его исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, не согласен с распределением судом судебных расходов - стоимости экспертиз.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что Р.В.В. по договору № <...> купли-продажи автомобиля от <...> в ООО "МегаАльянс" был приобретен автомобиль марки <...>, № <...>, <...> года выпуска, черного цвета, по цене <...> рублей. Согласно условиям договора (п. 4.2) автомобиль имеет гарантию в течение трех лет или <...> км пробега, в зависимости от того, что наступит первым. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.
При эксплуатации Р.В.В. приобретенного им автомобиля марки <...> в течение гарантийного срока обнаружен недостаток - потерлась кожа на водительском сидении, в связи с чем в июне 2009 года ответчиком произведена замена сидения водителя.
<...> Р.В.В. снова направил ООО "МегаАльянс" претензию, в которой сообщил о выявлении того же недостатка в ранее замененной обивке водительского сидения. <...> ООО "МегаАльянс" отказало Р.В.В. в замене обивки водительского сидения, сославшись на отсутствие недостатков производственного характера со ссылкой на заключение специалиста.
На основании проведенных судебных экспертиз и их анализа суд установил, что повреждения на водительском сидении являются следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в результате естественной эксплуатации, которые снижают эстетические свойства салона автомобиля, но не являются критическими, то есть устранение повреждений технически возможно и целесообразно.
Суд правильно не принял в качестве обоснованного доводы стороны истца о том, что недостаток автомобиля является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения продавцом. Данное обстоятельство истец считает основанием для отказа от договора Р. При этом суд обоснованно сослался на нормы материального права.
Так, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что устранение повреждений технически возможно. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленные недостатки не являются препятствием для эксплуатации автомобиля и не относятся к существенным недостаткам товара.
В силу ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 является технически сложным товаром. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ по истечении 15-дневного срока единственным основанием для замены товара или отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров является факт наличия в этих товарах существенного недостатка.
Анализ норм законодательства о защите прав потребителя и ГК РФ (ст. 475 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что нарушение срока устранения не любого, а недостатка, существенно снижающего качество товара, также является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
В данном случае существенного недостатка в автомобиле не установлено, повреждения на водительском сиденье являются устранимыми, на целевое назначение транспорта как средства передвижения людей и грузов, не влияют.
Кроме того, из материалов дела следует, и правильно учтено судом, что спорные правоотношения сторон сложились не в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, а в связи с отказом ответчика безвозмездно устранить данный недостаток. Тот факт, что повреждения на водительском сидении являются следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в результате естественной эксплуатации, а не ненадлежащей эксплуатации автомобиля потребителем, в противовес проведенной ответчиком в досудебном порядке экспертизы, был установлен только в судебном заседании. На момент отказа в безвозмездном устранении недостатка у ответчика имелись предусмотренные законом основания для такового действия. Доводы кассатора о том, что и в этом случае необходимо действия ответчика расценивать как нарушение срока устранения недостатка товара - не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителя.
При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
При этом суд правильно указал, что Р.В.В. не лишен возможности реализовать свои права потребителя иными, предусмотренными Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" способами. Суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Доводы кассатора в части распределения судебных расходов - затрат на оплату экспертиз не могут быть приняты в качестве обоснованных.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом эта норма процессуального права является безусловной, то есть не содержит каких-либо иных факторов, от которых зависит распределение судебных расходов. Этот фактор один - удовлетворен иск или отказано в нем с точки зрения каждой из сторон.
Поэтому несмотря на то обстоятельство, что экспертными заключениями подтверждено, что выявленные дефекты обивки сидения водителя в автомобиле являются следствием скрытых производственных дефектов, при том, что в удовлетворении заявленных требований, связанных с отказом от договора (а не с заменой обивки сидения), было отказано, суд правильно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы. Поскольку все экспертизы представлялись сторонами в качестве доказательств по делу и оценивались судом.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
