РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 33-1241
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н.И. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Р.Н.И. к администрации муниципальное образование - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Л.Ю.С. об определении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Р.Н.И. в соответствии с описанием в межевом плане землеустроительного дела выполненного ООО "<...>", отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Р.Н.И. обратился в суд к администрации муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Л.Ю.С. с иском об установлении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием, для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок достался ему в порядке наследования на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2009 года. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В июне 2010 года он обратился в ООО "<...>" с заявлением о проведении межевания и изготовления землеустроительного дела для установления границ вышеуказанного земельного участка. Его заказ был выполнен, однако, правообладателем - администрацией муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области не был подписан акт согласования местоположения границ его земельного участка. Отказ мотивирован тем, что при установлении границ земельного участка с данным кадастровым номером и адресом, происходит наложение площади участка на площади земель сельского поселения. Считает отказ главы администрации незаконным и непонятным. На полученном им в наследство земельном участке ранее стоял жилой дом принадлежащий наследодателю Р.К.М. План и чертеж его земельного участка составлялся в соответствии с фактически сложившимися границами землепользования. С левой стороны от ориентира автодороги <...> его земельный участок граничит с земельным участком С. Спора между ним и соседями по поводу местоположения границ не возникло. Акт согласования границ С. подписала. Другим смежным землепользователем по остальной границе является администрация муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области. Площадь его земельного участка согласно экспликации, соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе. Просил суд, определить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий ему на праве собственности в соответствии с описанием в межевом плане землеустроительного дела выполненного ООО "<...>": <...>
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Р.Н.И., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Р.Н.И. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что при разрешения настоящего спора, суд не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н.И. об установлении его границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорные доказательства подтверждающие техническую возможность установления границы между земельными участками сособственников по варианту предложенному истцом, а также то, что имеется исторически сложившийся порядок землепользования.
Такой вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Статьи 30 - 32, 34 Земельного Кодекса РФ предусматривают, что предоставление земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам для различных целей, осуществляется с обязательным проведением работ по их формированию. Состав данных работ включает в себя кроме прочего подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 11.02.2009 за истцом признано право собственности, в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей <...>, на земельный участок общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>.
31 марта 2009 года истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, в связи с чем, получил свидетельство о праве собственности, с указанием номера дома № <...>.
Указанный земельный участок на кадастровом учете не состоял, и учтенным не значился. Его границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на местности не определялись и не закреплялись, со смежными землепользователями не согласовывались. Жилой дом, принадлежащий К., полностью разрушился, его остатки были растащены, земельный участок зарос бурьяном, поскольку последняя, длительное время находилась в местах лишения свободы, а когда возвратилась на свое место жительство, вскоре умерла.
Судом было бесспорно установлено, что земельный участок, границы которого просит установить истец, находятся между кафе "<...>", принадлежащего ТЗПО "<...>", <...>, и домом <...> принадлежащего на праве собственности Л.Ю.С. в <...>.
Расположенный возле <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, с 2008 года принадлежал Л.Ю.С. на праве аренды, а с 2010 года принадлежит последнему на праве собственности. Границы земельного участка, принадлежащего Л.Ю.С. в соответствии с действующим земельным законодательством установлены, определены на местности, и согласованы со смежными землепользователя, участок поставлен на кадастровый учет.
Жилой дом под номером № <...> и находящийся возле него земельный участок принадлежит на праве собственности З.
Судом было установлено, что администрация сельского поселения ошибочно выдала истцу справку о нумерации земельного участка за номером № <...>.
Из пояснений специалиста, кадастрового инженера А. следует, что при установлении границ истца по предложенному им варианту, его земельный участок будет проходить по основанной части земельного участка ответчика Л.Ю.С., то есть произойдет наложение двух земельных участков.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено было на истца.
Доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно установление границ по предложенному истцом варианту, Р.Н.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что участок истца не был пространственно индивидуализирован, его межевание не проводилось, данных о его границах, как ранее учтенного земельного участка на момент межевания не имелось. В настоящее время установить границу по варианту, предложенному истцом невозможно, поскольку произойдет наложение устанавливаемых границ образуемого земельного участка истца на земельный участок ответчика Л.Ю.С., тем самым будут нарушены права собственника последнего, право которого до настоящего времени и постановку участка на кадастровый учет, никто не оспорил. Более того, представитель администрации сельского поселения, в судебном заседании пояснил, что администрация готова предоставить истцу земельный участок в другом месте <...>.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, перед сторонами не поставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу, у суда не было такой необходимости.
Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к не согласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Н.И. без удовлетворения.
