РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 33-1212
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "РСК-Центр" на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "РСК-Центр" в пользу В.Т.Е. <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> и расходы за участие по делу представителя в сумме <...>, а всего <...>.
В остальной части исковых требований В.Т.Е. отказать.
Взыскать с ООО "РСК-Центр" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ТСЖ "Гагаринский" К.М.И., представителя В.Т.Е. В.М.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Т.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гагаринский" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между ней и ТСЖ "Гагаринский" был заключен договор о строительстве жилья № <...>, по условиям которого ответчик обязался передать ей после введения <...> <...>, общей площадью <...> кв. м, а она обязалась профинансировать строительство указанной квартиры, сделав целевой взнос на строительство в размере <...> рублей до 11 августа 2004 года.
<...> дополнительным соглашением к указанному договору (п. 1.1) был уточнен предмет договора, в соответствии с которым она приняла участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался передать ей после вода дома в эксплуатацию трехкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, подсобная - <...> кв. м, площадь лоджии - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
<...> дополнительным соглашением к договору строительства жилья № <...> от <...> по п. 2 в результате исключения из уровня отделки работ и материалов, указанных в п. 1 (установка газовой плиты, установка санфаянса), общий размер финансирования квартиры уменьшился на сумму <...> рубля и составил <...> рублей.
Истица свои обязательства по договору строительства жилья исполнила в полном объеме <...>, оплатив целевой взнос в размере <...> рублей.
Согласно условиям п. 2.3 договора в случае, если расхождение между проектной и фактической площадью составляет 1 кв. метр и более, то производится перерасчет общего размера финансирования. Возврат денежных средств производится исходя из размера финансирования 1 кв. метра на момент последнего взноса.
Согласно акту приема-передачи от 5 ноября 2008 года и свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Рязанской области от <...> по договору о строительстве жилья ей была передана <...>, общей площадью <...> кв. м, 6 этаж.
11 сентября 2008 года ответчиком был составлен расчет возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, заключенному с ней, из которого следует, что разница между площадью квартиры по договору и фактической составляет 4,35 кв. м, в связи с чем в ее пользу подлежит возврату денежная сумма в размере <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м.
5 ноября 2008 года ею в адрес ответчика было подано заявление о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, полученное ответчиком в тот же день и оставленное им без ответа.
26 февраля 2009 года ею было подано ответчику повторное заявление о возврате <...>, оставленное им без ответа.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В.Т.Е. (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы за участие по делу представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.
Судом по ходатайству сторон на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве ответчика ООО "РСК-Центр".
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "РСК-Центр" просит решение отменить, поскольку кассатор не является ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора, стороной которого он не является.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующего в период возникновения спорных отношений, ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Согласно положениям п. 7.4 Устава ТСЖ "Гагаринский" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества. Застройщик освобождает товарищество от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Из материалов дела следует, что <...> между В.Т.Е. и ТСЖ "Гагаринский" заключен договор о строительстве жилья № <...>, по условиям которого В.Т.Е. приняла участие в финансировании строительства жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <...>, сделав первый целевой взнос на строительство в размере <...> рублей до ввода дома в эксплуатацию, а ТСЖ "Гагаринский" обязался передать В.Т.Е. после введения в эксплуатацию трехкомнатную <...> на шестом этаже, общей проектной площадью <...> кв. метров, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.3 договора о строительстве жилья № <...> от <...> в случае, если расхождение между проектной и фактической площадью составляет один квадратный метр и более, то производится перерасчет общего размера финансирования строительства квартиры. Доплата (возврат) денежных средств производится исходя из размера финансирования одного квадратного метра на момент последнего взноса.
В.Т.Е. исполнила возложенные на нее обязательства по договору о строительстве жилья № <...> от <...>, профинансировав строительство своевременно и в полном объеме.
Дополнительным соглашением от <...> к договору о строительстве жилья № <...> от <...> в целях уточнения предмета договора стороны внесли изменения в п. 1.1 договора о строительстве жилья, установив, что ТСЖ обязуется передать В.Т.Е. после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, подсобной <...> кв. м, площадью лоджии <...> кв. м, расположенную в доме по <...>.
Согласно акту приема-передачи от 5 ноября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области <...>, В.Т.Е. по договору о строительстве жилья № <...> от <...> была передана <...>, общей площадью <...> кв. метров, жилой - <...> кв. метров, подсобной - <...> кв. метров, площадью лоджии - <...> кв. метров, на которую 3 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области было зарегистрировано право собственности за В.Т.Е.
Судом установлено, что между проектной площадью квартиры, установленной в размере <...> кв. метров п. 1.1 договора о строительстве жилья № <...> от <...>, заключенном между В.Т.Е. и ТСЖ "Гагаринский", и фактической площадью указанной квартиры в размере <...>. метров, переданной истцу согласно акту приема-передачи от 5 ноября 2008 года, имеется расхождение, составляющее 4,35 кв. метров (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость разницы в метраже, исходя из размера финансирования 1 кв. метра на момент внесения истцом взноса <...> (<...>.) - <...>).
<...> между ТСЖ "Гагаринский" и <...> Т.Е. было достигнуто соглашение о передаче ей ответчиком квартиры по договору от <...> с исключением следующих видов работ материалов: установки газовой платы; установки санфаянса, в результате исключения из уровня отделки указанных работ и материалов общий размер финансирования квартиры уменьшается на сумму <...> рубля.
<...> В.Т.Е. было подано в ТСЖ "Гагаринский" заявление с просьбой о возврате ей излишне уплаченных денежных средств по договору о строительстве жилья в связи с разницей между проектной и фактической площадью в сумме <...> рублей.
<...> В.Т.Е. было подано в ТСЖ "Гагаринский" заявление с просьбой о возврате ей излишне уплаченных денежных средств по договору о строительстве жилья в связи с разницей между проектной и фактической площадью в сумме <...> рублей и денежных средств в связи с уменьшением уровня отделки квартиры в сумме <...> рубля.
Возлагая ответственность по требованиям В.Т.Е. на ответчика ООО "РСК-Центр", суд исходил из того, что правление ТСЖ "Гагаринский" на период строительства жилого дома, в том числе на период заключения с истцом соглашений от <...> и от <...>, назначалось застройщиком ООО "РСК-Центр", которое на период строительства осуществляло контроль над правлением ТСЖ "Гагаринский" и руководило текущей деятельностью товарищества.
Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных истцом сумм не был установлен, требования истца о возврате излишне уплаченных сумм подлежали удовлетворению ответчиком ООО "РСК-Центр" в 7-дневный срок с момента предъявления В.Т.Е. этих требований: в срок до <...> - о возврате <...>, в срок до <...> - о возврате <...>.
Указанные требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования В.Т.Е. о взыскании с ООО "РСК-Центр" в ее пользу денежной суммы в размере <...> и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <...> по <...> на сумму <...>, за период с <...> по <...> на сумму <...> исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Определяя размер морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции кассатора в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РСК-Центр" - без удовлетворения.
