РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 33-1211
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Ф.А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.А.В. денежную сумму страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с Б.В.Н. в пользу Ф.А.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Б.В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и ОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства <...>, № <...>, по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма - <...>, сроком с <...> по <...>. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АК СБ РФ в лице Рязанского филиала. В период действия договора страхования <...> в 09 час. 00 мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, № <...>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <...>, № <...>, принадлежащего Б.В.Н., под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель Б.В.Н., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, который состоялся 04.08.2010 экспертом ООО "<...>". Впоследствии в счет страхового возмещения по договору СОАО "ВСК" (ранее ОАО "ВСК") перечислило истцу <...> рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал независимую экспертизу ущерба от ДТП в ООО "<...>". Согласно отчету ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>, с учетом износа - <...>. Таким образом, с СОАО "ВСК" согласно заключенному договору страхования подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере <...> рублей. За составление экспертного заключения ООО "<...>" истцом уплачено <...>. Также в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Размер УТС согласно расчету ООО "<...>" составил <...>, и эта сумма должна быть взыскана с ответчика Б.В.Н. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. За составление отчета об оценке УТС ООО "<...>" истец уплатил <...>. Просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в его пользу: <...> - страховое возмещение, <...> - за составление отчета об оценке в ООО "<...>", <...> - расходы по оформлению доверенности, <...> - расходы по оплате услуг представителя, <...> - расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика Б.В.Н. в его пользу: <...> - размер УТС, <...> - за составление отчета об оценке о размере УТС, <...> - расходы по оформлению доверенности, <...> - расходы по оплате услуг представителя, <...> - расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".
В ходе производства по делу истец уточнил свои требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу:
- с ответчика СОАО "ВСК" <...> - недоплаченную сумму страхового возмещения, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>: <...> за составление отчета об оценке ООО "<...>", <...> за оплату судебной экспертизы, <...> за составление доверенности, <...> по оплате услуг представителя, <...> на оплату госпошлины;
- с ответчика ООО "Росгосстрах" <...> - размер УТС, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>: - <...> оплата оценки УТС, <...> за составление доверенности, <...> на оплату услуг представителя, <...> на оплату госпошлины;
- с ответчика Б.В.Н. <...> - размер УТС, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>: - <...> оплата оценки УТС, <...> за составление доверенности, <...> на оплату услуг представителя, <...> на оплату госпошлины;
Определением суда от 15.04.2011 производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности было прекращено.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить в части взыскания утраты товарной стоимости и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из части 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, <...> в 09 час. 00 мин. на <...> произошло столкновение автомобиля <...>, № <...>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <...>, № <...>, принадлежащего Б.В.Н., под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Б.В.Н. при повороте налево со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <...>, № <...>, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства ДТП и вина водителя Б.В.Н., подтверждаются материалами дела, административными материалами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
<...> между Ф.А.В. и СОАО "ВСК" (ранее - ОАО "ВСК") был заключен договор страхования транспортного средства <...>, № <...>, по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма была определена сторонами равной <...>, сроком с <...> по <...>.
СОАО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, и, организовав осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатило ему в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <...>.
В ходе производства по делу судом была назначена экспертиза ООО "<...>", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и произведенной ему страховой выплатой в размере <...>
16.11.2010 СОАО "ВСК" обратилось в страховую компанию виновника ДТП Б.В.Н. - ООО "Росгосстрах" с претензией о перечислении им в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного Ф.А.В., с учетом износа на заменяемые части (30,52%) в размере <...>. 10.12.2010 указанная сумма была перечислена ООО "Росгосстрах" на счет СОАО "ВСК".
Согласно расчету ООО "<...>", представленному истцом, в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость, размер утраты составил <...>.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" части суммы УТС, составляющей разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой ущерба, перечисленной ООО "Росгосстрах" в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации, в размере <...>.
Остальную часть суммы УТС в размере <...> суд взыскал с причинителя ущерба Б.В.Н.
Выводы суда о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
