РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 33-1172
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 мая 2011 года, которым постановлено
К.В.И. в удовлетворении исковых требований к К.М.И., К.Н.С. об изменении долей собственника жилого дома, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения К.В.И., ее представителей С.Е.В., К.О.В., К.В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы К.Н.С., представителей К.М.И. - Б.Е.М., М.А.В., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратилась в суд с иском к К.М.И., К.Н.С. об изменении долей собственника жилого дома, указав в обоснование своих требований, что ей принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Остальным сособственникам на праве общей долевой собственности принадлежало: 3/5 долей в праве - К.М.И. и 1/5 доля в праве К.Н.С.
<...> в результате лесного пожара данный жилой дом был полностью уничтожен огнем.
В результате пожара произошло уничтожение ее имущества, владельцы признаны пострадавшими вследствие чрезвычайной ситуации.
Собственникам уничтоженного имущества был построен одноэтажный жилой дом общей площадью 54,1 кв. м (по 18 кв. м на человека) по прежнему адресу.
25 октября 2010 года данный жилой дом был передан ей, после чего она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за государственной регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости из расчета по 1/3 доли в праве долевой собственности на каждого сособственника.
Однако, 16 декабря 2010 года ей было выдано свидетельство о ГРП на 1/5 долю в праве долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 54,1 кв. м.
Считает, что запись регистрации от 16.12.2010 в ЕГРП является незаконной, т.к. она сделана на основании решения Клепиковского районного суда от 21.12.2009, просила изменить доли в зарегистрированном праве общей долевой собственности с 1/5 на 1/3 на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признав за ней право собственности на 1/3 доли дома.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.В.И., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.И. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу, К.М.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ч. 2 ст. 4
Закона Рязанской области от 01.09.2010 № 94-ОЗ "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году", согласно которой, компенсации пострадавшим гражданам осуществляются в том числе в виде строительства жилья (строения) гражданам взамен утраченного в результате природных пожаров; компенсационных выплат гражданам взамен утраченных ими жилых помещений (строений) в результате природных пожаров в размере, установленном настоящим Законом
.
Выбор одного из видов компенсации, предусмотренных пунктами 2
, 3
, 4 части 2 настоящей статьи
, осуществляется гражданином однократно путем подачи письменного заявления ч. 3 ст. 4
указанного Закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 4
Закона, право на компенсации, указанные в пунктах 2
, 3
и 4 части 2 настоящей статьи
, имеют пострадавшие граждане: имевшие на праве собственности жилое помещение (строение) и лишившиеся его в результате природных пожаров.
В силу ч. 1 ст. 7
Закона, строительство жилого помещения (строения) осуществляется в соответствии с утвержденными типовыми проектами в пределах общей площади утраченного жилого помещения (строения), определяемой в соответствии с жилищным законодательством.
Общая площадь жилых помещений (строений) по типовым проектам составляет 36 кв. м; 40 кв. м; 45 кв. м; 50 кв. м; 54 кв. м; 60 кв. м; 65 кв. м; 70 кв. м.
В случае, если при предоставлении жилого помещения в соответствии с абзацем первым настоящей части
при регистрации по месту жительства в утраченном жилом помещении (строении) не соблюдались следующие нормы: на 1 человека - не менее 36 кв. м, на 2-х человек - не менее 45 кв. м, на 3-х и более человек - по 18 кв. м на каждого, то пострадавшим гражданам предоставляется жилое помещение не ниже указанных норм. Для пострадавших граждан, имеющих право на дополнительную жилую площадь в соответствии с действующим законодательством, норма предоставления площади жилого помещения (строения) увеличивается на 10 кв. м.
Пострадавшие граждане (либо их представители) подают в территориальные отделы (секторы) министерства социальной защиты населения Рязанской области заявление о строительстве жилого помещения (строения) с предоставлением документов, удостоверяющих личность и полномочия представителя (ч. 3 ст. 7
Закона).
К заявлению прилагаются копии следующих документов:
1) свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение (строение) либо иного документа, подтверждающего право собственности (для собственников жилых помещений (строений);
2) документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества и содержащих его описание (инвентаризационные документы);
3) документа, подтверждающего право на дополнительную площадь (для граждан, имеющих право на дополнительную жилую площадь в соответствии с действующим законодательством);
4) правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагалось жилое помещение (строение);
5) справка, подтверждающая факт пожара и утраты жилого помещения (строения), выданная органами государственного пожарного надзора МЧС России;
6) справка с места жительства о составе семьи (ч. 4 ст. 7
Закона).
Из материалов дела усматривается, и судом было бесспорно установлено, что К.В.И. являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 46,1 кв. м и 1/5 доли земельного участка общей площадью 2300 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Собственниками оставшихся долей в праве на жилой дом и земельный участок являются: К.М.И. - доля в праве 3/5, К.Н.С. - доля в праве 1/5.
<...> в результате природных пожаров домовладение, расположенное по адресу: <...> было полностью уничтожено огнем.
23 и 24 августа 2010 года сторонами были поданы заявления Министру социальной защиты населения Рязанской области выборе компенсации, в виде строительства жилья (строения) взамен утраченного в результате природных пожаров общей площадью 54 кв. м.
При этом, сторонами были приложены документы, подтверждающие право долевой собственности сторон на утраченное домовладение.
Соглашения об изменении режима долевой собственности (уравнивании долей в праве) в документах, приложенных к данным заявлениям не имелось.
К.В.И., К.М.И., К.Н.С. были признаны пострадавшими в результате лесных пожаров на территории Рязанской области и изъявившими желание о строительстве жилого дома. Решением межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области от 24.08.2010 было утверждено строительство жилого дома площадью 54 кв. м. При этом соотношение долей в указанном домовладении не установлено.
Согласно типовому проекту, К. был построен жилой дом общей площадью 54,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
25 октября 2010 год Комиссия министерства строительного комплекса Рязанской области передала, а К.В.И. приняла вновь построенный жилой дом. 16 декабря 2010 года она зарегистрировала за собой право собственности на 1/5 долю указанного жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности, поскольку правовых оснований для этого не имеется. До утраты имущества, истице принадлежала 1/5 доля в жилом доме общей площадью 46,1 кв. м, которая и была утрачена в результате природного пожара, в связи с этим ей подлежит компенсация в виде строительства 1/5 доли домовладения.
Для изменения долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ, в силу которых, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, участник долевой собственности должен представить в суд доказательства осуществления за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этот имущества до 1/3 доли в спорном имуществе.
Таких доказательств, истица в соответствии со ст. 56 ГПКРФ суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.
Кроме того, на земельный участок действует долевой режим, при котором истица и ответчица К.Н.С. имеют по 1/5 доли, а ответчик К.М.И. - 3/5 доли, а в соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Соглашения об изменении долей до строительства нового дома у сторон не имелось, в связи с этим, суд обоснованно признал существующий режим долевой собственности, поскольку не установлено наличия договорных условий или требований какого-либо закона.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, приведенных в решении, и перечисленных выше доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости их переоценки. Однако, для этого не имеется необходимости, поскольку судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. без удовлетворения.
