РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. № 33-1159
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани" на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В.И.В. к ООО "Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани" в пользу В.И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива <...> <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований В.И.В. к ООО "ЖЭУ № 19" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ООО "Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани" Л.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ № 19" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 мая 2010 года произошел залив квартиры по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования от 14.05.2010. Истица является нанимателем данного жилого помещения. По мнению истицы, причиной залива квартиры явилось бездействие ответчика, отвечающего за эксплуатацию жилого <...>, который, в нарушение требований п. 6.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, не отключил заглушками внутридомовые тепловые сети во время опрессовки внутриквартальных тепловых сетей, в результате чего произошел разрыв радиатора центрального отопления, что привело к утечке теплоносителя, и как следствие, к заливу квартиры.
Актом осмотра квартиры от 24.05.2010 установлены следующие повреждения квартиры: отставание и деформация обоев и пятна серого цвета на площади 1, 08 м x 0,7 м, вспучивание пола (ламината) по стыковочным швам, разбухание и деформация элементов. Актом осмотра квартиры от 24.05.2010 установлены повреждения домашнего имущества, а именно: шкаф 4-створчатый - разбухание элементов; тюль 5,0 x 2,5 м - пятна коричневого цвета, не отстирываются СМС; весы напольные "<...>" не включаются, показания веса на дисплее отсутствуют. Согласно заключению эксперта от 07.06.2010, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>, размер ущерба, нанесенного имуществу в квартире, составляет <...>, общая сумма убытков, причиненных истице в результате залива квартиры, составляет <...>.
В связи с чем истица просила взыскать с ООО "ЖЭУ № 19" в ее пользу убытки, причиненные в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определениями суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО "Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани" (далее по тексту - ООО "ГУ ЖК Советского района г. Рязани") и в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - МУП "РМПТС").
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани" просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что заключение специалиста № 40 от 15 июня 2010 года не может служить в качестве надлежащего доказательства по делу; вывод суда о том, что причиной разрыва секции чугунного радиатора послужил гидравлический удар, является необоснованным; противоречит материалам дела и вывод суда о том, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2010 года произошел залив <...>, нанимателем которой по договору социального найма является проживающая там В.И.В., в результате чего имуществу истицы бы причинен ущерб, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
По факту залития работниками ООО "ЖЭУ № 19" был составлен акт обследования квартиры, подписанный главным инженером ООО "ЖЭУ № 19" С., в котором установлено, что причиной залития квартиры является порыв чугунного радиатора (возможен заводской брак) в результате опрессовки внутриквартальных трасс РМПТС; на момент обследования чугунный радиатор демонтирован, на стояке установлены шаровые краны; запорная арматура в техподполье на элеваторном узле закрыта после окончания отопительного сезона.
На момент залития квартиры - 14.05.2010 МУП "РМПТС" проводилась опрессовка внутриквартальных тепловых сетей по <...>, с фактическим давлением 14,7 кгс/кв. см, тогда как во время отопительного сезона давление теплоносителя равно 6,7 кгс/кв. см (письмо МУП РМТС от 09.06.2010 № 02/Э-1288).
Согласно заключению от 15.07.2010 № 40, составленному специалистом экспертного учреждения "<...>" Г., им был проведен внешний осмотр чугунного отопительного радиатора, установленного в спальной комнате <...>, из-за разрыва которого произошло залитие квартиры. В частности, было выявлено наличие на боковой поверхности третьей секции радиатора трещины длиной 36 см при ширине раскрытия краев в пределах от 01,1 до 3 мм с неровными краями, по характеру излома: изнутри - снаружи; других повреждений поверхностей в виде следов подтекания воды, микротрещин, разломов, коррозии металла не обнаружено. В результате чего специалистом был сделан вывод о том, что повреждение радиатора не имеет производственного, эксплуатационного характера и образовано в результате гидравлического взрыва, вызванного резким увеличением напора теплоносителя, поступившего в систему отопления после ее предыдущего выключения, либо проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, когда присоединенные тепловые установки, не задействованные в испытаниях, не отключены заглушками и запорной арматурой.
В судебном заседании специалист Г. свои выводы в заключении подтвердил и пояснил, что по характеру излома батареи и стекания следов примесей, наличию характерного шума, свойственного при стекании воды под давлением, с учетом информации от РМПТС о проведении в момент залития опрессовки он сделал вывод о том, что трещина на батарее появилась в результате повышенного давления, а не от механических воздействий или производственного брака, при этом необходимости в более детальном исследовании поврежденной батареи, которая по внешним признакам была отсоединена от стояка, не требовалось.
В заключении судебной экспертизы, составленном экспертом ООО "<...>" М. от 18.02.2011 № 26-Э/2011, ответ на вопрос, поставленный ответчиком, о причине разрыва радиатора, установленного в <...> по материалам дела, не дан в связи с необходимостью исследования радиатора, который отсутствует.
Вместе с тем, в судебном заседании эксперт М. сделанный специалистом Г. вывод о том, что разрыв радиатора отопления мог произойти в результате повышенного давления, из числа возможных причин разрыва радиатора не исключила.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 5, п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "ГУ ЖК Советского района г. Рязани", с которым у истицы заключен договор на обслуживание общего имущества в доме, будучи извещенным о предстоящей опрессовке, не принял достаточных мер по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от внутриквартальных сетей и не обеспечил нахождение запорной арматуры в надлежащем состоянии, в результате чего во внутридомовых сетях вследствие опрессовки образовалось повышенное давление, приведшее к разрыву батареи истицы, и как следствие, к заливу квартиру. Отсутствие вины в причинении ущерба истице ответчик не доказал.
Согласно заключению № 0300604 от 19.07.2010, составленному специалистом ООО "<...>" С., общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, составляет <...>., которую суд обоснованно взыскал с ООО "ГУ ЖК Советского района г. Рязани", как с обслуживающей организации, ненадлежащим образом не исполнившей свои договорные обязательства по отношению к истице.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани" - без удовлетворения.
