РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 33-1152
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.С.И. к ООО "Владар" о защите прав потребителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя К.С.И. - К.В.А., К.Д.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Владар" Б.В.А., третьего лица - Ж.А.Н., судебная коллегия
установила:
К.С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Владар" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что <...> между ней и ООО "Владар" был заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с условиями которого она приняла обязательство долевого участия в финансировании строительства общественного комплекса в г. Рязани - 29-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, а ООО "Владар" обязалось по окончании строительства, после ввода дома в эксплуатацию передать ей отдельную трехкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м. По акту приема-передачи от <...> квартира, расположенная на первом этаже, была передана ей, после чего она оформила жилое помещение в собственность. Однако переданная ей квартира имеет существенные недостатки. Так, в целях обустройства входов в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, ООО "Владар" были устроены дверные проемы с лестницами со стороны <...>, а также со стороны двора дома, ранее в проекте не предполагавшиеся; на фасаде здания над вновь устроенными дверными проемами установлены металлические козырьки. Указанные работы, согласно письму Государственной жилищной инспекции Рязанской области были выполнены во время строительства дома. Данные козырьки, по ее мнению, установлены на уровне низа окон ее квартиры, в результате чего во время дождя падающие на металлические козырьки капли создают высокий уровень шума, зимой на козырьках лежит снег высотой до 20 - 30 см, при таянии снега в квартиру проникает вода, на козырьках постоянно скапливается пыль и грязь. В результате значительно ухудшаются условия проживания в квартире.
В документе, видимо допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
В соответствии с заключением специалиста Центра независимой потребительской экспертизы № от <...>, установка козырьков над входами в нежилые помещения (в настоящее время магазин) выполнены с нарушением СНиП 2.08.01-89, п. 1.39, в соответствии с которым козырьки не могут быть размещены выше уровня пола вышерасположенной квартиры, а также требований СанПиН 2.3.6.1079-01, п. 2.2, СанПиН 2.3.6.1066-01, п. 2.2, согласно которому при этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения, установка козырьков над входами в нежилые помещения (в настоящее оно скапливается пыль и грязь, в результате чего во время дож***.
08.07.2009 она направила в адрес ООО "Владар" претензию с требованием устранить недостатки, демонтировать металлические козырьки под окнами ее квартиры. Однако, до настоящего времени требования претензии не выполнены.
Считая, что работы по договору № от <...> выполнены ответчиком с недостатками, установка металлических козырьков произведена с нарушением действующих норм и правил, предусмотренных в строительстве, указанные недостатки значительно ухудшают условия проживания в квартире, просила суд обязать ООО "Владар" устранить допущенные в ходе строительства жилого дома недостатки, а именно: обязать ответчика демонтировать за свой счет металлические козырьки, расположенные под окнами <...> со стороны <...> и двора дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены собственники нежилых помещений цокольного этажа здания - Ж.А.Н. и Н.Н.А.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии нарушений действующих строительных норм и правил при установке козырьков, условий договора долевого участия в строительстве дома, а также о недоказанности факта нарушения ее прав.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <...> между К.С.И. и ООО "Владар" заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого К.С.И. обязалась финансировать строительство общественного комплекса в г. Рязани - 29-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, инженерными коммуникациями, а ООО "Владар" обязалось по окончании строительства, после ввода дома в эксплуатацию передать истице отдельную трехкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м.
По акту приема-передачи от <...> <...>, расположенная на первом этаже, была передана истице, а <...> последняя зарегистрировала за собой право собственности.
Над входами в помещения цокольного этажа по периметру дома устроено 14 металлических козырьков.
Как установлено в судебном заседании, спорные козырьки расположены над входными группами в нежилые помещения - в магазин "<...>", находящийся под четырьмя окнами квартиры истца со стороны проезжей части <...>, а также над входной группой в магазин, находящийся под тремя окнами квартиры истца со стороны двора. Нежилые помещения магазина "<...>" принадлежат третьему лицу - Ж.А.Н. на праве собственности. Также спорными являются козырьки над входной группой в нежилое помещение со стороны проезжей части, принадлежащее на праве собственности Н.Н.А.
Заявляя требования о демонтировании ряда козырьков, истица ссылалась на следующие обстоятельства: при заключении договора долевого участия между ней и ООО "Владар" документация не предусматривала устройство входных групп с козырьками на цокольный этаж; козырьки устроены с нарушением норм СНиП и СанПиН; во время дождя в результате падений капель на металлические козырьки в квартире создается высокий уровень шума; при таянии снега с козырьков вода проникает в квартиру; имеется возможность доступа посторонним лицам в квартиру по козырькам.
В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права.
Разрешая исковые требования К.С.И., суд обоснованно возложил на истицу на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения ее прав неправомерными действиями ответчика.
Поскольку истцом таких бесспорных доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Так, в подтверждение своих доводов о несоответствии устройства козырьков установленным нормам и правилам, а также нарушений своих прав истица ссылалась на заключения специалиста Центра независимой потребительской экспертизы от <...> и эксперта Т. от <...>.
Исследовав указанные заключения, суд с ними не согласился, при этом, мотивы несогласия подробно изложены в решении суда.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции не установлена неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что проектная документация на строительство дома не включала устройство козырьков, не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность постановленного решения, поскольку действующими нормативными актами в области строительства не предусмотрено соответствующих согласований на их устройство. Данные доводы были предметом подробного исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд правильно указал, что данные козырьки не являются встроено-пристроенными помещениями, а соответственно на них не распространяются требования СНиП для указанных помещений.
Также несостоятельным является и довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права - не назначении судом экспертизы по собственной инициативе. Из протоколов судебных заседаний следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако стороны, в том числе и истец, от представления дополнительных доказательств отказались, посчитав имеющиеся заключения экспертов достаточными. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из положений ст. 12 и 56 ГПК РФ суд постановил решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, по сути, сводятся к несогласию с оценкой заключений экспертов, произведенной судом. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
