РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 33-1249
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А.Г. на решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований М.А.Г. к С.Н.Н. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя М.А.Г. - К.М.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
М.А.Г. обратилась в суд с иском к С.Н.Н. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование требований истица указала, что является наследником в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего дедушки К., умершего <...>. Наследственное имущество состоит из <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Данная квартира была оформлена на супругу наследодателя В., однако являлась совместной собственностью супругов, т.к. была приобретена ими в период брака по договору купли-продажи от <...>.
Истица указала, что она своевременно приняла наследство после смерти своего отца И, умершего <...>, однако оформить наследство на <...> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру не смогла, поскольку узнала, что до истечения шестимесячного срока для принятия наследства В. подарила квартиру своей дочери С.Н.Н. по договору от <...>. Истица предъявила им претензии, и В. обещала переоформить на М.А.Г. причитающуюся ей <...> долю, поэтому последняя не стала подавать заявление на наследство в порядке наследственной трансмиссии, чем пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам. Периодически В. вводила истицу в заблуждение путем убеждения, что квартиру переоформит позже. М.А.Г. верила ей и не обращалась в суд. <...> В. умерла. С.Н.Н. отказалась вести переговоры с М.Д.Г. в отношении квартиры.
Истица указала, что оспариваемая сделка дарения была совершена с нарушением ст. 209 ГК РФ, т.к. на момент заключения договора В. не являлась собственником всей квартиры, <...> доля ей не принадлежала. Полагая также, что ее ввели в заблуждение, М.Д.Г. просила суд: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>. заключенный между В. и С.Н.Н.; исключить из ЕГРП запись о праве собственности С.П.П. на указанный объект, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное С.Н.Н. недействительным, восстановить М.А.Г. срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии и признать ее принявшей наследство по закону после смерти ФИО14, признать за М.А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на. <...> долю спорной квартиры.
Определением суда от 08.02.2011 М.Г.В. К.В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В ходе рассмотрении дела М.Л.Г. уточнила требования, просила признать оспариваемый договор дарения недействительным в части <...> доли; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии № <...> от <...>, выданное С.Н.Н.; установить факт принятия М.А.Г. наследства, открывшегося после смерти ФИО17; признать за М.А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Основанием таких требований М.А.Г. указала, что она, а также умершая В. фактически приняли наследство после смерти К. Принятие наследства со стороны истицы выразилось в том, что она приняла в свое владение личные вещи дедушки (радиоприемник, личные инструменты, верхняя одежда), находившиеся в квартире его дочери М.Г.В., присоединила эти вещи к своему имуществу, сохраняет их и обеспечивает нормальное использование.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.А.Г. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что <...> умер К. Квартира <...> приобретена К. и его женой - В. в период брака, по договору купли-продажи от <...>. Право собственности оформлено на В.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу К. являются его дети: И., К.В.В. и М., а также супруга В..
Истица М.А.Г. приходится дочерью И который умер после смерти своего отца - <...>, не вступив в права наследника.
М.А.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти К. к нотариусу не обращалась, как не обращались с таким заявлением и другие лица, имеющие право наследовать по закону.
<...> между В. и С.П.П. заключен оспариваемый договор дарения квартиры, по которому В. подарила С.Н.Н. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
<...> В. умерла.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Одним из обоснований своих требований истица указала на то обстоятельство, что она своевременно приняла наследство дедушки в виде радиоприемника, инструмента и одежды. Указанный довод был подробно исследован судом первой инстанции.
При разрешении дела суд обоснованно руководствовался ст. 1156 ГК РФ, согласно которой, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходил к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право на принятие наследства, принадлежащего умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со ст. 1 155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
С учетом положений ч. 2 ст. 1156 ГК РФ и времени смерти К.. И районный суд правильно указал, что истица М.А.Г. могла осуществить свое право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии в период с <...> (дата смерти ее отца) по <...> (дата до которой удлиняется оставшийся срок).
Из материалов дела (объяснений истицы, третьего лица) следует, что передача истице вещей дедушки имело место при жизни отца М.Д.Г., т.е. во время, когда у истицы отсутствовало право наследования. Поэтому вывод суда о том, что передача личных вещей К. истице в указанный срок правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не влечет возникновение у истицы права собственности на имущество К. в порядке наследования по закону, - является правомерным.
Стороной истца не было представлено в суд бесспорных доказательств принятия истицей наследства, оставшегося после смерти своего деда, одним из предусмотренных законом (ст. 1153 ГК РФ) способов. Доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства в порядке трансмиссии истицей также не представлено, а потому оснований для его восстановления не имеется.
Поскольку истица не приняла наследство К. и отсутствуют основания для восстановления срока для такового принятия, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
Поскольку М.А.Г. наследство К. не приняла, она не может быть признана заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки по ничтожности.
При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной ими и их представителями в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
