ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу № 4-А-199/2011
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Г.В.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2010 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.В.Ф.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2010 года Г.В.Ф. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Г.В.Ф. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и свою невиновность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Г.В.Ф. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что <...> в районе дома <...> Г.В.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Г.В.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,959 мг/л и с результатами которого Г.В.Ф. согласился (л.д. 4-а, 5).
Кроме того, совершение инкриминируемого ему правонарушения Г.В.Ф. на момент составления протокола об административном правонарушении не отрицал, в протоколе об административном правонарушении пояснил "я согласен".
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Г.В.Ф., инспектора ГИБДД З.А.С., свидетелей Б. и Ч., данными ими в ходе судебного заседания, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Г.В.Ф. о том, что автомобилем он в нетрезвом виде не управлял, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными.
Указание Г.В.Ф. на то, что сотрудник ГИБДД не выдал ему копию акта освидетельствования, является надуманным, поскольку из материалов дела следует, что копия акта освидетельствования Г.В.Ф. на состояние алкогольного опьянения была им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе Акта (л.д. 5).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, что вопреки доводу жалобы подтверждает их присутствие при производстве процессуальных действий. Данные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, подписаны должностным лицом, их составившим и самим Г.В.Ф., при этом он не высказал замечаний по поводу того, что процессуальные действия проведены в отсутствие понятых.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, несостоятелен. В материалах дела имеется определение судьи районного суда, которым отложено рассмотрение дела в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых О., Г. и сотрудника ГИБДД З.А.С. (л.д. 24).
Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ни мировым судьей, ни судьей районного суда допущено не было.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений Г.В.Ф. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Г.В.Ф. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2010 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Г.В.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
