АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу № А79-12524/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2011.
В полном объеме решение изготовлено 25.03.2011.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя И.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительным решения от 23.09.2010 № 17-09/67,
при участии:
от заявителя - Г. по доверенности от 01.12.2010,
от заинтересованного лица - Максимова Е.В. по доверенности от 30.12.2010 № 05-22/706, Ф. по доверенности от 16.02.2011 № 05-22/035,
установил:
индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2010 № 17-09/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемое решение принято без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не устанавливала наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность, что, по его мнению, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статья 122 Налогового кодекса РФ, а не 1222.
В заседании суда представитель заявителя заявленное требование уточнил, просил признать недействительным решение налогового органа от 23.09.2010 № 17-09/67 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 1222 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 21 388 руб. по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не было учтено, что у предпринимателя образовалась переплата по единому налогу на вмененный доход в результате представления уточненных налоговых деклараций.
Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2006, о чем налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306213023600078.
На основании решения заместителя начальника налогового органа от 01.06.2010 № 07-09/32 должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.08.2010 № 17-09/51 дсп.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате единого налога на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года в результате неправильного определения предпринимателем физического показателя "площади торгового зала".
Предпринимателем представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 20.08.2010 № 17-09/51 дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.08.2010 № 17-09/51 дсп, письменные возражения предпринимателя, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 23.09.2010 № 17-09/67, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 21 388 руб.
Также данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2008 годы, первый и второй кварталы 2009 года в общей сумме 106 935 руб. и соответствующие пени в размере 11 361 руб. 11 коп.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 23.09.2010 № 17-09/67.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.11.2010 № 05-13/11379 решение налогового органа от 23.09.2010 № 17-09/67 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель с решением налогового органа от 23.09.2010 № 17-09/67 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 388 руб. не согласился, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в налоговый орган в сроки, установленные пунктом 3 статьи 346.32 Налоговым кодексом Российской Федерации, были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года.
Согласно указанным налоговым декларациям предпринимателем единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет, был исчислен в общей сумме 201 597 руб., в том числе: за второй квартал 2008 года в размере 14 928 руб., за третий квартал 2008 года - 31 732 руб., за четвертый квартал 2008 года - 57 725 руб., за первый квартал 2009 года - 64 734 руб., за второй квартал 2009 года - 32 478 руб.
Материалами данного дела подтверждается, что предпринимателем указанные суммы единого налога на вмененный доход уплачены в полном объеме. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства налоговым органом не оспорено.
В последующем предпринимателем 24.11.2009 в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года, согласно которым суммы единого налога на вмененный доход, подлежащие уплате в бюджет, были исчислены в меньшем размере.
Согласно уточненным налоговым декларациям единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в общей сумме 108 172 руб.
Представление предпринимателем уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года привело к возникновению переплаты данного налога в общей сумме 93 425 руб., в том числе за второй квартал 2008 года в сумме 4 837 руб., за третий квартал 2008 года в сумме 19 722 руб., за четвертый квартал 2008 года в сумме 24 233 руб., первый квартал 2009 года в сумме 25 709 руб. и второй кварталы 2009 года в сумме 18 924 руб.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что единый налог на вмененный доход предпринимателем должен был быть исчислен к уплате за второй квартал 2008 года в размере 17 125 руб., за третий квартал 2008 года - 38 703 руб., за четвертый квартал 2008 года - 60 185 руб., за первый квартал 2009 года - 67 372 руб., за второй квартал 2009 года - 31 722 руб.
Предпринимателем вывод налогового органа о том, что единый налог на вмененный доход подлежал уплате в указанных суммах, не оспаривается.
Неверное определение при исчислении единого налога на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года физического показателя "площадь торгового зала" привело к его занижению.
В связи с чем налоговый орган решением от 23.09.2010 № 17-09/67 доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за указанные налоговые периоды в размере 106 935 руб. и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 388 руб.
При этом при привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года налоговый орган не учитывал наличие переплаты налога, возникшей в результате представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при примени статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)".
В данном случае суд считает, что занижение единого налога на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года в размере 92 669 руб. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в указанной части.
Материалами данного дела подтверждается, что задолженность перед бюджетом не возникла за 2 квартал 2008 года в размере 4 837 руб., за третий квартал 2008 года - 19 722 руб., за четвертый квартал 2008 года - 24 233 руб., за первый квартал 2009 года - 25 709 руб., за второй квартал 2009 года - 18 168 руб.
Занижение единого налога на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты указанных сумм.
Поскольку у предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки не возникла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход налога за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года в общей сумме 92 669 руб., у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 533 руб. 80 коп.
В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что до вынесения решения от 23.09.2010 № 17-09/67 Инспекцией были приняты в порядке, предусмотренном статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, образовавшейся в результате представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года, первый и второй кварталы 2009 года.
При таких обстоятельствах, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату 14 266 руб. единого налога на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года, первый кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 2 853 руб. 20 коп.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате единого налога на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года, первый кварталы 2009 года в сумме 14 266 руб. арбитражным судом не установлены.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией не допущено.
Одновременно, суд считает, что указанный размер штрафа, подлежит уменьшению в связи со следующим.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при определении размера штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, признание вины предпринимателем в совершении налогового правонарушения, уплату предпринимателем суммы заниженного единого налога на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года, первый кварталы 2009 года, а также требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить штраф до 1 426 руб.
С учетом вышеизложенного решение налогового органа от 23.09.2010 № 17-09/67 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19 962 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя И. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.09.2010 № 17-09/67 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 953 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя И. <...> расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.
