АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу № А79-12525/2010
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя М. (г. Чебоксары, ул. Водопроводная, дом 22, кв. 75) и индивидуального предпринимателя П. <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары, Московский пр., дом 2) о признании недействительным решения от 14.10.2010 № 17-АМЗ-2010,
третье лицо - индивидуальный предприниматель З. <...>,
при участии: представителя индивидуального предпринимателя М. - И., по доверенности от 28.07.2010 № 21АА 0074181, индивидуального предпринимателя П.В., его представителя П.С., по доверенности от 04.07.2008 № 21-01/259287, представителя Управления ФАС по ЧР - начальника отдела В., по доверенности от 24.12.2010 № 01,
установил:
индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 14.10.2010.
Указывает, что оспариваемым решением Управления ФАС по Чувашской Республике он признан нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" за согласованные действия с индивидуальными предпринимателями П.Е. и З. по установлению и поддержанию оптово-отпускных цен на сахар-песок на территории городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района Чувашской Республики.
Заявитель считает, что признание его нарушившим действующее законодательство и согласованно действовавшим с названными выше индивидуальными предпринимателями на рынке реализации сахара-песка, не находит своего подтверждения.
Так, он осуществляет свою хозяйственную деятельность самостоятельно, не знаком с индивидуальными предпринимателями П.Е. и З. и их хозяйственной деятельностью.
С аналогичным требованием о признании недействительным вышеуказанного решения Управления ФАС по Чувашской Республике в суд обратился и индивидуальный предприниматель П.
В обоснование заявленного требования ИП П.Е. указывает, что при рассмотрения дела комиссией Управления ФАС по ЧР не выяснен вопрос о действительном существовании конкуренции между индивидуальными предпринимателями М., П.Е. и З. в сфере обращения сахара-песка. Имеющиеся документы свидетельствуют, что ИП П. производит увеличение или уменьшение оптово-отпускной цены на сахар независимо от других хозяйствующих субъектов.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 дела по заявлениям индивидуальных предпринимателей М. и П.Е. объединены в одно производство.
Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель З.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя М. поддержал требование о признании недействительным оспариваемого решения УФАС по Чувашской Республике от 14.10.2010 и привел изложенные в заявлении доводы. Указывает также, что повышение цен на сахар-песок в августе, сентябре 2009 года и в январе 2010 года связано с повышением потребительского спроса и не обусловлено действиями иных хозяйствующих субъектов (предпринимателей П.Е. и З.). Считает, что антимонопольным органом не доказан факт имеющегося сговора между индивидуальными предпринимателями по установлению и поддержанию одинаковых цен на сахар-песок.
Письменным дополнением к заявлению указывает также, что комиссией управления ФАС по Чувашской Республике должен быть доказан не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, но и направленность таких действий на ограничение конкуренции и нарушение прав иных участников хозяйственных отношений. Однако эти доказательства антимонопольной службой не представлены, и выводы комиссии построены на предположениях, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения индивидуальными предпринимателями М., П.Е. и З. норм Федерального закона "О защите конкуренции".
Индивидуальный предприниматель П.Е. и его представитель в заседании суда также поддержали требование о признании недействительным решения Управления ФАС по Чувашской Республике.
Указывают, что при рассмотрении дела комиссией Управления ФАС не было доказано существование какой-либо конкуренции между индивидуальными предпринимателями, указанными в оспариваемом решении. К тому же увеличение (уменьшение) цены на сахар-песок происходил не синхронно, и утверждение административного органа о наличии между индивидуальными предпринимателями согласованных действий является необоснованным.
Просят также учесть, что при разрешении дела Управлением ФАС были допущены нарушения порядка и процедура его рассмотрения. Так, дело было рассмотрено без оформления протокола, а срок разрешения дела продлевался без каких-либо оснований.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии отзывом на заявление и дополнением к отзыву требование заявителей не признает.
Представитель Управления в заседании суда в обоснование своих доводов привела изложенные в отзыве и дополнении к нему основания. Указывает также, что вывод комиссии Управления ФАС по Чувашской Республике о ведении индивидуальными предпринимателями М., П.Е. и З. согласованных действий на рынке реализации сахара-песка подтверждается имеющимися в материалах дела документами и иными доказательствами. Так, сопоставление и анализ динамики изменения цены оптовой реализации сахарного песка названными индивидуальными предпринимателями свидетельствует о том, что в указанный период наблюдаются признаки синхронного повышения цен оптовой реализации сахара-песка.
Вместе с тем, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
По мнению представителя Управления ФАС Чувашской Республики, при возбуждении и рассмотрении дела не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Закона установлен безусловный запрет на соглашения хозяйствующими субъектами и согласованные действия, которые приводят или могут привести к поименованным последствиям. В этой связи полагает, что действия предпринимателей нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Индивидуальный предприниматель З., извещенный о времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Федеральным законом "О защите конкуренции" определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике 14.10.2010 на основании материалов анализа оптово-отпускных и розничных цен на сахар-песок, установленных хозяйствующими субъектами на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск, Чебоксарского района Чувашской Республики рассмотрено дело о ведении согласованных действий хозяйствующими субъектами, направленных на ограничение конкуренции.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции", а не часть 8.
В соответствии с частью 8 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Сопоставление и анализ динами изменения цены оптовой реализации сахара-песка индивидуальными предпринимателями М., П.Е. и З. свидетельствует о том, что в августе и сентябре 2009 года, январе 2010 года наблюдались признаки синхронного повышения цен оптовой реализации сахара-песка на территориях городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района.
Информация, свидетельствующая о согласованных действиях хозяйствующих субъектов по установлению одновременных, синхронно повышенных цен в период созревания плодово-ягодных культур в период с августа по сентябрь 2009 года и январе 2010 года, отражена Управлением ФАС в сравнительных таблицах и графиках динамики изменения цен (графики № № 1 - 10, таблицы № № 1 и 2, Т. 1, л.д. 25 - 35).
Материалами дела подтверждается, что цены на сахар-песок изменялись названными хозяйствующими субъектами согласовано. При этом интервал между датами установления цен заявителями новых, почти одинаковых у всех трех субъектов цен, составлял от двух до трех дней. Согласованность действий в рассматриваемых случаях достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.
Так, 20.08.2009 оптово-отпускные цены на сахар повышены ИП М. с 27 руб. 60 коп. до 28 руб. 60 коп. за один килограмм. Уже 21.08.2009 произошло повышение цен на сахар-песок со стороны ИП З. (с 28 руб. до 28 руб. 50 коп.), а 22.08.2009 цены были увеличены ИП П.Е. с 28 руб. до 28 руб. 50 коп.
Аналогичным образом произошло увеличение цен на сахар с 26.08.2009 по 28.08.2009, а также с 18.09.2009 по 21.09.2009.
Рост оптово-отпускных цен 14.01.2010 года произошел у ИП З. с 30 руб. 50 коп. до 33 руб., а 18.01.2010 были подняты цены на сахар индивидуальными предпринимателями М. и П.Е. соответственно до 35 руб. 36 коп. и 33 руб. 50 коп.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Проведенный Управлением ФАС анализ динами оптовых цен на сахар-песок показывает на отсутствие синхронности в изменении оптовых цен у различных поставщиков. Отсутствие прямой связи между изменениями оптовых цен и изменением розничных цен находит свое подтверждение и объяснениями участников процесса в судебном заседании.
Следует признать, что заявителями не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причиной одновременного изменения цен на сахар-песок до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки, а равно обоснованного расчета оптово-отпускных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков продукции на складах, уровня инфляции и т.п.
Вследствие публичности и открытости информации о ценах хозяйствующие субъекты могут отслеживать действия друг друга по установлению оптово-отпускных цен на сахарный песок и соответствующим образом корректировать свои цены, и это подтверждается материалами дела.
К тому же доводы индивидуального предпринимателя М. о том, что заявители не знакомы с хозяйственной деятельностью других предпринимателей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и объяснениям участников процесса. Так, материалами дела подтверждено, что сахар-песок заявители покупают у самих производителей, либо перекупают друг у друга.
Индивидуальными предпринимателями М. и П.Е. не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в анализируемый период существовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному изменению и поддержанию на одном уровне цен на сахар-песок.
Суд не принимает доводы заявителей о том, что действия одного из них не были заранее известны другому, поскольку в рассматриваемом случае согласованность действий индивидуальных предпринимателей М., П.Е. и З. достигнуто путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом, результат установления цен названными хозяйствующими субъектами соответствует интересам каждого из них. При этом каждый из субъектов хозяйственных отношений может отслеживать действия другого и взаимно влиять друг на друга. Повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, так как является прямым следствием осознания индивидуальными предпринимателями действий одного и другого и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними. Это, в свою очередь, гарантирует каждому из них при одновременном изменении цен поддерживать такие цены на одном уровне и обеспечивать стабильный объем продаж.
Является несостоятельной и ссылка заявителей на недоказанность антимонопольной службой наличия признаков конкуренции между хозяйствующими субъектами, ибо в рассматриваемом случае речь идет об ограничении конкуренции согласованными действиями заявителей по настоящему делу.
Дело антимонопольной службой рассмотрено в пределах срока, и в порядке, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "О защите конкуренции".
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания недействительным решения Управления ФАС по Чувашской Республике от 14.10.2010 не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
индивидуальному предпринимателю М. и индивидуальному предпринимателю П. отказать в удовлетворении заявлений к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 14.10.2010 № 17-АМЗ-2010.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
