ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу № 22-1311/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Крепкова С.А., Галкиной С.В.,
при секретаре Т.О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора и кассационную жалобу адвоката Падалка Н.Г. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2011 года, которым
С.Ю.А., <...>, несудимый
осужден по ст. 199.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, на которых бы он мог обладать полным объемом административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный орган и не менять без его уведомления место жительства.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения осужденного С.Ю.А. и адвоката Падалка Н.Г., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в том, что, являясь руководителем организации <...>, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
С. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и ввиду несправедливости приговора. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, диспозицию ст. 199.2 УК РФ и ст. 11 НК РФ, прокурор указывает, что вместо понятия "недоимка" суд использует понятие "задолженность по налогам и сборам". Отмечает, что, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд не конкретизировал вид должностей, хотя согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности может состоять лишь в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Указывает, что в заседании было установлено, что С. страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, однако это не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. По мнению прокурора, суд сделал противоречивые выводы о форме вины, так как, отметив, что незнание законодательства не освобождает руководителя от ответственности, одновременно указал, что С. знал и осознавал, что при осуществлении операций по расчетным счетам в банках денежные средства были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам.
В дополнительном представлении прокурор, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006, указывает, что под сокрытием денежных средств или имущества, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, что не было учтено судом, который не оценил обоснованность принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании налогов и сборов с организации <...>, а также не была дана оценка всем решениям арбитражного суда по данному вопросу. Тем самым, по мнению прокурора, были нарушены требования главы 38 УПК РФ. Кроме того, прокурор указывает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы при наличии более мягких видов наказания, и в нарушение ст. 292 УПК РФ в прениях сторон участвовал специалист.
В кассационной жалобе адвокат Падалка Н.Г. также просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что судом не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 14, ст. ст. 73, 85 ч. 4 ст. 302 УПК РФ, так как суд принял за основу доводы обвинения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами. Ссылается на ст. 11 НК РФ и Приказ МВД и ФНС от 30.06.2009 и утверждает, что понятие недоимки определено в п. 2 ст. 11 НК РФ и самостоятельной трактовке не подлежит. Указывает, что, несмотря на возражения защиты, суд исходил из того, что взыскание налогов и сборов должно производиться в сумме 6936084,25 руб., хотя в тексте приговора отмечено, что налогоплательщиком уплачено в бесспорном порядке 83773,75 руб., а требование от 12.05.2006 по итогам проверки содержит сумму 6714959,25 руб. Утверждает, что эксперт Ф.И.О.2 расчет недоимки не производила, а указала на наличие задолженности на 01.01.2008 на основании справки ИФНС, а эксперт Ф.И.О.1 вместо размера недоимки произвел суммарный подсчет выставленных требований. Обращает внимание на то, что предметом исследования экспертов являлись записи бухгалтерского учета, а не исследование обязательств по исчислению налогов и сборов, так как была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Адвокат ссылается на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", о том, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимки не включаются, и утверждает, что из приговора не понятно, включает ли сумма, указанная судом в приговоре, пени и штрафы, так как в приговоре приведены суммы инкассовых поручений и суммы неисполненных требований, что противоречит ст. ст. 73 - 90 УПК РФ. В связи с этим адвокат считает вывод о виновности С. надуманным, так как суд исходит не из объективного признака инкриминируемого преступления - наличия недоимки, а из суммы выставленных инкассовых поручений о бесспорном взыскании налогов и сборов. Делая вывод о том, что сумма недоимки не установлена или значительно ниже указанной судом суммы, адвокат полагает, что сумма сокрытия не может составлять 11556851,72 руб., а из примечания к ст. 169 УК РФ следует, что под крупным размером понимается стоимость сокрытого имущества, которая необходима для погашения задолженности. Со ссылкой на норму ст. 855 ГК РФ о первоочередности платежей по возмещению вреда и оплате труда, адвокат отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что вмененная С. сумма уклонения не включает суммы, пошедшие на оплату труда. Полагает, что вину С. необходимо было подтвердить наличием дебиторской задолженности, за счет которой производились расчеты с кредиторами. По мнению адвоката, обвинением не доказан прямой умысел С. на сокрытие денежных сумм, а вывод суда о том, что С. имел личную заинтересованность в виде повышения личного авторитета, считает надуманным, так как доказательств, на которых основан данный вывод, в приговоре не приведено, и признак "личной заинтересованности" С. не вменялся. В жалобе со ссылкой на решение арбитражного суда от 29.04.2009 о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа № 35 от 18.12.2006 о взыскании налога и сбора, а также на решения от 01.10.2008, от 27.05.2009 и от 09.02.2010 утверждается, что С. знал, что действия налогового органа являются противоправными по отношению к организации <...>. По мнению адвоката, отсутствие материального ущерба перед бюджетом РФ подтверждается отсутствием в деле гражданских исков о взыскании суммы ущерба. В жалобе утверждается, что суд показания судебного исполнителя Ф.И.О.3 о незначительности сумм задолженности организации <...> принял не в полном объеме и с искажениями и не оценил аудиторское заключение от 17.06.2010 как доказательство невиновности С. Адвокат оспаривает критическое отношение суда к заключению специалиста Ф.И.О.4, так как суд допустил ее к участию в процессе. Считает, что суд основал свои выводы не на доказательствах, а на предположениях. Адвокат усматривает нарушение уголовно-процессуального закона в том, что после возвращения прокурором уголовного дела следователь не выполнил письменные указания, хотя они являлись для него обязательными.
В жалобе оспаривается постановление суда от 25.01.2011, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами решения о приостановлении операций по счетам, акта исследования документов от 18.06.2010 и заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Адвокат считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как:
а) решение о приостановлении операций по счетам на л.д. 67 - 116 т. 2 относится к другим налоговым требованиям, а не к сумме недоимки, поручения по недоимке выставлялись в банк 1 <...>, а решение о приостановлении операций представлялось в банк 2 <...>;
б) документы, по которым проводилось исследование, приобщены к материалам дела не в полном объеме, и отсутствуют полномочия специалиста-ревизора на выполнение указанных исследований, акт исследований не соответствует ст. 89 УПК РФ;
в) имеющиеся в деле сведения о специальных познаниях эксперта Ф.И.О.1 недостаточны для назначения его в качестве эксперта без подтверждения диплома по специальности, в постановлении о назначении дополнительной экспертизы отсутствуют мотивы и основания ее назначения, на один из вопросов не дано ответа, при проведении обеих экспертиз не исследовался баланс налогоплательщика, не были установлены суммы первоочередных нужд предприятия, не исследовалось исполнение обязательств по исчислению налогов и сборов, выводы эксперта Ф.И.О.1 непоследовательны, необоснованны и противоречат документам, находящимся в деле.
Адвокат оспаривает вывод суда о самостоятельном определении суммы задолженности по налогам и сборам за период с 27.02.2008 по 16.02.2009 и суммы средств, перечисленных в адрес кредиторов по письмам. Утверждает, что суд, исследовав по ходатайству защиты копии карточек лицевого счета организации <...>, в нарушение ст. 271 УПК РФ не приобщил их к материалам дела, а в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует оценка решений арбитражного суда, которые были представлены защитой. В жалобе указывается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, так как перед прениями объявлялся перерыв с 26 апреля по 5 мая 2011 года, и, по мнению адвоката, вызывает сомнение тот факт, что текст приговора на 19 страницах был изготовлен за 3 часа, шрифт текста приговора неоднородный, отсутствует расшифровка подписи судьи.
Кроме того, адвокат оспаривает назначенное С. наказание, считает его несправедливым. Указывает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания.
Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В нарушение требований глав 37, 38 УПК РФ по окончании судебного следствия в ходе прений сторон суд продолжил исследование доказательств, заслушав мнение специалиста.
Доводы адвоката относительно времени изготовления приговора, шрифта его текста и отсутствия расшифровки подписи судьи не могут служить основаниями для отмены приговора.
В то же время вывод суда о виновности С. нельзя признать обоснованным.
Суд при вынесении приговора не учел разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому под сокрытием средств или имущества следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
Вопреки данному разъяснению суд исходил лишь из общих требований уплаты предприятием недоимки и из возможности у организации <...> погасить ее и не обсуждал вопроса о том, подлежала ли принудительному взысканию в период, указанный в обвинении, та недоимка по налогам и сборам, сокрытие средств в отношении которой вменялось С.
Ссылка суда на то, что налоговым органом были выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании налогов и сборов, не может быть признана обоснованной, так как при этом суд не дал оценки решению арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009, которым постановление межрайонной инспекции ФНС по Ярославской области № 35 от 18.12.2006 о взыскании с организации <...> налога (сбора), а также пени за счет имущества организации признано не подлежащим исполнению в части взыскания 8206127,97 руб. налогов и пеней.
Также суд не дал надлежащей оценки показаниям судебного исполнителя свидетеля Ф.И.О.3 относительно размера долга организации <...> по взысканию налогов и сборов.
При этом суд не учел положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции решения арбитражного суда в отношении установления фактов, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, на основании которых установить, имелась ли у предприятия во вмененный С. период недоимка по налогам (сборам) и в какой сумме, подлежала ли данная недоимка принудительному взысканию, производил ли С. сокрытие средств, чтобы избежать их принудительного взыскания, и с учетом данных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона.
При этом, при разрешении вопроса о назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора суду следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" относительно назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Иные доводы жалобы и представления будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела по существу, и судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда.
Избранная в отношении С. мера пресечения отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2011 года в отношении С.Ю.А. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мерой пресечения С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
