ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу № 33-3807
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Т.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе ООО ИСПО "Костромагорстрой" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск И.И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу И.И.Н. с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей <...> копеек - почтовые расходы, <...> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей - расходы по удостоверению полномочий представителя и <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать И.И.Н. передать ООО ИСПО "Костромагорстрой" после полной выплаты взысканной суммы детали автомобиля <...> рег. знак <...>, подлежащие замене на основании калькуляции организации <...> от 8 ноября 2010 года № 1576а.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Полимермаш", ООО ИСПО "Костромагорстрой" о возмещении материального ущерба, морального вреда, возмещении судебных расходов, причиненных повреждением автомобиля и здоровья.
В обоснование требований указала, что 16.10.2010 возле дома <...> водитель С.А.С. на автомашине, принадлежащей И.И.Н., наехал в яму в дорожном покрытии на проезжей части, яма образовалась в результате нарушения ответчиками правил проведения ремонта и содержания дороги, автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец в момент ДТП находилась в автомашине в качестве пассажира, ей была причинена травма головы, истица впоследствии проходила амбулаторное лечение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО ИСПО "Костромагорстрой".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что механические повреждения автомашине И.И.Н. были причинены по вине ООО ИСПО "Костромагорстрой", не обеспечившего надлежащим образом безопасность дорожного движения при проведении земляных работ. С ООО ИСПО "Костромагорстрой" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствующими добытым по делу доказательствам и закону.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил добытые по делу доказательства. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Вина ООО ИСПО "Костромагорстрой" в причинении ущерба автомашине истца ответчиком в жалобе не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относятся возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Для восстановления своего автомобиля истец И.И.Н. должна будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплате материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей составляет <...> рублей и подтверждается имеющимся в деле отчетом независимого оценщика организации <...> от 08.11.2010 (л.д. 44 - 48). Эти расходы истица должна понести вне зависимости от того, что принадлежащий ей автомобиль имеет определенный процент износа. В этом же отчете ущерб с учетом износа определен оценщиком суммой <...> руб., на которую ответчик ссылается в жалобе.
Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" как причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом И.И.Н. должна будет возвратить ответчику поврежденные детали, подлежащие замене согласно калькуляции, приведенной в заключении оценщика от 08.11.2010.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ООО ИСПО "Костромагорстрой" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
