|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 24 января 2011 г. по делу № А12-18191/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи А.А. Сухановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 34345071523; ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) о взыскании 77 465 001 руб. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" при участии в заседании: от истца - К.А.В. - представитель по доверенности <...>, М.Д.А. - представитель по доверенности <...>, Р.Е.А. - представитель по доверенности <...>, от ответчика - Х.М.А. - представитель по доверенности <...>, Д.Р.П. - представитель по доверенности <...>, Б.Е.В. - представитель по доверенности <...>, от третьего лица - М.М.И. - представитель по доверенности <...>. ОАО "Волгоградэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "МРСК Юга" (далее ответчик) о взыскании 77 465 001 руб. стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" (далее третье лицо, потребитель энергии) сверх уровня аварийной брони за период с 12 часов 00 минут 08.07.2010 г. по 31.07.2010 г. В обоснование заявленного требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком, как сетевой организации, заявки истца, как энергоснабжающей организации, на введение режима ограничения потребления электрической энергии по внутренним сетям потребителя до уровня аварийной брони без учета субабонентов, наличие права на взыскание стоимости потребленной третьим лицом энергии на основание пункта 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, включив в период взыскания объемы энергопотребления за август и сентябрь 2010 г., просил взыскать с ответчика 238 526 969 руб. 10 коп. стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 12 часов 00 минут 08.07.2010 г. по 30.09.2010 г. Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда. В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования, включив в период взыскания объемы энергопотребления за октябрь 2010 г., просил взыскать с ответчика 264 453 445 руб. 61 коп. стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 12 часов 00 минут 08.07.2010 г. по 31.10.2010 г. Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда. Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, в частности суду пояснил, что истцом нарушен порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии потребителя, не представил доказательств снижения объема потребления электрической энергии потребителем до уровня технологической брони, кроме того ответчик указывает на отсутствие возможности по введению режима ограничения по технической возможности, недопуск представителей сетевой организации на территорию потребителя, невозможность введения режима ограничения ряду субпотребителей ВОАО "Химпром". Третье лицо, привлеченное к участию в деле, письменного отзыва на заявленные исковые требования не представило, в судебном заседании пояснило, что полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица,
установил:
20.11.2009 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 4000285/10, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом подачи электрической энергии, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 11.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2010 г. (с возможностью продления на один год). Указанный договор энергоснабжения подписан третьим лицом с протоколом разногласий по ряду пунктов договора от 26.01.2010 г. 02.02.2010 г. протоколом согласования разногласий к указанному договору стороны согласовали часть разногласий, указанных покупателем в протоколе разногласий от 26.01.2010 г., в остальной части протокол согласования разногласий подписан со стороны покупателе с протоколом разногласий. Протоколом согласования разногласий от 01.04.2010 г., подписанным истцом и третьим лицом согласованы все существенные условия договора энергоснабжения. Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статьям 539, 541 - 544 ГК РФ и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. (далее Правила) существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласно пункту 7 Правил, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 62 Правил, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт). Таким образом, в названном пункте Правил, установлены существенные условия, необходимые для заключения договора. Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 (далее - Информационное письмо № 30) предусмотрено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается факт заключенности между истцом и третьим лицом договора энергоснабжения № 4000285/10 от 20.11.2009 г., сроком действия с 22.04.2010 г. Именно 22.04.2010 г. третьим лицом и ответчиком подписан Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии, согласно которому уровень технологической брони потребителем и сетевой организацией установлен в объеме 69,22 тыс. кВт., уровень аварийной брони - 22,167 тыс. кВт. В пункте 7.1. договора энергоснабжения сторонами согласованы сроки оплаты поставленной энергии (в том числе по периодам платежа). Сторонами спора не оспаривается факт ненадлежащего исполнения покупателем (третьим лицом) обязательств по оплате поставленной ему в рамках спорного договора энергоснабжения электрической энергии. В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее Правила ППР), ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств). Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств, что установлено положениями пункта 160 ППР. Наличие просроченной к оплате задолженности стало причиной обращения истца к третьему лицу с уведомлением исх. 89-19/2361 от 17.06.2010 г. (получено 18.06.2010 г.) о необходимости погашения задолженности, требованием о самостоятельном, под контролем сетевой организации, выполнением действий по ограничению режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони с 11 часов 00 минут 28.06.2010 г. Потребитель указанным уведомлением был предупрежден, что в случае непогашения задолженности и невыполнения действий по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии, истец будет вынужден инициировать ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони без учета субабонентов с 12 часов 00 минут 28.06.2010 г. К указанному уведомлению был приложен перечень субабонентов, получающих энергию через сети ВОАО "Химпром". 28.06.2010 г. истцом проведен контроль потребляемой третьим лицом мощности (по состоянию на 11 часов), которым установлено, что потребляемая покупателем в указанный период времени мощность составила 81,1 МВт., без учета субабонентов, что, по мнению истца, ниже суммарного уровня мощности аварийной и технологической брони, установленного актом согласования технологической и аварийной брони от 22.04.2010 г. Факт потребления третьим лицом по состоянию на 11 часов 28.06.2010 г. мощности в объеме 81,1 МВт. подтверждаются представленными в материалы дела распечатками с приборов учета электрической энергии, установленных у третьего лица, с подтверждением из поверки, ввода в эксплуатацию. Ответчик, возражая против требований истца указывает на то, что третье лицо не осуществило самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, установленного в акте от 22.04.2010 г. По мнению ответчика, истец неверно определяет объем потребляемой мощности, свидетельствующий о введении потребителем самостоятельного ограничения, а именно складывает мощности приходящиеся на аварийную и технологическую броню. В соответствии с пунктами 53, 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 124 от 18.03.2008 г. (зарегистрирован в Минюсте 03.04.2008 г. № 11454) технологической броней электроснабжения являются наименьшая потребляемая мощность и продолжительность времени, необходимые потребителю для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств. Технологическая броня электроснабжения устанавливается для потребителей - юридических лиц, использующих в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает опасность для жизни людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса. В соответствии с пунктами 58, 59 вышеуказанных Правил, аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. К электроприемникам аварийной брони электроснабжения в целях настоящих Правил относятся: дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция. Электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит ограничению или временному ее прекращению при возникновении или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Питающие линии, обеспечивающие электроснабжение электроприемников аварийной брони, должны иметь приборы учета электрической энергии. Как следует из представленного в материалы дела Акта согласования технологической и аварийной брони, подписанного ответчиком и третьим лицом 22.04.2010 г., сторонами отдельно установлена (рассчитана) нагрузка, перечень электроприемников, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья людей, окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом, отдельно нагрузка, перечень электроприемников, обеспечивающих завершение технологического процесса, при этом нагрузка аварийной брони сторонами установлена постоянная, нагрузка технологической брони - переменная, зависящая от вида производства. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности утверждения истца о том, что в нагрузку технологической брони электроснабжения нагрузка аварийной брони не включается, эти величины суммируются при определении уровня фактического потребления энергии покупателем при установлении (определении) факта ввода самоограничения потребления энергии до уровня технологической брони. Согласно пункту 171 Правил ППР, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними. В связи с установлением факта снижения покупателем объема потребляемой энергии до уровня технологической брони, истец письмом от 30.06.2010 г. исх. 89-19/2552 уведомил третье лицо о том, что с 12 часов 00 минут 08.07.2010 г. будет вынужден инициировать ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони путем отключения электроприемников по внутренним сетям персоналом ответчика (сетевой организации). Истец предупредил третье лицо о необходимости своевременного принятия мер к безаварийному прекращению технологических процессов, обеспечению безопасности людей, необходимости обеспечения электроснабжением субабонентов, подключенных к сетям. К письму приложен перечень субабонентов. Одновременно, 30.06.2010 г. истцом в адрес ответчика исх. 89-19/2551 направлена информация о взаимоотношениях, сложившихся между истцом и третьем лицом в рамках договора энергоснабжения № 4000285/10 от 20.11.2009 г., а также заявка на отключение № 589 от 29.06.2010 г. Указанная заявка фактически получена ответчиком 30.06.2010 г. с перечнем субабонентов третьего лица. Согласно представленной в материалы дела заявки № 589 от 29.06.2010 г. на отключение электроустановки, истец просил ввести в отношении потребителя - ВОАО "Химпром" режим ограничения потребления электрической энергии по внутренним сетям до уровня аварийной брони без учета субабонентов, путем отключения электроустановки напряжением 110 кВ, присоединенной к ОРУ - 110 кВ "ВолгоГРЭС" и 35 кВ, присоединенной к ВЛ-35 кВ № № 1, 2, 3, 4 ПС "Кировская" 08.07.2010 г. в 12 часов. 09.07.2010 г. исх. ВлгЭ/9/623 ответчик уведомил истца о том, что им предпринимаются надлежащие меры для выполнения заявки последнего, сообщил о том, что 08.07.2010 г. персоналу ответчика было отказано в допуске к электроустановкам потребителя для контроля режима самоограничения, а также выполнения заявки № 589 от 29.06.2010 г.
Ответчиком в адрес истца направлен акт недопуска, составленный в 12 часов 00 минут 08.07.2010 г. представителями ответчика В.Б.Г., Б.В.А., в присутствие независимых лиц Д.В.В., М.Д.В. Согласно указанного акта, представитель истца С.А.Б., а также представитель потребителя Л.А.В. от подписи в акте отказались. Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля С.А.Б. пояснил, что 08.07.2010 г. находился на территории ВОАО "Химпром", представителей ответчика не видел, несмотря на то, что одного из них - Б.В.А., знает в лицо, к участию в составлении акта или проведению как либо проверочных мероприятий представителями ответчика не привлекался. 13.07.2010 г. ответчик письмом № ВлгЭ/9/636 повторно сообщил истцу о факте недопуска представителей на территорию потребителя, предложил направить в его адрес договор энергоснабжения, заключенный с потребителем, а также предложил согласовать план действий при ведении ограничений режима потребления электрической энергии ВОАО "Химпром". Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика 264 453 445 руб. 61 коп. стоимости электрической энергии, потребленной третьим лицом в период с 12 часов 00 минут 08.07.2010 г. по 31.10.2010 г. указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком, как сетевой организацией обязанности по введению режима ограничения подачи электрической энергии, положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. (далее по тексту Правила ППР). В соответствии с абзацем 2 пункта 160 Правил ППР, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации. Ответчик, возражая против требований истца ссылается на то, что присоединение электроустановок ВОАО "Химпром", питающихся от 40х воздушных линий и ОРУ - 110 кВ, расположенных на "ВолгоГРЭС" является разновидность присоединения, указанного в вышеуказанном пункте Правил ППР. Данный довод ответчика судом признается несостоятельным в связи с тем, что согласно представленных в материалы дела договора аренды имущества № 0015/А/003 от 17.11.2009 г. Волгоградская ГРЭС находится в аренде у третьего лица, передана по договору № 935 от 09.12.2009 г. для эксплуатации ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных ответчиком и третьим лицом 23.03.2010 г. точками поставки электрической энергии по договору энергоснабжения являются электроприемники "ВолгоГРЭС". В соответствии с пунктом 166 Правил ППР, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления. В случае отказа потребителя в доступе сетевая организация составляет соответствующий акт. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения, причины отказа в доступе, которые указываются потребителем, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления указанного акта являются датой и временем, когда сетевая организация предъявила требования об обеспечении доступа к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя. Акт об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя подписывается уполномоченными представителями потребителя и сетевой организации. В случае отказа потребителя от подписания акта сетевая организация указывает в акте на данное обстоятельство, при этом указанный акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписывается этими лицами. Судом признается обоснованным довод ответчика о том, что у него отсутствует техническая возможность по введению частичного ограничения режима потребления ВОАО "Химпром" с питающих центров, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-21939/2009. Вместе с тем, направленная истцом ответчику заявка на введение ограничения режима потребления энергии третьему лицу предполагала необходимость осуществления действия по внутренним сетям потребителя. Проанализировав представленную в материалы дела однолинейную схему электрической сети ВОАО "Химпром", содержащую границы раздела балансовой принадлежности, согласованную третьим лицом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась техническая возможность проведения мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии путем соответствующих переключений во внутренней сети потребителя (путем отключения соответствующих фидеров). Кроме того, суд указывает на то, что представленный в материалы дела акт недопуска представителей ответчика на территорию третьего лица, составленный 08.07.2010 г. ответчиком, не может являться единственным доказательством отсутствия у сетевой организации возможности по исполнению заявки истца на введение режима ограничения. Предусмотренная в пункте 166 Правил ППР необходимость подписания акта недопуска с участием 2 незаинтересованных лиц, по мнению суда, подразумевает то, что указанные лица могут подтвердить, описать действия, проведенные сетевой организацией, потребителем при фактическом исполнении заявки на ограничение. Несмотря на это, в акте недопуска представителями ответчика указаны только паспортные данные указанных лиц, без указания места жительства, что фактически лишает суд возможности установления фактических обстоятельств дела, удостоверения факта недопуска. Суд указывает на то, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено суду иных, кроме акта недопуска от 08.07.2010 г., доказательств, свидетельствующих о намерении последнего (обращения к потребителю) исполнить заявку на введение режима ограничения потребления энергии третьему лицу. В соответствии с пунктом 168 Правил ППР, в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). Согласно приложения № 6 Правил ППР, в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается включены, в том числе, исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы, объекты производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, выполняющие государственный оборонный заказ. Как установлено судом и не оспаривается сторонами субабонентом ВОАО "Химпром" является учреждение ГУФСИН (ФГУ ИК-3), кроме того, третьим лицом осуществляется непрерывных технологический процесс по производству каустика, ацетилена, ПВХ, компримированию хлора, аварийное прекращение которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности. При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод истца о том, что при введение режима ограничения потребления энергии в отношении третьего лица должны применять не правила, установленных пунктом 176 Правил ПРР, а специальные правила, установленные пунктом 177. В соответствии с пунктом 177 Правил ППР, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящих Правил, применяется в следующем порядке: а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления; б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы; в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони. Довод ответчика о пресекательном сроке - 5 дней, судом признается необоснованным, при этом суд приходит в выводу о том, что указанный срок свидетельствует о том, что введение режима ограничения подачи электрической энергии до уровня аварийной брони, в случае самостоятельного ограничения потребления энергии до уровня технологической брони, может быть произведено не ранее указанного срока. О фактическом соответствии направленной истцом заявки Правилам ППР свидетельствуют действия ответчика по ее выполнению, последующая переписка сторон. Согласно пункту 170 Правил ППР, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации. Судом признается несостоятельным доводов ответчика о том, что исполнение заявки истца по введению режима ограничения потребления энергии третьему лицу, повлечет прекращение подачи электрической энергии режимному объекту - ФГУ ИК-3 ГУФСИН России по Волгоградской области, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-21939/2009. Указанным судебным актом установлено, что отключение ВЛ-35 кВ № № 1, 2, 3, 4 ПС "Кировская" (питающих линий) является невозможным в связи с отсутствием возможности поставки энергии режимному объекту, в рассматриваемом спора истец просит ввести режим ограничения потребления по внутренним сетям потребителя ВОАО "Химпром", путем соответствующих переключений, что согласно однолинейной схемы электрической сети ВОАО "Химпром" возможно без нарушения прав ФГУ ИК-3 ГУФСИН России по Волгоградской области. О необходимости соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (субабонентов ВОАО "Химпром") истец указывал при направлении спорной заявки, приложив к ней перечень субпотребителей. Судом признается несостоятельной ссылка ответчика на положения пункта 176 Правил ППР, согласно которому при наличии акта согласования технологической и (или) аварийной брони сроки введения частичного (до уровня технологической и (или) аварийной брони) и полного ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также сроки введения полного ограничения режима потребления в случае прекращения обязательств сторон по договору определяются сторонами в договоре энергоснабжения или договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик ссылается на то, что в договоре энергоснабжения, заключенном истцом и третьим лицом, сторонами не согласован порядок и сроки введения режимов ограничения подачи электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 161, фактически заключенный между истцом и ответчиком 31.08.2010 г. и распространивший свои условия на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом (то есть 22.04.2010 г.) Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, до заключения договора № 161 оказания услуг по передаче электрической энергии, между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 163 от 22.05.2009 г., содержащий Регламент взаимодействия исполнителя (ответчика) и заказчика (истца) при ограничении режима потребления электроэнергии ОАО "Химпром" и его возобновления (в согласованной сторонами редакции). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена заявка истца на введение ограничения режима подачи энергии третьему лицу. В соответствии с положениями пункта 181 Правил ППР, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что исполнение заявки истца стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Недопуск представителей сетевой организации на территорию потребителя не является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, суд принимает во внимание взаимоотношения сторон, предшествовавшие сроку (дате) предполагаемого введения ограничения, а именно самостоятельное уведомление ответчиком третье лицо о предстоящем ограничении с приглашением соответствующего специалиста потребителя; запрос пропуска для прохода на территорию потребителя (с учетом того, что общеизвестным фактом является то, что на предприятии строго регламентированный пропускной режим), а также последовавшую переписку. Как установлено судом, расчет стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" произведен истцом с 12 часов 00 минут 08.07.2010 г. (даты предполагаемого введения режима ограничения потребления энергии), с учетом данных приборов учета, зафиксированных представителями третьего лица. При расчете стоимости энергии, потребленной ВОАО "Химпром" в указанный период, объемы фактически потребленной энергии приняты из ведомостей СКУЭ, ежемесячно подписываемых третьим лицом (потребителей) и ответчиком (сетевой организацией). Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" за спорный период с исключением объема электрической энергии, приходящегося на установленный ответчиком и третьим лицом уровень аварийной брони, что по мнению суда, не нарушает прав ответчика. Из общего объема поступившей в сети ВОАО "Химпром" объема энергии (с разбивкой по уровням напряжения СН-1, СН-2, ВН), истец отнимает объемы энергии (по уровням напряжения), отпущенные в сети смежных территориальных сетевых организаций, а также отнимает объем энергии, отпущенной субпотребителям, а также отнимает объемы энергии по КТП-А589 (субпотребители ИП К.В.Н. и СОНТ "Водолей", технологически не присоединенных к промышленной площадке ВОАО "Химпром") Так, в сентябре 2010 г. в сети ВОАО "Химпром" поставлено 69 374 209 кВтч электрической энергии (ведомость показаний СКУЭ за сентябрь 2010 г.), в том числе по уровням напряжения (уровни определены по точкам присоединения, указанным в договоре энергоснабжения между истцом и третьи лицом) ВН - 55 109 093 кВтч; СН-1 - 14 253 638 кВтч; СН-2 - 11 478 кВтч., за минусом 29 849 099 кВтч - ведомость показаний СКУЭ (отпущено в сети смежных сетевых организаций по низкому уровню напряжения), за минусом 1 488 007 кВтч энергии, отпущенной субпотребителям, в том числе по уровням напряжения: ВН - 1 174 414 кВтч, СН-1 - 302 883 кВтч, СН-2 - 10 710 кВтч. Итого: 69 374 209 - 29 849 099 - 1 488 007 = 38 037 103 кВтч., в том числе по уровням напряжении: ВН = 55 109 093 - 29 849 099 - 1 174 414 = 24 085 580 кВтч; СН-1 = 14 253 638 - 302 883 = 13 950 755 кВтч, СН-2 11 478 - 10 710 = 768 кВтч. Согласно представленного в материалы дела акта согласования аварийной и технологической брони от 22.04.2010 г., третьим лицом и ответчиком нагрузка аварийной брони определена в объеме 22,167 МВт, в том числе по уровням напряжения (согласуется с перечнем точек присоединения, указанным в договоре энергоснабжения) ВН - 11,365 Мвт, СН-1 - 10,802 МВт. С учетом круглосуточной работы электроприемников, включенных в аварийную броню (24 часа) и продолжительности сентября (30 дней), расход электрической энергии при нагрузке 22 167 кВт в течение (30 x 24) составляет 15 960 240 кВтч, в том числе по уровням напряжения: ВН 11 365 x 720 = 8 128 800 кВтч, СН-1 10 802 x 720 = 7 777 440 кВтч. С учетом того, что КТП-А589 не участвует в расчете в связи с тем, что территориально находится в Светлоярском районе и технологически не присоединена к промышленной площадке ВОАО "Химпром", что не оспаривается ответчиком, поэтому объем энергии без учета субпотребителей (ИП К.В.Н., СОНТ "Водолей" предъявлен истцом третьему лицу в следующем объеме: объем потребления по КТП-589А (ведомость СКУЭ) 10 712 + 766 (потери) - 10 062 (потребление СОНТ "Водолей из ведомости показаний СКУЭ) - 648 (ИП К.В.Н. из ведомости показаний СКУЭ) = 768 кВт. Таким образом, объем энергии, предъявленный истцом к оплате ответчиком составляет 38 037 103 (объем потребления ВОАО "Химпром" за весь месяц) - 15 960 240 (объем энергии, приходящийся на аварийную броню) - 768 (не участвующая в расчетах КТП-589) = 22 076 095 кВтч., в том числе по уровням напряжении: ВН 24 085 580 кВтч - 8 128 800 кВтч (аварийная бронь) = 15 902 780 кВтч; СН-1 13 950 755 - 7 777 440 (бронь) = 6 173 315 кВтч, СН-2 768 - 768 = 0. Расчет стоимости поставленной энергии произведен истцом с учетом положений раздела 6 договора, применение тарифов, установленных постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № 42/1 от 24.12.2009 г. "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2010 год", а также нерегулируемых цен в соответствии с уровнем напряжения, рассчитанными гарантирующим поставщиком (находится в широком доступе в сети Интернет) всего на сумму 60 534 475 руб. 40 коп. (в том числе НДС), ВН-40 852 225 руб. 90 коп., СН-1 19 682 249 руб. 50 коп. Аналогичным образом произведен расчет стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" и предъявленной для взыскания с ответчика за июль в сумме 77 465 001 руб., август в сумме 100 527 492 руб. 70 коп., октябрь 25 926 476 руб. 51 коп. Всего за период с 12 часов 00 минут 08.07.2010 г. по 31.10.2010 г. стоимость энергии потребленной ВОАО "Химпром" свыше уровня согласованной сторонами аварийной брони составила 264 453 445 руб. 61 коп. Ответчик не представил суду контррасчета стоимости поставленной в спорный период энергии, а также доказательств несостоятельности алгоритма расчета, приведенного истцом. Доводы ответчика о том, что указанные в ежемесячных ведомостях показаний приборов учета объемы энергии, поставленные ВОАО "Химпром", субабонентам, требуют проверки, в том числе в связи с необходимостью проверки точности показаний приборов учета, измерительных комплексов, судом признается несостоятельным, так как указанные ведомости СКУЭ подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по объемам перетока, скреплены печатью. Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной ВОАО "Химпром" сверх аварийной брони энергии. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 102, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 264 453 445 руб. 61 коп. стоимости электрической энергии, потребленной Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 12 часов 00 минут 08.07.2010 г. по 31.10.2010 г., 200 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья СУХАНОВА А.А.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу № А12-18191/2010
<Исковые требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной сверх уровня аварийной брони, удовлетворены, поскольку ответчиком и третьим лицом (потребителем энергии) отдельно установлена (рассчитана) нагрузка, перечень электроприемников, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья людей, окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом, отдельно нагрузка, перечень электроприемников, обеспечивающих завершение технологического процесса, при этом нагрузка аварийной брони сторонами установлена постоянная, нагрузка технологической брони - переменная, зависящая от вида производства, а в нагрузку технологической брони электроснабжения нагрузка аварийной брони не включается, эти величины суммируются при определении уровня фактического потребления энергии покупателем при установлении (определении) факта ввода самоограничения потребления энергии до уровня технологической брони>
| | |
|
