ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу № 33-1738
(извлечение)
А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 11.11.1999 между ней и ответчиком по делу Ш. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской. Согласно условиям данного договора А. передала в собственность Ш. 6 000 руб., а Ш., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств в течение 5 месяцев. Кроме того, Ш. должна была выплачивать А. проценты в сумме 900 рублей ежемесячно.
18.11.1999 между А. и Ш. также был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской. Согласно условиям данного договора А. передала в собственность Ш. 5 000 руб., а Ш., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств в течение 5 месяцев. Кроме того, Ш. должна была выплачивать А. проценты в сумме 750 рублей ежемесячно. В установленный договорами срок Ш. денежные средства не возвратила А.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2001, вступившим в законную силу 19 ноября 2001 года, с Ш. в пользу А. было взыскано 48950 рублей в возмещение ущерба по договорам займа (11 000 руб. основного долга и 37950 руб. проценты по двум договорам займа за 23 месяца).
В отношении Ш. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области на основании решения суда от 02.11.2001, было возбуждено исполнительное производство. 29.01.2002 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа - вышеуказанного исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. До настоящего времени долг ей не возвращен, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, просит суд взыскать с Ш. в ее пользу проценты по договору займа в сумме 181500 руб. за период с ноября 2001 по декабрь 2010 года, то есть за 110 месяцев, из расчета 900 руб. в месяц по расписке от 11.11.1999, и 750 руб. в месяц по расписке от 18.11.1999.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.02.2011 исковые требования А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 11.11.1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого А. передала в долг Ш. 6000 руб., а последняя обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в течение 5 месяцев, а также выплачивать А. проценты за пользование займом в сумме 900 рублей ежемесячно.
18.11.1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого А. передала в собственность Ш. 5000 руб., а последняя обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в течение 5 месяцев и выплачивать А. проценты за пользование займом в сумме 750 рублей ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору займа от 11.11.1999 и по договору займа 18.11.1999, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил неправильное применение норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных суду расписок, стороны по делу, заключая договор займа, определили срок, на который заключался договор займа - пять месяцев, после истечения которых прекращаются обязательства по выплате установленных договором процентов как платы за пользование денежными средствами, а также размер процентов за пользование денежными средствами в течение действия договора займа, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ в обоснование удовлетворения исковых требований являются необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 809 ГК РФ применяется при отсутствии соглашения о сроках возврата долга, что следует из толкования положений ст. 809, 811 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, на что обоснованно ссылается в своей кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
