ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу № 33-1739
(извлечение)
26 марта 2002 года решением Борисоглебского городского суда Воронежской области с Ю.А. в пользу Б.А. взыскан долг в сумме 262000 рублей по договору займа. Б.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил проиндексировать данную денежную сумму 262 000 рублей в связи с неисполнением указанного решения суда.
Определением Борисоглебского городского суда от 17.09.2010 была произведена индексация указанной суммы с применением роста индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, и с Ю.А. в пользу Б.А. взыскано 681307 рублей 05 копеек за период с 06.04.2002 по 01.08.2010 в счет индексации взысканной денежной суммы решением Борисоглебского городского суда от 26.03.2002.
Б.А. обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, обосновывая тем, что до настоящего времени решение и определение суда не исполнено.
Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, состоит из 1/2 идеальной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, пос. Водострой, д. 3, кв. 1, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2001 года сделана запись регистрации № <...>.
Вторым участником общей долевой собственности на указанное имущество является мать ответчика, Ю.Т.
В суде первой инстанции Б.А. поддержал заявленные требования и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, путем продажи его доли в квартире с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Бородиным. Поскольку выделение доли в квартире в натуре невозможно, он оценил ее стоимость в 500000 рублей. Б.А. предлагал Ю.Т. приобрести долю ее сына в квартире по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, составляющей 250 000 рублей, с обращением указанной доли на погашение долга перед ним.
Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области 14.02.2011 обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В кассационной жалобе Ю.А. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, решением от 26.03.2002 Борисоглебский городской суд взыскал с Ю.А. в пользу Б.А. долг в сумме 262000 рублей; решение ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем определением Борисоглебского городского суда от 17.09.2010 с Ю.А., 28.09.1970 года рождения, в пользу Б.А. взыскано 681307 рублей 05 копеек в счет индексации взысканной денежной суммы за период с 06.04.2002 по 01.08.2010.
Удовлетворяя заявленные Б.А. исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую Ю.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В своей кассационной жалобе Ю.А. просит отменить решение Борисоглебского городского суда, ссылаясь на нарушение своих Конституционных прав на жилище, а также на нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.
Действительно, в ходе рассмотрения дела участвующая в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований Ю.Т. в судебном заседании пояснила, что является мамой Ю.А. и собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом также суду пояснила, что квартира, на долю которой истец просит обратить взыскание, является единственным жильем для нее и сына.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В нарушение требований ст. 362 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам Ю.Т. и вынес решение, не выяснив, является ли для ответчика спорное жилое помещение - квартира <...>, единственным пригодным для проживания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес решение при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить имеющиеся недостатки, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе доводам о том, что принадлежащее Ю.А. спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, разрешив спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
