АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу № А29-8356/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2011 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дорожного агентства Республики Коми к и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Койгородскому району о признании недействительными предписаний,
третье лицо: ОАО "Автомобильные дороги Коми",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: К.М. (по доверенности),
установил:
Дорожное агентство Республики Коми (далее Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Койгородскому району о признании недействительными предписаний от 8 сентября 2010 года № 44/2848 и № 44/2849.
Заявитель на требованиях настаивает, указывая, что предписания надлежит признать недействительными, поскольку ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон № 294-ФЗ), Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление); ссылается на то, что Агентство само непосредственно ремонт и содержание автомобильных дорог не выполняет, а указанные работы выполняются подрядчиками в соответствии с условиями заключаемых с ними контрактов по содержанию и ремонту дорог, денежные средства на выполнение работ, указанных в предписании, бюджетом не предусмотрены; считает, что требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утратили свою обязательность с момента вступления в силу с 30.06.2010 года Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Ответчик и третье лицо в установленном порядке уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.
Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он указал, что требования заявителя не признает, предписания выданы по результатам осуществлявшегося органом ГИБДД повседневного надзора, в ходе которого были выявлены нарушения требований Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее - ГОСТ Р 50597-93) в части содержания и ремонта автомобильной дороги "Визинга - Кажим", ответственность за что несет заявитель.
Третье лицо в предыдущих судебных заседаниях представило суду информацию о том, что все работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги "Визинга - Кажим" проводились им в соответствии с условиями заключенного контракта на основании ежемесячных заданий Агентства в пределах финансирования их заявителем.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично.
8 сентября 2010 года ответчиком заявителю выдано предписание № 44/2848, которым Агентству в целях устранения нарушений п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93, выявленных при осуществлении ответчиком повседневного надзора, предложено в течение 5 суток организовать выполнение мероприятий по восстановлению барьерных ограждений автодороги "Визинга - Кажим" на 77 км (пункт 1 предписания), 79 км (пункт 2), 80 км (пункт 3), 84 км (пункт 4), 87 км (пункт 5), 90 км (пункт 6).
8 сентября 2010 года ответчиком заявителю выдано предписание № 44/2849, которым Агентству в целях устранения нарушений п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выявленных при осуществлении ответчиком повседневного надзора, предложено в течение 5 суток организовать выполнение работ по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия автодороги "Визинга - Кажим" на 110, 117, 122, 124 и 130 километрах.
Судом установлено, что являющаяся собственностью Республики Коми автодорога общего пользования "Визинга - Кажим" протяженностью 136 км в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24 марта 2005 года № 85 передана в оперативное управление Агентству, что подтверждается актом приема-передачи от 24 марта 2005 года, и признано заявителем.
При проведении повседневного надзора уполномоченными сотрудниками ГИБДД ОВД по Койгородскому району были установлены повреждения асфальтобетонного покрытия дороги и барьерных ограждений, требующие устранения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, о чем составлены соответствующие акты N№ 47/2 и 46/2 выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, акт обследования участка автодороги "Визинга - Кажим" с 80 по 130 км от 8 сентября 2010 года, и заявителю ответчиком выданы оспариваемые предписания.
Содержание представленных суду актов заявитель по существу не оспаривает.
Приводимые заявителем доводы о недействительности (незаконности) предписаний суд считает неосновательными и несоответствующим действующему законодательству.
В соответствии ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности и государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуются и осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 10.2, 10.2.8.1, 10.2.8.2, 10.2.8.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД и составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Таким образом, повседневный надзор за условиями движения не является проверкой, в смысле, придаваемом Законом № 294-ФЗ, при этом осуществление такого надзора не требует взаимодействия органов ГИБДД с хозяйствующим субъектом, ответственным за содержанием автодороги.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений Закона № 294-ФЗ к спорным правоотношениям не имеется.
Довод ответчика о том, что требования ГОСТ Р 50597-93 утратили свою обязательность в связи с вступлением Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" также является неосновательным.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:
1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;
2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;
3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.
Из представленных заявителем документов видно, что автодорога "Визинга - Кажим" введена в эксплуатацию задолго до вступления указанного Закона в силу, последняя ее реконструкция (частично) проведена в 1997 году, а поэтому для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не имеется.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования ГОСТ Р 50597-93 в данном случае подлежат обязательному исполнению, в том числе, и заявителем.
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 3); к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (ст. 12); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 15); содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17);. ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 18).
В соответствии с утвержденным Постановлением
Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16 Положением о Дорожном агентстве Республики Коми основными задачами Агентства являются:
1) формирование и реализация государственной политики в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в Республике Коми;
2) обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.
Агентство, являющееся органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми, осуществляет планирование дорожной деятельности в Республике Коми на основании документов территориального планирования, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ; осуществляет взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти по привлечению финансовых средств из федерального бюджета республиканскому бюджету Республики Коми для финансирования дорожной деятельности; организует и контролирует выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также осуществляет приемку выполненных работ; утверждает проектную, сметную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, а также изменения и дополнения в нее.
Таким образом, Агентство, которому дорога "Визинга - Кажим" передана в оперативное управление, является ее владельцем, обязанным обеспечивать содержание и ремонт дороги.
В соответствии с п.п. б) пункта 12 утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" главные государственные инспектора безопасности дорожного движения наделены полномочиями давать в письменной форме юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Согласно пунктов 14.1 и 14.2 Наставления руководители подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению. Сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписания выданы надлежащему лицу - Агентству уполномоченным должностным лицом - и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Койгородскому району в соответствии с его компетенцией и полномочиями.
Приводимый заявителем довод о невозможности исполнения предписаний ввиду отсутствия финансовой возможности является неосновательным.
В данном случае предметом спора является законность и обоснованность выдачи предписаний, а не финансовая возможность их исполнения.
При этом согласно оспариваемым предписаниям заявителю предложено организовать выполнение соответствующих указанных в них мероприятий, что, по мнению суда, включает и принятие мер к изысканию соответствующих источников финансирования необходимых работ, и соответствует функциям Агентства, определенным Положением
о нем.
Констатация факта отсутствия достаточных денежных средств для выполнения работ по содержанию и ремонту дороги, непредусматривающее необходимость выполнения соответствующих работ по содержанию и ремонту дороги планирование дорожной деятельности и необходимых для ее осуществления финансовых затрат не могут являться основанием для устранения заявителя от выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права, в том числе, право на жизнь и здоровье, являются высшей ценностью.
При этом суд учитывает, что в соответствии с разделом 5 утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 149 "Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам" в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, Агентство обязано ввести временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, и путем закрытия движения в течение времени, необходимого для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию, если иное невозможно.
Считая, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, суд основывается на следующем.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для вынесения предписания от 8 сентября 2010 года № 44/2848 в части требований об организации мероприятий по восстановлению барьерного ограждения на 80, 87,90 километрах автодороги (пункты 3, 5, 6 предписания), поскольку из представленного суду акта № 46/2 следует, что состояние барьерных ограждений на этих участках дороги в предшествующий непосредственно выдаче предписания период времени ответчиком не проверялось, что ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.
Следовательно, в остальной части предписание от 8 сентября 2010 г. № 44/2848 является законным и обоснованным, и не нарушающим прав и законных интересов Агентства, учитывая, что заявитель по существу наличие подлежащих восстановлению элементов ограждений не оспаривает.
В соответствии с представленным суду заявителем техническим отчетом интенсивность движения по дороге "Визинга - Кажим" составляет 287 автомобилей в сутки.
Согласно классификации, приведенной в пункте 1 ГОСТ Р 50597-93, данная дорога относится к группе "В" - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут., что ответчик признает.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Срок ликвидации повреждений дорожного покрытия этим же пунктом установлен для дорог группы "В" не более 10 суток.
Оспариваемым предписанием от 8 сентября 2010 г. № 44/2849 срок устранения повреждений установлен 5 суток, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, а поэтому в части установления срока исполнения это предписание надлежит признать недействительным.
Ссылка ответчика на представленную им редакцию ГОСТ Р 50597-93 судом не принимается, поскольку суд основывает свои выводы на действующей официальной редакции ГОСТ Р 50597-93.
Наличие повреждений дорожного покрытия, требующих ликвидации в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, на участках дороги, указанных в предписании от 8 сентября 2010 г. № 44/2849, подтверждено представленными суду ответчиком актами № 47/2 выявленных недостатков в содержании дорог и обследования участка автодороги "Визинга - Кажим" с 80 по 130 км от 8 сентября 2010 года, и по существу заявителем не оспаривается, а поэтому в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания от 8 сентября 2010 г. № 44/2849 в остальной части надлежит отказать, т.к. оно не нарушает прав и законных интересов Агентства и соответствует действующему законодательству.
Требования заявителя надлежит удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Дорожного агентства Республики Коми удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3, 5, 6 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Койгородскому району от 8 сентября 2010 г. № 44/2848, поскольку оно в этой части не соответствует "Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Признать недействительным предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Койгородскому району от 8 сентября 2010 г. № 44/2849 в части сроков, установленных для его исполнения, поскольку в этой части оно не соответствует национальному стандарту "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
