ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу № 33-1324/2011г.
Судья Кожина А.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Орловой О.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Липецкого филиала "С" (ОАО) на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу Липецкого филиала "С" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме - 725 617 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме - 10 333 руб. 50 коп.
В части иска Липецкого филиала "С" (ОАО) к С.В. о взыскании задолженности в сумме 754 540 руб. 27 коп. отказать.
В иске Липецкого филиала "С" (ОАО) к Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Липецкий филиал ОАО "С" обратился в суд с иском к С.В., Х.Г. , мотивируя заявленные требования тем, что 28.01.2008 г. между истцом и С.В. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 27.01.2013 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору с Х.Г. был заключен договор поручительства. Впоследствии истец в одностороннем порядке с 1 марта 2009 г. увеличил процентную ставку по кредиту до 19%, против чего не возражали заемщик и поручитель, с которым было заключено дополнительное соглашение о праве банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту. В связи с тем, что заемщик перестал производить ежемесячную оплату основного долга, процентов по кредиту, плату за пользование кредитом, а также исходя из того, что поручитель также не гасит долг перед банком, истец просил расторгнуть с должником кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 702 294 руб. 47 коп..
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Липецкого филиала ОАО "С" по доверенности Б.И. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10.03.2011 года в общем размере - 754 540 рублей 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца Липецкого филиала ОАО "С" по доверенности Б.И. поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Х.Г. и его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. исковые требования не признали, пояснив, что поручителя не извещали об изменении конкретной процентной ставки, вследствие чего его положение значительно ухудшилось, а, следовательно, ответчик не может нести ответственность по договору поручительства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Липецкий филиал ОАО "С" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены все заявленные требования, неправильно рассчитан размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Липецкого филиала ОАО "С" по доверенности - Б.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Х.Г. и его представителя по ордеру - адвоката Худякова Е.М., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 28.01.2008 г. между Липецким филиалом ОАО "С" и С.В. заключен кредитный договор № 1011 о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 000 000 руб. под 17% годовых сроком до 27.01.2013 г.
Согласно пункту 3.1 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 960 руб. Платеж производится 16 числа каждого месяца.
Судом установлено, что исполнение вышеуказанного договора обеспечено поручительством со стороны Х.Г., с которым банк 28.01.2008 г. заключил соответствующий договор № 01011/01/2008. Пунктом 1.2 предусмотрено, что поручителю известны все условия договора.
Судом установлено, что С.В. допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которую поручитель также не гасил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания, образовавшейся по кредитному договору, задолженности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между сторонами (п. 5.2.3), кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, о чем Банк письменно сообщает заемщику за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки.
Судом установлено, что уведомлением от 29.12.2008 г. Липецкий филиал ОАО "С" сообщил С.В. об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 19% годовых с 01.01.2009 г. Из материалов дела видно, что 29.12.2008 г. С.В. получил данное уведомление банка (л.д. 22). Из материалов дела видно, что заемщик приступил к оплате банковского кредита по новой ставке. Каких-либо доказательств о том, что С.В. не согласился с предложением банка об увеличении процентной ставки по кредиту, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что изменение процентной ставки имело место в одностороннем порядке без согласия заемщика, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере долга С.В. перед банком. Судебная коллегия находит представленный банком расчет, который ответчиком не оспорен, правильным, а поэтому считает необходимым решение суда в данной части изменить и взыскать с С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 754 540,27 руб., изменив соответственно размер госпошлины, подлежащей возврату истцу, на 10 745,4 руб.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2008 г. между Банком и поручителем Х.Г. заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому при изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В данном соглашении размер новой процентной ставки и период, с которого она вводится, не указан. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Каких-либо доказательств о том, что Х.Г. об изменении процентной ставки на новый ее конкретный размер, в частности на 19% годовых, банк уведомил, суду не представлено.
По правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, следует отнести изменение кредитором без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, одним из которых является повышение процентной ставки.
Принимая во внимание, что увеличение процентной ставки влечет увеличение ответственности для поручителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство Х.Г. прекращается, в связи с чем, законных оснований для наступления солидарной ответственности Х.Г. с С.В. не имеется и этой части решение суда является законным и обоснованным.
Как видно из искового заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, ими заявлены требования о расторжении кредитного договора.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Исходя из того, что С.В. нарушены существенные условия кредитного договора и после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора возражений от него в 30-дневный срок, согласно ст. 452 ГК РФ, не поступило, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора. Однако по данному требованию суд не высказал своего суждения.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием о расторжении, заключенного между С.В. и Липецким филиалом ОАО "С", кредитного договора № 1011 от 28.01.2008 г., чем частично удовлетворить жалобу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2011 года в части удовлетворения иска изменить, считать взысканными с С.В. в пользу Липецкого филиала ОАО "С" - 754 540 руб. 27 коп. и госпошлину - 10 745 руб. 04 коп.
Дополнить решение суда указанием - расторгнуть кредитный договор № 1011 от 28.01.2008 г., заключенный между С.В. и ОАО "С".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Липецкого филиала ОАО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
