ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу № 21-43/2011г.
Судья Кузнецова Л.В.
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу П.Е. на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 16.03.2011 г., которым постановлено:
постановление начальника МОБ ОВД по Усманскому району от 31 января 2011 года в отношении П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П.Е. - без удовлетворения.
установила:
Постановлением начальника МОБ ОВД по Усманскому району от 31.01.2011 г. П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 16.03.2011 г. постановление начальника МОБ ОВД по Усманскому району от 31.01.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба П.Е. - без удовлетворения.
В жалобе П.Е. просит об отмене судебного решения и постановления начальника МОБ ОВД по Усманскому району, считая выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.С. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд РФ отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод должностного лица и районного судьи о наличии в действиях П.Е. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, походка шаткая, речь невнятная, на месте ориентировался с трудом, показаниях свидетелей-сотрудников патрульной службы, справки врачи о состоянии опьянения.
Полагаю, что при наличии имеющихся в деле доказательств, вывод должностного лица и районного судьи о нахождении П.Е. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из протокола об административном правонарушении, П.Е. собственноручно дал объяснения, в которых отрицал употребление им спиртных напитков.
Пояснения же сотрудников патрульной службы о том, что П.Е. неправильно указал направление, где он проживает, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что П.Е. не ориентировался на местности, поскольку каких-либо иных признаков, свидетельствующих о том, что он плохо ориентировался на местности из-за состояния опьянения, они не указывали.
Напротив, в судебном заседании сотрудники патрульной службы, задерживающие П.Е. (С.С., М.П., А.С.), пояснили, что при задержании П.Е. на улице никого не было. П.Е. им представился, речь его была понятная, он отвечал на поставленные перед ним вопросы, одежда на нем была опрятная, он не падал.
При таких обстоятельствах, указание сотрудников патрульной службы только на шаткую походку П.Е. и наличие от него запаха спиртного, не может служить достаточным доказательством для подтверждения нахождения П.Е. в такой степени опьянения, которая бы оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, а следовательно, и для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Поскольку в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, то постановление начальника МОБ ОВД Усманского района Липецкой области 31.01.2011 г. и решение судьи Усманского районного суда от 16.03.2011 г., принятые в отношении П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, надлежит отменить, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление начальника МОБ ОВД по Усманскому району от 31.01.2011 г. и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 16.03.2011 г в отношении П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
Н.Н.ЖУКОВА
