ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1231/2011г.
Судья Николаева В.М.
Докладчик Орлова О.А.
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А., Уколовой О.В.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Ф" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отстранение Ш.Л. от работы в ООО "Ф" с 10.08.2010 года.
Обязать ООО "Ф" допустить Ш.Л. к работе в должности юрисконсульта.
Взыскать с ООО "Ф" в пользу Ш.Л. долг по заработной плате за период с 01.08.2010 года по 31.10.2010 года включительно в сумме 21000 рублей, долг по заработной плате за период с 01.11.2010 года по 11.01.2011 года включительно в сумме 14466 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Ф" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 5264 рубля."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ф", в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным отстранение от работы 10.08.2010 года, обязать ответчика допустить к работе в должности юрисконсульта, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2010 года по 11.01.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.. судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Бороздин С.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в связи со смертью генерального директора ООО "Ф" Н.В., являвшегося одновременно соучредителем ответчика, второй соучредитель М.О. назначила себя генеральным директором с 01.07.2010 года. Истица 10.08.2010 года не смогла пройти на свое рабочее место, так как сотрудники охранного предприятия пояснили, что по распоряжению нового директора М.О. она отстранена от работы, и им приказано не пускать ее на охраняемую территорию. Истица ежедневно в течение августа 2010 года приходила на работу, но сотрудники охраны не пускали ее на территорию ООО "Ф". Последний раз истица пыталась пройти на работу в декабре 2010 года. М.О. отказалась дать объяснения о мотивах, послуживших основанием для отстранения от работы. Во второй половине декабря 2010 года она отдала заместителю директора П.Н. трудовые книжки отстраненных от работы сотрудников, в том числе трудовую книжку истицы, в которой записи об увольнении не было. Зарплату за август 2010 года ей также не выплатили.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен своевременно надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, о причине неявки не сообщил.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Т.О.., поддержавшую кассационную жалобу, истца Ш.Л., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Основания для отстранения работодателем работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса РФ.
Исходя из представленных по делу доказательств, на основании положений действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке истца Ш.Л., она была принята на работу в ООО "Ф" на должность юрисконсульта 05.05.2010 г. Записи о ее увольнении в трудовой книжке не имеется. Сведения, содержащиеся в трудовой книжке, а также факт незаконного отстранения истца от работы подтверждены показаниями свидетелей П.Н., Н.И., М.Е., и ответчиком не опровергнуты.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и показания свидетелей о незаконном отстранении истца от работы и невыплате зарплаты с августа 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы.
Доказательств законного отстранения от работы по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Ш.Л. о допуске к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Производя расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание штатное расписание, из которого следует, что оклад по должности юрисконсульта составляет 7000 руб. Расчет задолженности за период незаконного отстранения от работы в общей сумме 35466 рублей 67 копеек произведен судом в соответствии с законом.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда в 3000 рублей, считает его соразмерным конкретным обстоятельствам дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд.
Кроме этого, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 5264 руб.
Довод кассатора о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава ответчика, место нахождения ООО "Ф" значится по адресу: <...>. По данному месту регистрации ответчик извещался о слушании дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик извещался о рассмотрении дела также по адресам: <...>, где находится имущество ответчика, офис и ведется производственная деятельность подразделением ответчика.
Также ответчик извещался по месту жительства и регистрации нового директора общества М.О. по адресу: <...>.
Однако извещения возвращены за истечением срока хранения, т.е. не получены из-за бездействия самого ответчика.
Других данных об адресах ответчика в материалах дела нет, и не содержатся они в кассационной жалобе.
Доводы ответчика о том, что истец располагал сведениями об электронной почте, факсе ответчика, которые мог сообщить суду, и соответственно по которым следовало извещать ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, так как ни одного номера факса, электронной почты, места их установки, ответчик не указал, как и не представил сведений, что истцу они могли быть известны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика также затруднился пояснить, по какому адресу, по мнению ответчика, кроме имеющихся в материалах дела, суду следовало извещать ответчика и направлять ему корреспонденцию в связи с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах дело судом правомерно рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Суд принял все необходимые меры по извещению ответчика по всем имеющимся адресам, которые имеют отношение к ответчику. Тот факт, что новый директор Общества не получала многочисленные судебные извещения, направляемые ей по месту ее жительства, свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика в рамках рассмотрения заявленного спора.
Довод жалобы о том, что судом не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд по своей инициативе не может рассматривать вопрос о пропуске срока исковой давности, а ответчик такое заявление до вынесения судом решения не делал.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание акт проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26.08.2010 года является несущественным, так как из данного акта следует, что проверка проводилась по заявлению работников ответчика о нарушении их трудовых прав, проверка проведена на основании объяснений М.О. без предоставления документов, и заявителям рекомендовано обратиться за разрешением спорных вопросов в суд.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика в дополнительной кассационной жалобе, в которой она приводит новые доводы о том, что истец была уволена 01.09.2010 года за прогул в связи с невыходом ее на работу с 10.08.2010 года, при этом ранее ответчиком при подаче заявления от 14.02.2011 года об отмене заочного решения, доводов об увольнении истца не заявлялось, напротив ответчик ссылался на то, что истцом не заявлялось о наличии у него трудовых отношений с ответчиком. Ответчиком в настоящее время не представлено суду каких-либо данных о том, что истец ознакомлен с приказом об увольнении до подачи дополнений к кассационной жалобе.
Довод ответчика о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, в том числе, не допрошены должностные лица ООО "Ф", не состоятелен и не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу приведенных норм, учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также возражений, указывающих на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из объяснений истца и представленных им доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Предусмотренных законом оснований для исследования доказательств и обстоятельств, на которые стороны не ссылались, у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Ф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
