ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1257/2011
Судья Кожина А.В.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Курдюковой Н.А. и Захарова Н.И.
при секретаре К.И.И.
с участием прокурора Копытиной Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Л" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Л" в срок до 15.06.2011 г. провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры автовокзала "Липецк", расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 89, категорирование объекта и внесение его в Реестр категорированных объектов; в срок до 01.08.2011 г. составить план обеспечения транспортной безопасности.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Л" о понуждении к обеспечению требований ФЗ "О транспортной безопасности". В обоснование своих требований ссылался на то, что ОАО "Л" ненадлежащим образом исполняются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы транспортной безопасности. Так не проведена оценка уязвимости автовокзала "Липецк", не представлены сведения о включении его в Реестр категорированных объектов, отсутствовал план обеспечения транспортной безопасности. Указанные нарушения являются существенными, поскольку невыполнение правил и норм законодательства о транспортной безопасности и законодательства, направленного на противодействие терроризму и защиту объектов жизнедеятельности от угрозы терроризма, ставит под угрозу жизнь, здоровье пассажиров и иных посетителей автовокзала "Липецк", сохранность их имущества и имущества организаций, расположенных в указанном здании, а также увеличивает риск совершения террористических актов. Прокурор Октябрьского района г. Липецка просил суд обязать ОАО "Л" устранить указанные в заявлении нарушения законодательства о транспортной безопасности на вокзале "Липецк", расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 89, для чего: обеспечить проведение оценки уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры; организовать категорирование объекта и внесение его в Реестр категорированных объектов: на основании результатов проведенной оценки уязвимости объекта разработать план обеспечения транспортной безопасности.
Представитель ОАО "Л" по доверенности К.И.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г. Липецка, сославшись на его необоснованность.
Представители третьего лица "У" по доверенностям - Н.Л.М., Ш.В.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С таким решением не согласился ответчик. В кассационной жалобе представитель ОАО "Л" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании, а также на неисполнимость судебного решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Л" по доверенности К.И.С., поддержавшую положения жалобы, прокурора Копытину Г.И., возражавшую против доводов кассационной жалобы, представителя "У" Н.Л.М., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.
Категорирование предполагает разработку и установление единых для всех объектов транспортного комплекса критериев, позволяющих разграничивать их по степени опасности. Категорирование производится на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Выработка критериев категорирования отнесена к ведению федеральных органов власти, т.к. они должны быть едиными для всего транспортного комплекса в масштабах государства.
Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что категорирование объектов проводят не субъекты транспортной инфраструктуры, а компетентные органы, в настоящее время это Росавтодор, что никем не отрицается.
Судом установлено, что ОАО "Л" является юридическим лицом, осуществляет пригородные, междугородные, межобластные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, что подтверждается п. 1.3, 2.2. Устава, утвержденного решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 21.01.2010 г. № 32.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2010 здание автовокзала "Липецк" принадлежит ОАО "Л".
Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
Согласно п. 5 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: обеспечить проведение оценки уязвимого ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов уязвимости ОТИ в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.
В силу п. п. 3, 4 Требования применяются на всей территории РФ и обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением.
Таким образом, бесспорно установлено и никем из сторон не оспаривается, что ОАО "Л", как субъект транспортной инфраструктуры, обязано обеспечить безопасность пассажиров автовокзала "Липецк".
Вместе с тем анализ нормативных актов, приведенных в решении суда, возлагают на ответчика лишь обязанность подготовить материалы и направить их в компетентный орган /Росавтодор"/ для включения в Реестр категорированных объектов, а после получения уведомления на основе публичного договора провести оценку уязвимости объекта и составить план мероприятий, с такими требованиями прокурор в суд не обращался, по иску прокурора суд возложил на ответчика обязанность "провести оценку уязвимости и внесение его в Реестр категорированных объектов", то есть изначально возложил на ответчика то, что тот сделать не может с учетом положений действующего законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Кроме того как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, то есть решение суда должно быть исполнимым.
Этому требованию решение, постановленное Правобережным судом г. Липецка не отвечает, а потому оно не может быть признано законным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что законодательно не урегулирован вопрос о проведении оценки уязвимости, потому ответчик и не имел возможности провести оценку.
Действительно, имеется приказ Минтранса РФ от 12 апреля 2010 г. № 87. которым утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Согласно п. 4 - 8.3 Порядка оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", на основании методик проведения оценки уязвимости с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя.
Срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца.
Результаты проведенной оценки уязвимости оформляются указанными в пункте 4 настоящего Порядка организациями в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляры на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.
При оценке уязвимости группы идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам транспортных средств, находящихся в собственности одного юридического (физического) лица или использующихся им на ином законном основании, по его ходатайству результаты оценки уязвимости одного транспортного средства распространяются на всю группу.
Перечень транспортных средств, входящих в указанную группу, представляется субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган перед проведением оценки уязвимости транспортного средства.
Решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.
Вместе с тем, до настоящего времени методики проведения оценки уязвимости не существует.
Из объяснений представителя "У" Н.Л.М., данных в заседании судебной коллегии по гражданским делам следует, что хотя в Липецкой области существуют 3 аккредитованных организации по проведению оценки уязвимости объекта инфраструктуры, но отсутствуют тарифы на работы по проведению оценки уязвимости, а потому ни на одном предприятии такая оценка не проводилась до настоящего времени, тарифы утверждает Федеральная служба по тарифам. Более того в Реестре категорированных объектов, который должен вести Росавтодор не включено ни одно предприятие.
Довод ответчика о невозможности до настоящего времени, не по их вине, выполнить ту работу, которую возложил решением суда на них суд, подтверждается как письмом ООО "Л" /л.д. 51, ответом Росавтодора /л.д. 52/, так и опубликованной на сайте Росавтодора только 28 февраля 2011 года Обращения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации к субъектам транспортной инфраструктуры, в котором указано, что в адрес глав субъектов Российской Федерации направлены телеграммы о представлении исходных данных по объектам транспортной инфраструктуры и транспортных средств, затем будет опубликована форма предоставления исходных данных, а лишь потом будет составлен план, которым Росавтодор определит срок и порядок категорирования транспортных средств автомобильного транспорта, после этого 21 марта 2011 года на том же сайте Росавтодора опубликована форма предоставления сведений для проведения категорирования транспортных средств и автомобильного транспорта.
Таким образом, до настоящего времени нет данных о том, что ОАО "Л" включено в план проведения указанных работ, этот срок наступил, но они свою обязанность не выполнили по неуважительной причине. Суд же может возложить своим решением на ответчика обязанность по выполнению лишь своевременно невыполненной обязанности по обеспечению транспортной безопасности.
Довод прокурора, а затем и суда, что имелись возможности по предоплате работ и по проведению указанных работ и в других органах /помимо аккредитованных/, в частности, в Министерстве внутренних дел/ не основан на действующем законодательстве.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме. Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым отказать прокурору в заявленных требованиях.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. Липецка к ОАО "Л" - отказать.
Председательствующий
Судьи
