ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1259/2011г.
Судья Берман Н.В.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Игнатенковой Т.А., Степановой В.В.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе истицы Ц.Е.
на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 г., которым Ц.Е. отказано в удовлетворении иска к ГУЗ "Л" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Ц.Е. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Л" о признании незаконным приказа от 15 октября 2010 г. № 387-Л об объявлении ей выговора и о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что никаких нарушений этических норм и правил деонтологии она 13 и 14 сентября, делая замечание регистратору П.Е. и разговаривая с П.Л. не нарушала.
Представитель ответчика иск не признал, объяснив, что истица в присутствии пациентов допустила грубое обращение с регистратором и вела себя неэтично во время разговора с другим работником медучреждения.
Своим решением от 10 марта 2011 г. суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполноту исследования доказательств по делу.
Заслушав объяснения представителя истицы Ц.Е. - Ч.Л., поддержавшей жалобу, представителя ответчика - Б.Ю., просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
П. 2.25 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога консультативно-диспансерного отделения (женская консультация) ГУЗ "Л", утвержденной 11 января 2009 г. установлена обязанность врача-акушера-гинеколога соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.
Как видно из показаний свидетелей П.Е., Б.Е. 13 сентября 2010 г. истица в грубой форме, на повышенных тонах высказывала недовольство работой регистратора П.Е., причем выказывания истицы могли слышать и слышали пациенты Центра, среди которых была и свидетель Б.Е. При этом обслуживание регистратором пациентов было прервано.
Выражение претензий врачом к работе младшего медперсонала в резкой форме, в присутствии пациентов или способом, не исключающим возможность для пациентов стать наблюдателями такого конфликта, правильно признано администрацией Центра нарушением профессиональных этических норм, т.е. нарушением трудовой дисциплины, за которое возможно наложение дисциплинарного взыскания.
Доводы кассационной жалобы о том, что наказание в виде выговора не соответствует степени тяжести совершенного истицей проступка с учетом того, что судом признано отсутствие в ее действиях 14 сентября 2010 г. состава нарушения дисциплины труда, не могут быть приняты во внимание, т.к. само по себе допущенное истицей 13 сентября 2010 г. нарушение норм профессиональной этики (высказывание недовольства работой медперсонала в грубой форме на повышенных тонах в присутствии пациентов, с прерыванием работы регистратора по обслуживанию пациентов) давало администрации основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности именно в форме объявления ей выговора даже без учета имевшего место 14 сентября 2010 ее разговора с П.Л., происходившего в отсутствие посторонних лиц и не повлекшего каких-либо неблагоприятных последствий для деятельности Центра.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией врача-гинеколога, также не могут повлечь отмену решения суда.
Как видно из материалов дела, копия инструкции направлялась истице почтой (л.д. 77 - 78) и письмо с инструкцией было вручено ей 25 июня 2010 г. (л.д. 79).
Кроме того, как усматривается из уведомления, направленного истице, новая редакция инструкции была принята только в связи с переименованием консультативно-диспансерного отделения (женской консультации) в консультативно-диагностическое отделение (женскую консультацию).
Истица не заявляла о том, что не была знакома с текстом инструкции до внесения в нее изменений и не утверждала, что в инструкцию в новой редакции внесены дополнительные требования к врачу-гинекологу о необходимости соблюдения норм профессиональной этики и деонтологии.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что работодатель проявлял инициативу в получении заявлений от пациентов по поводу происшествия 13 сентября 2010 г. Проверка обстоятельств совершения работником каких-либо действий, в том числе и неправомерных, не только право работодателя, но и его обязанность.
Не состоятельны и доводы жалобы об оставлении без оценки судом запоздалого, по мнению истицы, представления ответчиком доказательств по делу, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу могут представляться сторонами вплоть до вынесения судом решения по делу.
Копии докладных записок П-вых были представлены суду, а факт их регистрации в каких-либо журналах корреспонденции или отсутствие таковой юридического значения по делу не имеют, тем более что сам факт обращения П-вых с докладными к администрации Центра истицей не оспаривался.
В силу ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Поэтому указание в решении суда среди объяснений представителя ответчика и ссылок на имевшие место ранее просьбы пациентов заменить им лечащего врача - Ц.Е. на другого доктора не только не свидетельствует о незаконности решения, но, наоборот, подтверждает соответствие содержания решения требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе о нерассмотрении администрацией докладных записок самой истицы.
Даже если согласиться с утверждениями истицы о проявленной регистратором П.Е. недобросовестности, такое поведение П.Е. не давало истице права самой нарушать установленные нормы и правила поведения лечащего врача в присутствии пациентов.
Вопрос же об ответственности П.Е. за совершенные ею неправомерные действия, если таковые имели место, может быть разрешен администрацией независимо от привлечения к ответственности истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ц.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
