ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу № 33-1333/2011г.
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Жукова Н.Н.
18 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Д. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Д. к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку прекратить.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку, обосновывая свои требования тем, что поскольку построенный им дом не соответствует выданному ему разрешению на строительство, то истец просит признать за ним право собственности на многоквартирный дом <...> в судебном порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации Липецкой области.
В судебном заседании на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца Б. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на, то, что истец строил дом как физическое лицо, что подтверждается документами заключенными при строительстве дома от имени физического лица. Спорный объект недвижимости объектом экономической деятельности не является, а следовательно данный спор не вытекает из предпринимательской деятельности.
Истец Д., представители администрации г. Липецка, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Д. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Выслушав представителя истца Б., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, исходил из того, что Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. К зарегистрированным видам его экономической деятельности относятся: сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании за ним права на самовольную постройку образуют спор, связанный с осуществлением истцом его предпринимательской деятельности, поэтому он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство индивидуального дома истцу было выдано как физическому лицу.
Земельный участок, на котором было разрешено строительство дома, принадлежит истцу как физическому лицу.
Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих, что данный дом строился истцом и используется им в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Само по себе то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя с зарегистрированными видами экономической деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, не может свидетельствовать о том, что спор, возникший у физического лица по поводу права собственности на построенный им дом, вытекает из его предпринимательской деятельности.
Поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то определение суда надлежит отменить, а дело передать на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
