ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. № 44А-92-2011
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Е. на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 14 октября 2010 года,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 14 октября 2010 года К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе К.Е. просит об отмене судебных постановлений, указывая на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 29 сентября 2010 года в 23 час. 50 мин., управляя автомобилем "ВАЗ-21102" рег. знак <...> в районе АЗС № 66 на ул. К. Маркса г. Усмани Липецкой области, К.Е. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2010 года, рапортами сотрудников ГИБДД А.А., С.С., П.А.
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от К.Е. не последовало.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
При таких обстоятельствах действия К.Е. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Извещение К.Е. о рассмотрении дела признается надлежащим.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В данном случае рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 14 октября 2010 года.
К.Е. о рассмотрении дела направлялась повестка с уведомлением, которая была доставлена своевременно по месту его жительства (<...>).
Довод жалобы о том, что уведомление о вручении судебной повестки на 14 октября 2010 года (л.д. 16) содержит подпись другого лица (брата А.Н.), не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку корреспонденция была доставлена по месту жительства К.Е.
Соответственно, сам К.Е. имел реальную возможность получить извещение своевременно.
При пересмотре постановления в районном суде К.Е. не представил доказательства, способные повлечь иной исход дела.
Поэтому сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие К.Е. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председателя суда
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Липецкой области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу К.Е. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
МАРКОВ И.И.
