|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 7 июля 2011 г. по делу № А36-4803/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года, поскольку в судебном заседании 23.06.2011 г. был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2011 года. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного (областного) образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище № 5" (398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. Невского, д. 13, ОГРН 1024840843851) к администрации Липецкой области (398014, Липецкая область, г. Липецк, Соборная площадь, д. 1) при участии: третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: управления имущественных и земельных отношений Липецкой области г. Липецк Управления образования и науки Липецкой области г. Липецк Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области г. Липецк Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области г. Воронеж о признании права собственности и признании права оперативного управления третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора: Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1033600047535) об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольных построек при участии в заседании: от истца: представитель Проворнова Т.И. (доверенность б/н от 10.11.2010 г.); от ответчика: представитель не явился; от третьего лица управления имущественных и земельных отношений: представитель не явился; от третьего лица управления образования и науки Липецкой области: представитель не явился от третьего лица ТУ Росимущества в Липецкой области: представитель Чернец В.А. (доверенность <...>); от третьего лица ТУ Росимущества в Воронежской области: представитель Лавлинский А.Ю. (доверенность <...>), после объявленного перерыва не явился; от третьего лица - Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: руководитель Липецкого отдела Двуреченский С.И. (доверенность <...>)
установил:
ГООУ НПО Профессиональное училище № 5 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности Липецкой области на общежитие (литер А) с учетом произведенной реконструкции, мастерские (литер А1), пристройку (литер а), пристройку (литер а1), основную пристройку (литер А2), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. П. Осипенко, д. 20 и признании за истцом права оперативного управления на указанные выше объекты. Определениями от 10.12.2010 г., 24.01.2011 г. и от 01.03.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, управление образования и науки Липецкой области, Территориальное управление Росимущества в Липецкой области и Территориальное управление Росимущества в Воронежской области. Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о сносе за счет ГООУ НПО Профессиональное училище № 5 пристройки, самовольно возведенной между домом № 20 и домом № 22/5 по улице П. Осипенко в г. Липецке. Определением от 09.02.2011 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство о вступлении Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В судебном заседании 01.03.2011 г. представитель ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации уточнил свои требования и просил снести за счет ГООУ НПО Профессиональное училище № 5 г. Липецка мастерские (литер А1) и основную пристройку (литер А2) самовольно возведенные между домом № 20 и домом № 22/5 по улице Полины Осипенко в г. Липецке. Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение третьим лицом заявленных требований, поскольку это его право. Определением от 11.03.2011 г. по ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Представители ответчика, третьих лиц: управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, управления образования и науки Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № № 80733, 80737, 80738, телефонограммы № № 42, 43, 44 от 28.06.2011 г.). Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет" 03.06.2011 г., 23.06.2011 г. Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец в судебном заседании 30.06.2011 г. заявленные требования поддержал, пояснив, что в 2004 г. на основании постановления администрации № 1598 от 29.03.2004 г. ГОУ НПО ПУ № 5 г. Липецка был предоставлен земельный участок по адресу: г. Липецк, ул. П. Осипенко, 20, площадью 2795 кв. м. на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке находятся здания мастерских и общежитие. В 1985 г. была произведена реконструкция общежития (лит А). Кроме того, были возведены строения лит. А1 и лит А2. В соответствии с техническими заключениями ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области, отдела надзорной деятельности реконструированные объекты соответствуют нормам и требованиям законодательства Российской Федерации. За разрешением о проведении реконструкции и возведением новых объектов истец никогда не обращался. Просит признать за Липецкой областью право собственности, а за истцом право оперативного управления на самовольно возведенные и реконструированные объекты. Против требований третьего лица о сносе за счет ГООУ НПО Профессиональное училище № 5 г. Липецка мастерских (литер А1) и основной пристройки (литер А2) возражал. Ответчик в судебных заседаниях 09.02.2011 г. и 01.03.2011 г. по существу иска не возражал, указав, что право оперативного управления на самовольную постройку может быть признано за истцом в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Липецкой области в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 1565-р, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области от 12.04.2005 г. № 95, Государственное (областное) образовательное учреждение НПО "Профессиональное училище № 5" было передано в собственность Липецкой области и исключено из реестра федерального имущества. В соответствии с расшифровкой к приемо-передаточному акту по состоянию на 01.01.2005 г. в состав предаваемого имущества вошло общежитие, расположенное по адресу г. Липецк, ул. П. Осипенко, 20, 1958 года ввода в эксплуатацию. ТУ Росимущества в Воронежской области поддержало требования третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку заключением экспертизы установлено, что мастерские (лит А1) и пристройка (лит А2) создают препятствия для технического обслуживания здания по адресу: г. Липецк, ул. Осипенко, д. 22/5 и способствуют разрушению стены здания. Кроме того, эксперт выявил нарушение градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, оснований для признания права собственности на указанные объекты, не имеется. Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поддержало свое требование о сносе за счет ГООУ НПО Профессиональное училище № 5 г. Липецка мастерских (литер А1) и основной пристройки (литер А2), поскольку сохранение построек нарушает его права и охраняемые законом интересы третьего лица, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, третьих лиц, суд установил следующее. На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № 268 от 30.08.1995 г., договора № 94 от 30.08.1995 г. Государственному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 5 по акту приема-передачи от 30.08.1995 г. в оперативное управление было передано государственное имущество федерального уровня собственности (т. 2, л.д. 42 - 48). В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 031.2004 г. № 1565-р, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области от 12.04.2005 г. Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 5 г. Липецка было передано в собственность Липецкой области в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и исключено из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 137 - 140, т. 3). Государственное (областное) образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 5 является правопреемником государственного образовательного учреждения начального профессионального училища № 5 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 1565-р (пункт 1.1. Устава - т. 1, л.д. 55) В число передаваемого имущества ГОУ НПО Профессиональное училище № 5 г. Липецка в областную собственность вошло также общежитие, расположенное по адресу: г. Липецк, по ул. П. Осипенко, 20, что подтверждается расшифровкой к приемо-передаточному акту по состоянию на 01.01.2005 г. (т. 1, л.д. 141 - 144). На основании постановления главы администрации города Липецка от 29.03.2004 г. № 1598 ГОУ НПО Профессиональное училище № 5 г. Липецка в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2795 кв. м., относящийся к категории земель поселений, занимаемый мастерскими по адресу: г. Липецк, ул. П. Осипенко, д. 20. (т. 1, л.д. 14). Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством № 390366 от 30.12.2004 г. (т. 1, л.д. 20). В 1985 года была произведена реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Осипенко, д. 20: были реконструированы помещения общежития лит. А.; возведены строения лит. А1 - здание мастерских и лит. А2 - здание основной пристройки; к основному зданию лит. А (общежитие) сделаны пристройки лит. а и а1, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта по состоянию на 13.03.2009 г. (т. 1, л.д. 80 - 82). Поскольку реконструкция общежития и возведение пристроек были произведены без предусмотренных законом разрешений и согласований, истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области № 601 от 29.12.2009 г. по акту приема-передачи от 29.12.2009 г. Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в оперативное управление переданы нежилые помещения № 1, 2, 3, расположенные в доме № 22/5 по ул. П. Осипенко в г. Липецке (т. 2, л.д. 6 - 8). Право оперативного управления на указанные помещения за третьим лицом зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 9 - 11). В связи с тем, что мастерские лит. А1 и основная пристройка лит. А2, на которые истец просит признать право оперативного управления, не отвечают требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица, ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратился в суд с требованием о сносе указанных самовольных построек. Оценив имеющиеся в деле доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, а требование третьего лица о сносе самовольных построек подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из системного толкования вышеназванных норм, следует, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Как видно из материалов дела, и установлено судом, правопредшественником истца была произведена реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Осипенко, д. 20 лит. А, в частности были реконструированы помещения № № 28, 7, 22, 21, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 46, 29, 38, 39, 35 (т. 1, л.д. 31 - 33). В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума № 10/22). Из технического заключения № 6640/1, выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", следует, что в здании общежития лит. А выполнены изменения его внутренних помещений, которые не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры объекта (т. 1, л.д. 31 - 34). Кроме того, сравнив технические паспорта спорного объекта по состоянию на 15.02.1972 г. и на 13.03.2009 г., суд также пришел к выводу о том, что реконструкция здания не привела к созданию нового объекта недвижимости. В связи с тем, что реконструкция здания общежития лит. А не является возведением нового объекта и не отвечает признакам самовольной постройки, требование истца о признании права собственности Липецкой области и признании за ним права оперативного управления на указанное здание удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, к зданию общежития лит. А, пристроены объекты лит. а и а1, на которые истец также просит признать право оперативного управления. В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, меры к получению разрешения на реконструкцию общежития, а также строительство пристроек лит. а, а1, и их легализации истец не предпринимал. Более того, отсутствуют доказательства того, что при возведении объектов лит. а, а1 не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и они не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленных истцом технических заключений, выполненных ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", не видно, что указанные пристройки являлись предметом обследования. Заключение о соответствии их санитарным правилам и нормам, правилам пожарной безопасности, истцом также не представлено. При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании права собственности Липецкой области и признании права оперативного управления на самовольные пристройки лит. а, а1. Неправомерно и требование истца в части признания права оперативного управления на основную пристройку лит. А2 в силу следующего. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Т.е., предъявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку, заявитель, прежде всего, должен доказать, что она отвечает признакам недвижимого имущества. Из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела, следует, что здание (пристройка) лит. А2 не является капитальным строением, поскольку металлические опоры легко демонтируются и могут быть перевезены на другое место. Данный факт подтверждается также техническим паспортом по состоянию на 13.03.2009 г., согласно которому, пристройка лит. А2 с двух сторон примыкает к зданиям № 20 и № 22/5 по ул. П. Осипенко. Две другие стены и кровля являются металлическими. В удовлетворении требования о признании права собственности Липецкой области и признании за истцом права оперативного управления на мастерские лит. А1 суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям. Как указывалось ранее, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, мастерские лит. А1 являются капитальным строением. Указанная постройка непосредственно примыкает к зданию № 22/5 и зданию № 20 по ул. П. Осипенко. Из заключения судебной экспертизы видно, что расположение пристройки лит. А1 не соответствует пункту 22 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, пунктам 1, 2.12 СНиП 2.07.01-89. Указанная пристройка препятствует проведению капитального ремонта, текущего ремонта и профилактических работ административного здания, расположенного по адресу: ул. П. Осипенко, д. 22/5. Кроме того, конструктивное исполнение крыши основной пристройки лит. А1 (расположение железобетонных плит перекрытия с примыканием к стене здания № 22/5) способствует передаче дополнительной нагрузки на несущие элементы здания № 22/5 и способствует разрушению его ограждающих конструкций (стен) (т. 3, л.д. 54). Таким образом, постройка лит. А1 не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в доме № 22/5 по ул. П. Осипенко. Довод истца, что при проведении экспертизы должны быть использованы нормы и правила, существовавшие на момент их возведения - 1985 г., судом не принимается. Суд полагает, что эксперт правомерно руководствовался действующими нормами и правилами, поскольку требование истца рассматривается применительно к сегодняшней ситуации. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не принимает во внимание техническое заключение по обследованию мастерских лит. А1, представленное истцом (т. 1, л.д. 47 - 50), поскольку согласно данному заключению обследование объекта проводилось ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" визуально. Тогда как, при проведении судебной экспертизы исследование проводилось путем изучения материалов дела, осмотра объекта, измерений при помощи лазерного дальномера, штангельциркуля ГОСТ 166-99, использования нормативной и технической литературы. Заключение о соответствии здания мастерских лит. А1 предъявляемым требованиям норм и правил пожарной безопасности от 30.09.2010 г., суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтверждается обратное. Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области в письме № 19-2-11 от 04.02.2011 г. также указало, что здание мастерских расположено в противопожарном разрыве между двухэтажным зданием № 22/5 и домом № 20 по ул. П. Осипенко в г. Липецке в нарушение пункта 22 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г. (т. 2, л.д. 16). Суд также считает необходимым отметить, что представленное истцом решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 3544 от 02.11.2010 г. об уточнении перечня государственного имущества, закрепленного за ГООУ НПО Профессиональное училище № 5 и внесении изменений в реестр объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области, в соответствии с которым управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области включены в реестр областной собственности общежитие лит. А с пристройками а, а1, а также мастерские лит. А1 и основная пристройка лит. А2, не может быть принято судом в качестве доказательства наличия права собственности Липецкой области на указанные объекты. Как следует из материалов дела, и установлено судом, пристройки к общежитию производились без предусмотренных законом разрешений и согласований, следовательно, они являются самовольными постройками, в связи с чем, оснований для включения их в реестр объектов недвижимого имущества у управления имущественных и земельных отношений не имелось. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 24 Постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В связи с тем, что судом установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сохранением самовольной постройки - здания мастерских лит. А1, требование третьего лица о его сносе подлежит удовлетворению. Суд также полагает, что требование о сносе мастерских лит. А1 правомерно заявлено к ГООУ НПО Профессиональное училище № 5, которое является правопреемником лица, осуществившего самовольную постройку с учетом положений статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о сносе за счет истца основной пристройки лит. А2 также подлежит удовлетворению с учетом следующего. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В пункте 29 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Как следует из материалов дела, и установлено судом, основная пристройка лит. А2 не является капитальным строением и расположена между зданиями № 20 и № 22/5 по ул. П. Осипенко. В своем заключении эксперт указал, что в связи с примыканием к зданию № 22/5 основной пристройки лит. А2 нарушается требование пункта 2.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных здания" и пункта 5 СНиП 23-05-95. (т. 3 л.д. 53). Экспертом установлено, что в результате примыкания основной пристройки к зданию № 22/5 возникает недостаточная инсоляция помещений, принадлежащих третьему лицу. На снимке № 3 также видно, что окна здания № 22/5 выходят внутрь основной пристройки лит. А2, в связи с чем, суд делает вывод, что естественное освещение в помещениях третьего лица отсутствует (т. 3, л.д. 55). Довод истца, что необходимое освещение в помещениях третьего лица может быть достигнуто путем искусственного освещения, судом не принимается, поскольку из технического паспорта здания № 22/5 по л. П. Осипенко (т. 2, л.д. 19), а также пояснений третьего лица следует, что указанные помещения являются кабинетами, предназначенными для постоянного пребывания в них людей. В связи с чем, уровень естественной освещенности в помещениях должен соответствовать санитарным нормам и правилам. Представленное истцом заключение ООО АНТЦ "Академстройцентр" № 80/2011 от 22.06.2011 г. о возможности установления необходимой инсоляции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, которое в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, оцененным судом наряду с другими доказательствами. Материалами дела также подтверждается, что расположение пристройки лит. А2 не соответствует требованиям противопожарных норм и правил (п. 2.12 СНиП 2.07.01-89). В нарушение пункта 22 ППБ 01-03 отсутствует противопожарное расстояние между зданиями № 20 и 22/5. Непосредственное примыкание пристройки к зданию № 22/5 препятствует проведению его капитального, текущего ремонта и профилактических работ (стр. 7 заключения экспертиза). Эксперт в своем заключении констатирует, что конструктивное исполнение крыши основной пристройки лит. А2 (отсутствие кровельного примыкания к стене общественного здания № 22/5) способствует разрушению фасада общественного здания № 22/5 (т. 3, л.д. 54). Таким образом, сохранение основной пристройки лит. А2 нарушает право третьего лица на владение и пользование помещениями № 1 и № 2, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. П. Осипенко, д. 22/5. При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании права собственности Липецкой области на общежитие лит. А с учетом произведенной реконструкции, мастерские лит. А1, пристройку лит. а, пристройку лит. а1, основную пристройку лит. А2, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. П. Осипенко, д. 20 и признании за истцом права оперативного управления на указанные выше объекты подлежат отклонению. Требования третьего лица о сносе мастерских лит. А1 и основной пристройки лит. А2 подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины по данному иску составляет 20 000 руб. (по 4 000 руб. 00 коп. за каждое из пяти требований неимущественного характера). В связи с тем, что истцу в иске отказано, государственная пошлина в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины по требованиям третьего лица составляет 8 000 руб. 00 коп. (по 4 000 руб. 00 коп. за каждое требование неимущественного характера). При подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 5). Кроме того, третье лицо по квитанции от 05.03.2011 г. перечислило на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 3). В связи с тем, что требования третьего лица удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в его пользу. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Государственного (областного) образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище № 5" (398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. Невского, д. 13, ОГРН 1024840843851) о признании права собственности Липецкой области на общежитие (литер А) с учетом произведенной реконструкции, мастерские (литер А1), пристройку (литер а), пристройку (литер а1), основную пристройку (литер А2), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. П. Осипенко, д. 20 и признании за Государственным (областным) образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище № 5" (398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. Невского, д. 13, ОГРН 1024840843851) права оперативного управления на общежитие (литер А) с учетом произведенной реконструкции, мастерские (литер А1), пристройку (литер а), пристройку (литер а1), основную пристройку (литер А2), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. П. Осипенко, д. 20, отказать. Требования третьего лица - Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1033600047535) об устранении препятствий удовлетворить. Обязать Государственное (областное) образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище № 5" (398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. Невского, д. 13, ОГРН 1024840843851) снести мастерские (литер А1) и основную пристройку (литер А2), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. П. Осипенко, д. 20, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 13 марта 2009 г. Взыскать с Государственного (областного) образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище № 5" (398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. Невского, д. 13, ОГРН 1024840843851) в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с Государственного (областного) образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище № 5" (398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. Невского, д. 13, ОГРН 1024840843851) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области. После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.М.ЩЕДУХИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2011 по делу № А36-4803/2010
<В удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости и признании права оперативного управления отказано, поскольку меры к получению разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а также строительство пристроек и их легализации истец не предпринимал, отсутствуют доказательства того, что при возведении объектов недвижимости не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и они не создают угрозу жизни и здоровью граждан>
| | |
|
