|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1290-2011
Судья Антипова Е.Л. Докладчик Букреев Д.Ю. 11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Киселева А.П., судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю., при секретаре С.А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2011 года, которым постановлено Взыскать с К.И.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в пользу К.Л.А. в сумме 129.387 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 204 руб. 15 коп., по оплате юридических услуг в сумме 7.500 руб., итого в ее пользу 137.091 руб.; в пользу К.А.И. в возмещение материального ущерба в сумме 105.627 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.312 руб. 54 коп., всего в сумме 108.939 руб. 54 коп., в остальной части отказать. В иске К.Л.А., К.А.И. к С.Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. В иске К.А.И. к ООО "Ц" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать. В иске К.Л.А. к ООО "Ц" о понуждении к выполнению работ отказать. Взыскать с К.И.Д. в доход бюджета госпошлину в сумме 3.787 руб. 74 коп. Обязать истца К.Л.А. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать К.И.Д. 2 шкафа и комод, находящиеся по адресу: <...>, обязать К.Л.А., К.А.И. передать К.И.Д. годные остатки после замены дощатого пола, линолеума в кухне, коридоре, при замене дощатого пола в жилой комнате, площадью 17,4 кв. м. и комнате площадью 3,7 кв. м., дверных блоков в кухне, ванной комнате, туалете, в жилой комнате пл. 14,7 кв. м., годных остатков шкафа встроенного. Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к К.И.Д., С.Л.И. и ООО "Ц" о возмещении ущерба и морального вреда в связи с залитием квартиры. В обоснование иска К.Л.А. указала, что 17 октября 2010 года принадлежащая ей и К.А.А. (сыну) квартира <...> была залита из вышерасположенной квартиры № 63, принадлежащей С.Л.И., в которой проживал К.И.Д. Первопричиной залития стал пожар в квартире № 63, возникший вследствие несоблюдения правил противопожарной безопасности, для тушения которого использовался большой объем воды. В результате была повреждена внутренняя отделка ее квартиры, предметы мебели и домашнего обихода, а сумма ущерба, согласно заключению ООО "П", составила 257.617 руб. 58 коп. Впоследствии самостоятельные требования были заявлены третьим лицом К.А.И., который указал, что помимо самой квартиры в результате залития были повреждены его личные вещи (л.д. 100 т. 3). После уточнения иска (л.д. 158 - 159 т. 1, 210 т. 1., 97 - 98 т. 2, 124 т. 3) К.Л.А. просила взыскать с К.И.Д. и С.Л.И. 138.210 руб. 50 коп. (1/2 от суммы экспертной оценки ущерба), и компенсацию морального вреда в сумме 250.000 рублей. Ответчика ООО "Ц" просила обязать просушить несущие стены, произвести санитарную обработку стен и потолков лестничной площадки, а также укомплектовать пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами с обеспечением возможности их подключения к сети противопожарного водопровода. К.А.И. предъявил к этим же ответчикам аналогичные требования. В судебном заседании исковые требования ко всем ответчикам были поддержаны. При этом истцы просили исходить из недоказанности возникновения пожара в квартире № 63 по вине одного лишь К.И.Д., и учитывать обязанность С.Л.И. (собственника) обеспечивать ее надлежащее противопожарное состояние. Представитель ответчика С.Л.И. адвокат Карпенко А.М. в судебном заседании возражал против иска, считая ее ненадлежащим ответчиком ввиду использования источника возгорания (электроудлинителя) К.И.Д., требование о компенсации морального вреда не основанным на законе, а размер ущерба завышенным. Ответчик К.И.Д. в судебное заседание по извещению суда не явился; в письменном отзыве указал на отсутствие своей вины в возгорании квартиры, а также несоответствие цены иска фактическому размеру ущерба и его имущественному положению. Ответчик С.Л.И. в судебное заседание по извещению суда не явилась; в письменном отзыве указала на непредвиденный характер возгорания квартиры, и просила отнести соответствующие последствия его ликвидации к риску случайного повреждения имущества истцов. Представитель ООО "Ц" в судебное заседание по извещению суда не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе К.Л.А. просит об отмене судебного решения, как постановленного при несоответствии выводов по существу дела представленным доказательствам, и с нарушением норм материального права. Доводы кассатора сводятся к обоснованию необходимости возмещения ущерба за счет С.Л.И., как собственника квартиры, не обеспечившего ее надлежащее противопожарное состояние. Также кассатор считает безосновательным отказ в удовлетворении иска к ООО "Ц" при доказанности ненадлежащего технического состояния внутридомовых пожарных гидрантов, и указывает на неполноту возмещения вреда (без учета поврежденных продуктов питания стоимостью 8.660 рублей, предметов одежды и постельных принадлежностей). Кроме того К.Л.А. указывает на необходимость возмещения ей расходов на оплату экспертизы ООО "П", критикуя экспертные заключения Липецкой ТПП и ООО "Э", из которых при определении размера ущерба исходил суд. В письменном отзыве С.Л.И. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции. Выслушав К.Л.А., поддержавшую жалобу и разделившего ее позицию К.А.И., обсудив их доводы, письменный отзыв, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, собственниками квартиры <...> являются К.Л.А. и К.А.И. (сын) в равных (по 1/2) долях, что подтверждено соответствующими свидетельствами (л.д. 15, 16 т. 1). Собственником вышерасположенной квартиры № 63, согласно свидетельству, является С.Л.И. (л.д. 181 т. 1), и в ней зарегистрирован К.И.Д. (ее отец), что подтверждено сообщением УФМС РФ по Липецкой области (л.д. 187 т. 1). 17 октября 2010 года в квартире № 63 произошел пожар, в результате тушения которого подразделением ГУ МЧС РФ по Липецкой области была залита квартира № 56. Согласно материалам проверки (л.д. 1 - 96 т. 2) и показаниям в суде сотрудника ГУ МЧС РФ по Липецкой области К.Е.А. (л.д. 130 - 132 т. 3), причиной возгорания в квартире № 63 стало воздействие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы в электроразветвителе (удлинителе). Названная причина возгорания определена заключением специалиста "Г" от 19 ноября 2010 года (л.д. 13 - 22 т. 2), которое не оспаривалось. Возможность возникновения загорания от тлеющего табачного изделия специалистом признана маловероятной.
Согласно заключению этого же экспертного учреждения от 6 октября 2010 года, при исследовании электроустановочного изделия (розетки) в комнате, на правой от входа стене, в правом разъеме был обнаружен фрагмент одножильного многопроволочного проводника длиной 14 см., предположительно от электротехнического изделия (удлинителя) (л.д. 69 - 70 т. 2). В письменном объяснении от 25 октября 2010 года К.И.Д. указал, что до пожара на коврике в комнате лежал электрический удлинитель на 3 или 4 гнезда, в который были включены настольная лампа, вентилятор, масляный электронагреватель (не работающий) (л.д. 58 т. 2). Согласно письменному объяснению К.Д.И. - сына К.И.Д., проживающего в другой квартире этого же дома, отец пользовался удлинителем на 4 розетки, в который включал масляный обогреватель, грелку электрическую, настольную лампу и прибор для измерения давления. Удлинитель находился около дивана на коврике из синтетического материала. Также у отца имелся напольный вентилятор (л.д. 62 т. 2). Согласно письменному объяснению С.Л.И. от 22 октября 2010 года, К.И.Д. пользовался масляным обогревателем, вентилятором, телевизором, грелкой, и подключал эти приборы к одному "переходнику" на 4 вилки, так как на стене возле дивана была одна розетка (л.д. 55 т. 2). Согласно письменному объяснению очевидца Б.Л.И. от 20 октября 2010 года, после вскрытия квартиры № 63, из которой шел дым, она увидела, что в середине комнаты горит пол (л.д. 61 т. 2). При этом согласно имеющимся в материалах проверки письменным объяснениям других свидетелей и очевидцев пожара, на момент возгорания и впоследствии К.И.Д. спал. Согласно справке МУ городская больница "С", 17 октября 2010 года К.И.Д. поступил в данное медицинское учреждение с диагнозом "Ожог пламенем 2 степени; отравление продуктами горения". Содержание алкоголя в крови - 2,3%. (л.д. 82 т. 2). На основании представленных доказательств, в частности, материалов проверки, объяснений участвующих в деле лиц, суд правильно установил, что фактически квартира № 63 использовалась для проживания одним ответчиком - К.И.Д. Поскольку квартира № 56 была залита именно в результате пожара в квартире № 63, суд правильно исходил из взаимосвязанности этих событий, признав пожар первопричиной залития. Причиной же возникновения пожара суд правильно признал виновное поведение К.И.Д., поскольку вышеуказанные доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о допущении им аварийного режима эксплуатации электроудлинителя, и непринятии своевременных мер к предотвращению распространения огня. В свою очередь конкретная причина аварийного режима работы электроудлинителя правового значения не имеет, так как общепринятые принципы гражданского оборота предполагают принятие всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда, а по обстоятельствам дела соответствующая возможность у К.И.Д. имелась, но не была использована. Правовая квалификация бездействия К.И.Д., допустившего распространение огня от возгорания электроприбора, возможна с применением по аналогии к деликтным правоотношениям сторон положений части 1 статьи 401 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по... условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязанности не причинять вред другим лицам). Титульная принадлежность возгоревшегося электроприбора не имеет правового значения для решения вопроса о надлежащем ответчике, поскольку применительно к ст. 1079 ГК РФ он не является источником повышенной опасности. Доказательства отсутствия своей вины в возгорании квартиры К.И.Д. суду не представил. Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника квартиры № 63 С.Л.И., о чем указывает кассатор, у суда не имелось. Суд правильно исходил из того, что в данном случае причиной пожара стало именно бездействие К.И.Д., не принявшего разумных и необходимых мер к предупреждению и (или) ликвидации возгорания используемого им электроприбора, в то время как доказательства вины С.Л.И. в возникновении и развитии пожара отсутствуют. Кроме того, по обстоятельствам дела С.Л.И. и К.И.Д. не являются членами одной семьи. Соответственно, доводы кассатора о допущении С.Л.И. фактов использования К.И.Д. квартиры для распития спиртного и отсутствии надлежащего контроля его поведения не могут повлечь иное решение вопроса о надлежащем ответчике. Не имелось у суда и оснований для возложения ответственности за причиненный вред на эксплуатирующую организацию, поскольку в силу действующего законодательства жилищно-эксплуатационные органы обязаны содержать общее имущество жилых домов. В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, внутриквартирные электроприборы к сфере ответственности эксплуатирующей организации не относятся, и поэтому бремя их надлежащей эксплуатации несет пользователь (потребитель). Вместе с тем, в остальной части судебное решение требованиям всесторонности, полноты и объективности не соответствует, поскольку постановлено при неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств. Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании..., а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7). В данном же случае, отдавая предпочтение экспертным заключениям Липецкой торгово-промышленной палаты и ООО "Э" о размере причиненного залитием ущерба, суд не указал мотивы несогласия с экспертным заключением ООО "П", которое в обоснование своих требований представили истцы. Согласно заключению ООО "П" от 17 ноября 2010 года размер ущерба от залития квартиры истцов составляет 253.471 руб. 80 коп. По содержанию экспертного заключения данная сумма включает: - рыночную стоимость работ для восстановительного ремонта квартиры в размере 157.428 руб. 10 коп., с учетом ремонта внутриквартирных дверей, замены боковины и облицовки шкафа, ремонта оконной рамы на балконе (л.д. 180 - 181 т. 2); - рыночную стоимость расходных материалов (укрывочная пленка, обойный клей, цементная смесь, клей для ДВП, шпатлевка, известь для побелки, краска половая, грунтовка, препарат от грибка, гвозди) в размере 15.790 руб. (л.д. 181 т. 2); - рыночную стоимость отделочных материалов с учетом износа в размере 31.180 руб. 10 коп. (л.д. 113 т. 2, 148 - 154 т. 2); - рыночную стоимость химчистки 2-х диванов, 3-х кресел, 9-ти ковров, ковровой дорожки, коврика овального, 18-ти предметов одежды (куртки, пиджаки, свитера шерстяные) в размере 28.400 рублей (л.д. 181 т. 2); - рыночную стоимость стирки 10-ти килограммов постельного белья и 8-ми килограммов полотенец в размере 4.000 рублей (л.д. 181 т. 2); - рыночную стоимость поврежденной мебели (шкаф, комод, боковины шкафа, нижняя облицовка шкафа) в размере 16.673 руб. 60 коп. (л.д. 113 т. 2, 152 - 154 т. 2). Экспертное заключение содержит подробную мотивацию применения метода оценки, расчета износа каждого объекта, перечень соответствующих конкретных рыночных предложений в г. Липецке, сведения о площади ремонтных воздействий, видах работ, перечне материалов, и к нему приложены сметные расчеты. Согласно заключению ООО "Э" от 15 февраля 2011 года стоимость химической чистки обивки 2-х диванов, 3-х кресел, коврика овального, ковровой дорожки, 9-ти ковров, с учетом выезда специалиста на дом, составляет 10.811 рублей. Стоимость стирки 10-ти килограммов постельного белья и 8-ми килограммов полотенец определена в размере 1.044 руб., а стоимость стирки 45-ти килограммов одежды (18 предметов) - 1.845 руб. Этим же заключением определена стоимость поврежденных предметов мебели (2-х шкафов и комода) с учетом износа - 13.750 руб. (л.д. 31 - 38 т. 3). В заключении указано, что оценка производилась посредством мониторинга цен для рынков Центрально-Черноземного региона, однако ссылки на конкретные источники информации отсутствуют, что не позволяет проверить правильность выводов. При этом суждений о достаточности для восстановления потребительских свойств одежды именно стирки (а не химчистки) заключение не содержит. Экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты от 10 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом работ и материалов определена (с учетом износа) в размере 180.651 руб. (43.941 руб. за материалы и 136.710 руб. за работы) (л.д. 48 - 85 т. 3). Соответственно, результаты оценки данного экспертного учреждения также существенно отличаются от выводов эксперта ООО "П". Основной причиной указанного несоответствия является различие методик определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку эксперт Липецкой ТПП, в отличие от эксперта ООО "П" (л.д. 180 т. 2), руководствовался не среднерыночными, а нормативными ценами (ГЭСН-2001 и ГЭСНр-2001). Суд не разрешил вопрос о допустимости такого ценообразования в условиях обычного оборота на рынке ремонтных услуг, оказываемых физическим лицам. Сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о порочности того или иного экспертного заключения, однако они обусловливают необходимость соответствующих экспертных разъяснений, и правовой оценки судом первой инстанции. Также следует отметить, что при распределении сумм возмещения ущерба, причиненного повреждением личных вещей истцов (предметы одежды, мебель), суд в полной мере не выяснил принадлежность каждой из этих вещей, в частности, одежды, постельного белья и 8-ми килограммов полотенец. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Ц" ввиду недоказанности вины этого ответчика в причинении ущерба, суд не учел, что основанием иска в данной части являлось, в том числе, ненадлежащее состояние противопожарного оборудования жилого дома, и это обстоятельство уже само по себе истец считает нарушением своего права. Осталось неразрешенным и требование К.Л.А. в части нарушения права на благоприятную среду обитания (ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), хотя она просила компенсировать моральный вред в связи с ухудшением здоровья по причине превышения в результате пожара ПДК серы и оксида углерода. При новом рассмотрении дела следует, с учетом изложенного, дать надлежащую оценку доказательному значению всех экспертных заключений, и указать мотивы, по которым тому или иному из них отдается приоритетное значение. Следует также выяснить вопрос о причинах расхождений в оценочных стоимостях восстановительного ремонта квартиры и ущерба в виде повреждения иного имущества, а также об обоснованности, допустимости и разумности соответствующих экспертных методик (в том числе в части ценообразования, достаточности стирки вещей, изучения рынка). Всем юридически значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также основаниям иска необходимо дать надлежащую правовую оценку, и постановить законное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Липецкого областного суда от 11.05.2011 по делу № 33-1290/2011
<Дело о возмещении ущерба и морального вреда в связи с залитием квартиры направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательному значению всех экспертных заключений и не указаны мотивы, по которым тому или иному из них отдается приоритетное значение, не выяснен вопрос о причинах расхождений в оценочных стоимостях восстановительного ремонта квартиры и ущерба в виде повреждения иного имущества, а также об обоснованности, допустимости и разумности соответствующих экспертных методик (в том числе в части ценообразования, достаточности стирки вещей, изучения рынка)>
| | |
|
